Ja ja ja ja, cambia todo cambia, ya Barone no llama a Fidel Castro "dictador" como cuando trabajaba para "La Nación", sino que elogió un informe de 678 claramente a favor de la Revolución Cubana, tildándolo de "lindo y útil". Cualquier parecido con los mercenarios no es pura coincidencia.
Por supuesto, Papiyo no es capaz de asumir el porqué apoyaba a Pino, y no es que el tipo (Pino) se haya transformado en el increible verde, SIEMPRE FUÉ NACIONALISTA, como muchos peronachos y hasta montoneros provenientes de Tacuara, nacionalistas del Estado Nacional capitalista,del Himno y La bandera, de la guitarra y el gaucho, nacionalistas de Rosas, y para nada quiero desprestigiar los nobles símbolos,sino que quiero poner en relevancia que ésos fueron siempre utilizados hasta las lágrimas por la vieja oligarquia criolla que supo domesticar la conciencia social de este país,nada de lógica,nada de ideas,nacionalismo criollo carajo! y su continuismo de casa al trabajo y del trabajo a casa, alpargatas sin libros y en los libros la "la conquista de un "DESIERTO" poblado de indígenas ,nacionalismo berreta que a veces toma la forma de antiimperialista pero jamás la de anticapitalista (que nos van a imponer ideologías foráneas)ignorando olimpícamente que el imperialismo es una fase del capitalismo, hablando del imperialismo como lo conocemos hoy.
A Papiyo se le escapó la tortuga (grande Diego!) el nacionalista de Pino, fué consecuente con el poncho y la guitarra y creyó que apoyando a la oligarquía propiciaba la reforma agraria y mucha gente de buena voluntad, que no es de derecha pero que se identifica con ese nacionalismo cursi, cree que el único trabajador que hace este país es el del campo.
Lo que no se puede soslayar, es que el nacionalismo liberador lo es en todo su alcance y nada es mas nacionalista que apartarnos del capitalismo, y en eso Cuba es el ejemplo.
Y tomando el tema del facho de Barone, quién lo habrá influenciado para "cambiar" a los 60 pirulos? Que asco el oportunismo del tipo!! Ademas que se hacen los fidelistas si apoyan "el capitalismo del bueno" ,pobre Fidel, es como el Che, cualquier advenedizo se cuelga de él que ni Moria,mirá! pobre el tipo, 50 años encerrado en una isla luchando con aciertos y desaciertos,para librarla del capitalismo, si sabía que era tan "fácil" ser revolucionario seguro se vestía de Armani como otros..ji,ji
AHHHH, Solanas solo fue pro campo en el 2008, antes no era y ahora tampoco importa, porque según vos "el pasado no cuenta". Como sea tu percepción de él cambio, así como la mía de Cristina ¿por qué juzgas a los otros por algo que vos también hacés? TÍPICA HIPOCRESÍA K.
Papiyo , estoy encantada con esa declaración de sabatella ...¿ no es genial?, no te preocupes papiyo, conmigo no pueden y con vos tampocome divierte leer lo que ponen a 20000 sandeces por segundo!
Si siguen basando sus prpuestas en denostar al kirchnerismo, en el 2015, la gente pedirá de rodillas que vuelva cristina y no se vaya más hasta que las velas no ardan!....dejalos que nos conviene...
A lo que hemos llegado! La verdad ya me dan lástima, ambos, se dan cuenta de que repiten el discurso de la dictadura fascista, la teoría de los dos demonios, el mismo discurso desmovilizador y fascista, "izquierda y derecha son lo mismo" ,por ende conformate con nosotros, los "otros·" ,los "NI".
Dás verguenza ajena, Albi, ahora resulta que la REVOLUCION ,se limita a defender el ESTADO CAPITALISTA, creando una FALSA OPOSICIÓN ENTRE ESTADO CAPITALISTA Y ESTADO NEOLIBERAL, una lucha dentro del bloque dominante,una lucha entre burguesías, una paparruchada para idiotas de cerebro lavado y planchado.
Y por supuesto no podría faltar el estalinismo a la fiesta.
Una joyita que guardaré como recuerdo de la verguenza ajena y la pobreza de ideas.
Para decirte lo que pienso no necesito insultarte, es verdad que su discurso de "los dos demonios o los extremos que se tocan" es fascista y no porque lo diga yo, porque lo es, o me equivoco? tan poca memoria tenés? tendremos que redfinir conceptos recontraelaborados y recontra analizados como este??'.
TAMPOCO INSULTO CUANDO DIGO QUE SI LOS DE IZQUIERDA SOMOS IGUAL A LOS DE DERECHA,SEGUN LA PAPARRUCHADA QUE REPITEN, SOLO QUEDA LOS "NI", CIERTO?
Y no insulto si manifiesto mi opinión, que según vos ,tengo derecho como ustedes a dar, de que este tipo de discurso, como el discurso de Albi, que intenta crear la falsa idea de una oposición inexistente, entre estado capitalista y neoliberalismo,ya que ambos son el mismo perro con diferente collar, haciendo ver una disputa dentro de un mismo bloque (el burgués) como un antagonismo del que forma parte el campo popular, este tipo de discurso decía, es en mi opinión para idiotas de cerebro lavado y planchado, no veo porque te hacés cargo y si lo hacés,al que le quepa el sayo......obviamente no es mi problema.
Siento verguenza ajena, es cierto, jamás pensé leer en este foro la imbecilidad de que a los troskos se nos paga, siento mucha verguenza porque suponía compartir con verdaderos revolucionarios, a esto ha llevado al obsecuencia?
Y es cierto el mañana nos dará la razón a quienes hemos llevado una historia de consecuencia y honestidad intelectual, pero lejos de verlo como el resultado de una apuesta , es lamentable.
Bueno digamos que también es fascista apoyar a la oligarquia en un piquete contra una decisión política que solo buscaba el modo de disminuir sus privilegios.
Si wermus brindó con chiche helblung y no con otros periodistas, será porque entonces la "verdadera izquierda"" derrapó también al elegir o aceptar ese candidato al que ahora denosta en un intento de salvar el craso error cometido....
De todos modos es verdad que matilda tiene el derecho a opinar lo que le de la gana y me parece bien que lo haga, pese al cerebro plano y lo de fascista, son los derrapes inconscientes de los que hablaba freud, manotazos de ahogado, hace menos de cinco meses estaban pidiendo por favor que ayudaramos al " milagro" de tal brindis, pero matilda convendrás conmigo en que si la izquierda no tiene mejor candidato que el mamarracho de wermus....¿ aquien querés que apoyemos? al clorado de narvaez? o al clonado macri?( clorado porque parece desteñido con lavandina digo)
Para decirte lo que pienso no necesito insultarte, es verdad que su discurso de "los dos demonios o los extremos que se tocan" es fascista y no porque lo diga yo, porque lo es, o me equivoco? (Matilda)
Es por eso que yo traje algunos papeles. No se vayan a asustar ustedes pensando que les voy a leer todos los papeles que aquí hay, solo les voy a leer algunas cosas, porque aquí está lo que han escrito todos los periódicos imperialistas y burgueses con relación al caso del Comandante Guevara, lo que han escrito los periódicos de Estados Unidos, sus revistas, sus agencias cablegráficas, los periódicos burgueses de América Latina y de todo el mundo. Y vamos a ver quiénes han sido precisamente los principales voceros de la campaña imperialista de intriga y de calumnia contra Cuba con relación al caso del compañero Guevara. En primer término, ciertos elementos que han sido utilizados en las últimas décadas de manera constante contra el movimiento revolucionario.
Y así, si ustedes me dan un poquito de tiempo, entre tantos datos voy a buscar uno muy interesante.
¡Ah, lo encontré! (RISAS Y APLAUSOS) Es un cable de la UPI de diciembre 6 de 1965 que dice: “Ernesto Guevara fue asesinado por el Primer Ministro cubano Fidel Castro (EXCLAMACIONES) por orden de la URSS (EXCLAMACIONES) —declaró Felipe Albaguante, jefe de los trotskistas mexicanos en declaraciones a “El Universal”. Agrega que el Che fue liquidado por insistir en poner a Cuba en la línea china (EXCLAMACIONES).
Esto, naturalmente, venía a tono con una campaña que comenzaron a desatar los elementos trotskistas en todas partes simultáneamente.
Y así, con fecha octubre 22, en el semanario “Marcha”, se publica un artículo en que un conocido teórico del trotskismo, Adolfo Gilly, afirma que “el Che salió de Cuba debido a discrepancias con Fidel por el conflicto chino-soviético y que el Che no pudo imponer su opinión en la dirección.” Dice que “el Che, en forma confusa, propugnaba la extensión de la Revolución al resto de América Latina, en oposición a la línea soviética.” Dice que “la dirección cubana está dividida entre un ala conservadora, que incluye a viejos dirigentes del PSP, los partidarios del Che, y Fidel y su equipo en una posición de oscilación centrista conciliadora.” Dice que “el Che salió de Cuba por carecer de medios para expresarse y que Fidel temió enfrentarse a las masas para explicar el caso Ché.”
Este mismo teórico del trotskismo el 31 de octubre de 1965 como reportero de “Nuevo Mundo”, un periódico italiano, escribe un artículo calificando a la dirección cubana de “filosoviética” y acusando a Fidel de “no haber explicado políticamente al pueblo lo ocurrido con el Che”. Dice que “el Comandante Guevara fue derrotado por el PSP y el equipo castrista”; critica al Che por “no haber llevado a las masas la lucha por imponer su tesis” y concluye que “el Estado cubano, paralizado por su propia política, no apoyó abiertamente a la revolución dominicana”. y sobre esto me voy a referir más extensamente un poco más adelante.
En el número de octubre de 1965, el periódico “Batalla”, de los trotskistas españoles, declara que “el misterio que rodea el caso del Che Guevara debe ser aclarado”. Dice que “amigos del Che suponen que la carta leída por Castro es falsa y se preguntan si la dirección cubana se orienta hacia una sumisión a la burocracia del Kremlin”.
Por la misma fecha aproximadamente, el órgano oficial trotskista de Argentina publica un artículo en el que asegura que el Che está muerto, o preso en Cuba. Dice que “entró en conflicto con Fidel Castro por el funcionamiento de los sindicatos y la organización de las milicias”. Agrega que “el Che se oponía a la integración del CC con los favoritos de Castro, especialmente oficiales del ejército, seguidores del ala derecha de Moscú”.
Pero uno de los escritos más sucios, más groseros y más indecentes es el que escribió el dirigente del Buró Político Latinoamericano de la Cuarta Internacional en el periódico “Lucha Operaria”, de Italia. Sobre este artículo, largo por cierto, solo voy a leer tres párrafos. Empieza diciendo:
“Un aspecto de la agudización de la crisis mundial de la burocracia es la expulsión de Guevara. Guevara ha sido expulsado ahora, no desde hace ocho meses. Ocho meses ha durado la discusión con Guevara y no han sido ocho meses que pasaron bebiendo café, han luchado duramente y quizás ha habido muertos, quizás se ha discutido a golpes de pistola. No podemos decir si han matado o no a Guevara, pero existe el derecho a suponer que lo hayan matado. ¿Por qué Guevara no aparece? No lo han presentado en La Habana por temor a las consecuencias, a la reacción de la población, pero en definitiva, al esconderlo, producen el mismo efecto. La población dice: ¿Por qué Guevara no sale, no aparece? No hay ninguna acusación política, existen elogios políticos en relación con él. ¿Por qué no han presentado a Guevara? ¿Por qué no ha hablado? ¿Cómo es posible que uno de los fundadores del Estado obrero cubano, que hasta hace poco tiempo recorría el mundo en nombre del Estado obrero, imprevistamente diga: 'me he aburrido de la Revolución Cubana, voy a hacer la revolución en otra parte'? Por otra parte, no dicen dónde ha ido y no se presenta. Si no hay ninguna divergencia, ¿por qué no se presenta? Todo el pueblo cubano comprende que hay una lucha enorme y que esta lucha no se ha terminado.
“Guevara no estaba solo ni está solo. Si toman estas medidas contra Guevara es porque hay una gran tendencia, muy grande, que está de su parte. Y además de una tendencia muy grande, hay una enorme preocupación del pueblo.
“Hace poco tiempo el gobierno cubano publicó un decreto bastante severo: 'es necesario restituir todas las armas al Estado'. En aquel momento la cuestión era un poco confusa, ahora está claro qué fin tenía esta resolución, era contra la tendencia Guevara. Tienen miedo de un levantamiento.”
Otro párrafo: “¿Por qué han hecho callar a Guevara? La Cuarta Internacional debe llevar adelante una campaña pública en ese sentido, exigiendo la aparición de Guevara, el derecho de Guevara a defenderse y discutir, a hacer apelación a las masas, a no fiarse de las medidas tomadas por el gobierno cubano, porque son medidas burocráticas y quizás de asesinos. Han eliminado a Guevara por callar su lucha, han hecho callar a Guevara. No obstante que su posición no fuese consecuente desde el punto de vista revolucionario, porque tendía hacia la armonización de sus posiciones en la tendencia revolucionaria.”
Y más adelante dice: “Esto demuestra, no la potencia de Guevara o de un grupo guevarista en Cuba, sino la madurez de las condiciones en el resto de los estados obreros para que en breve tiempo estas posiciones fructifiquen. No se engaña a la burocracia con maniobras y medidas de este género. La eliminación de Guevara significa para la burocracia la tentativa de liquidar una base de posible reagrupamiento de tendencias revolucionarias que continúan el desarrollo de la revolución mundial. Esta es la base de la liquidación de Guevara y no solo por el peligro que representa a Cuba, sino porque incluye el resto de la revolución latinoamericana.
“Al lado de Cuba está Guatemala, al lado de Cuba está Guatemala con el programa de la revolución socialista y, no obstante, su fuerza y los discursos de su líder máximo Fidel Castro, no ha podido impedir que el Movimiento '13 de Noviembre' se transforme en un movimiento socialista revolucionario y que luche directamente por el socialismo.”
No es absolutamente casual, ni mucho menos, que este señor dirigente de la Cuarta Internacional, mencione aquí muy ufano el caso de Guatemala y del Movimiento “13 de Noviembre”, porque precisamente con relación a este movimiento el imperialismo yanki ha usado una de las tácticas más sutiles para liquidar un movimiento revolucionario, que fue filtrarle los agentes de la Cuarta Internacional, que —por ignorancia, por ignorancia política del dirigente principal de ese movimiento— lo hicieron adoptar nada menos que esa cosa desacreditada, esa cosa antihistórica, esa cosa fraudulenta que emana de elementos tan comprobadamente al servicio del imperialismo yanki, como es el programa de la Cuarta Internacional.
¿Cómo ocurrió esto? Yon Sosa era, sin duda, un oficial patriótico. Yon Sosa encabeza el movimiento de un grupo de oficiales del Ejército —en cuyo aplastamiento, por cierto, participaron los mercenarios que después invadieron Girón—, y a través de un señor que era comerciante, que se encargó de la parte política del movimiento, la Cuarta Internacional se las arregló para que ese dirigente, ignorante de los problemas profundos de la política y de la historia del pensamiento revolucionario, le permitiera a ese agente del trotskismo —acerca del cual nosotros no tenemos la menor duda de que es un agente del imperialismo— que se encargara de redactar un periódico en el cual se copiaba “de cabo a rabo” el programa de la Cuarta Internacional.
Lo que la Cuarta Internacional cometió con eso fue un verdadero crimen, contra el movimiento revolucionario, para aislarlo del resto del pueblo, para aislarlo de las masas, al contagiarlo con las insensateces, el descrédito y la cosa repugnante y nauseabunda que hoy es en el campo de la política el trotskismo (APLAUSOS). Porque si en un tiempo el trotskismo representó una posición errónea, pero una posición dentro del campo de las ideas políticas, el trotskismo pasó a convertirse en los años sucesivos en un vulgar instrumento del imperialismo y de la reacción. (Fidel Castro)
Tema anterior
me divierte leer lo que ponen a 20000 sandeces por segundo!
