KATU ARKONADA: Atilio, ¿de qué manera caracterizas el momento histórico en el que nos encontramos, en el que parece claro que por un lado se profundiza la crisis del capitalismo a la vez que se recrudecen las agresiones imperialistas en todo el mundo?
ATILIO BORON: Considero que el capitalismo enfrenta hoy a su crisis más aguda de toda la historia. Este es un dato que desgraciadamente no parece estar en la mente de muchos inclusive dentro de la izquierda, que hablan de una crisis capitalista comparándola a la recesión que hubo en los años 70, o incluso los más audaces a la crisis del 29. Pero esta crisis es mucho más grave que todas las anteriores.
Si uno lee la literatura sobre la crisis del 29 la palabra petróleo no aparece, la palabra agua no aparece, la expresión cambio climático no aparece. La crisis del 29 es una crisis mucho más acotada a la esfera económico- financiera. La actual, en cambio, es una crisis integral que explota por lo financiero pero que se combina con una crisis del modelo energético, con la crisis climática, con una crisis del agua, nada de lo cual estaba presente en las crisis anteriores.
Además tenemos una situación muy crítica en un sistema internacional que había se había constituido, a partir de la segunda guerra mundial y la post guerra, como un esquema bipolar. Este se derrumba con la implosión de la Unión Soviética dando lugar a un momento excepcional de unipolarismo estadounidense que algunos intelectuales orgánicos del imperio pensaron que duraría un siglo (de hecho, el think-tank que los nucleaba se llama “El Nuevo Siglo Americano”) pero que apenas duró unos 10 años. Y de repente tienes por encima de toda esta gran conmoción económica del capitalismo, un cambio fundamental en las placas tectónicas del sistema internacional con la aparición de China a punto de convertirse ya en pocos meses más en la mayor economía del mundo y de una India que viene avanzando a pasos agigantados siguiendo la misma ruta.
Ante esta emergencia de nuevos actores geopolíticos la respuesta del capitalismo y las clases dominantes del imperio ha sido simplemente profundizar las recetas que provocaron esta crisis. De esta manera nos encontramos en una situación en donde hay condiciones objetivas que permitirían pensar una salida por la izquierda de la crisis, pero Lenin ya decía que las condiciones objetivas no bastan por sí solas para producir un desenlace revolucionario; por lo tanto el gran problema lo encontramos en las condiciones subjetivas. Y ese problema de la condiciones subjetivas podemos verlo en lo ocurrido en los últimos días con las elecciones europeas o, sin ir tan lejos, lo que ha pasado en Colombia en donde la votación de los candidatos del uribismo más el santismo y los votos del Partido Conservador, suman prácticamente el 80% de un electorado que ha decidido votar por sus verdugos.
Para resumir: nos encontramos ante la crisis capitalista más grave de toda la historia del capital, pero una crisis en donde como nunca antes, el retraso en la maduración de los factores subjetivos ha sido tan importante, y esto es lo que impide vislumbrar una salida por la izquierda de esta crisis.
KA: Y en las crisis, en los momentos de transición entre lo viejo que no termina de morir, y lo nuevo que no termina de nacer, surgen los monstruos…
AB: Sí, fíjate como ha crecido el racismo, el fascismo, el extremismo de todo tipo, en un contexto internacional sumamente peligroso.
KA: Y ya que hablas de América Latina, como caracterizas este 2014, ¿cómo ves esta segunda mitad de año en la que enfrentaremos procesos electorales importantes como precisamente la segunda vuelta en Colombia, o las elecciones presidenciales en Brasil, Bolivia y Uruguay en el mes de octubre?
AB : Con mucha preocupación, incluso lo hemos conversado mucho con Álvaro García Linera cuando estuvo en Buenos Aires, y evidentemente lo que el Vicepresidente de Bolivia plantea va en la línea del planteamiento marxista clásico señalando que las revoluciones nunca siguen un curso lineal y ascendente. Lo que vemos ahora en América Latina es que consumada la gran derrota del imperio en Mar del Plata en 2005 se ha producido una especie de reflujo, o por lo menos una significativa desaceleración del proceso de avance revolucionario en la región, agravado por la muerte de Hugo Chávez. Esto ha sido un golpe muy duro porque con su deceso desaparece el gran motor del proceso emancipatorio y de integración de América Latina. Chávez no era la única fuerza que impulsaba este proceso, pero sin duda era la más importante.
Me parece que estamos en un momento de estancamiento, lo que no quiere decir que tal cosa sea irreversible. Pero si te fijas en las alternativas electorales que se plantean en América Latina, digamos en Colombia, la opción menos mala es la del ex Ministro de defensa de Uribe Juan Manuel Santos, el de las fosas comunes y los falsos positivos; mientras que en Uruguay la alternativa es Tabaré Vázquez, un señor que llamó por teléfono a George W. Bush cuando se produjo el conflicto por las plantas papeleras para preguntarle si eventualmente mandaría tropas para enfrentar a la Argentina.
KA: Un Tabaré Vásquez que coqueteaba con la Alianza del Pacifico…
AB: Se acercó a la Alianza del Pacifico que es una estratagema del imperialismo clara y raspada, como se dice en Venezuela.
En Brasil, a su vez, la continuidad de Dilma plantea las grandes limitaciones que ha tenido el gobierno del PT, que ha arrojado por la borda su proyecto originario de los años ochenta. El proyecto fundacional del PT está muerto. Yo recuerdo siempre una frase de Fernando Henrique Cardoso que fue uno de los más brillantes profesores que tuve en la década de los sesenta en Chile. Él ofrecía en la FLACSO un seminario sobre Método de Análisis Marxista, y una de las cosas que nos decía era que los pueblos prefieren siempre el original a la copia. Y la verdad contenida en esa afirmación la comprobamos hoy en día en Brasil, Chile o en otros países del continente, y en Europa ya ni hablemos, en los que ante la copia de un modelo neoliberal o una propuesta de carácter neoliberal enarbolada por partidos supuestamente socialistas, los pueblos optan por la formación de derecha más dura; si van a hacer lo mismo, dicen, que la hagan los inventores y no aquellos que la copiaron. En el caso de Brasil, el abandono de las grandes banderas del PT es un tema realmente muy delicado y que además no ha sido encarado con seriedad.
A veces veo con gran preocupación gente que habla de posneoliberalismo para referirse a estos países y, en realidad, son muy pocos los países que han transitado por la senda del neoliberalismo y ciertamente no es el caso de Brasil. Tal vez un poquito la Argentina, donde ha habido un proceso de estatización de los fondos de pensión, una recuperación de Aerolíneas Argentinas y una mayor intervención del Estado en general; pero todavía tenemos la rémora del neoliberalismo muy fuerte y extendida por toda la economía. Las candidaturas que se vislumbran para 2015 en la Argentina no son más tranquilizadoras que las de Tabaré Vásquez en Uruguay, por lo que nos encontramos ciertamente ante un escenario muy poco promisorio.
KA: De hecho esos cambios que se están produciendo en el Cono Sur simbolizan de alguna manera el reflujo que estamos viviendo a nivel continental, el cambio por ejemplo de un eje Cristina-Mujica, aun con todas sus limitaciones, a un hipotético eje Scioli–Tabaré.
AB: Por supuesto, es un retroceso muy fuerte. Como respondió una vez István Mészáros, que aparte de ser un gran filósofo, es un hombre con un agudísimo sentido del humor, cuando se le preguntó, “¿usted cuál cree que será nuestro futuro: socialismo o barbarie?” y Mészáros respondió: “y bueno, barbarie si tenemos suerte”. Nosotros podríamos decir, Scioli–Tabaré si no nos va tan mal, porque del lado argentino de este eje rioplatense, podríamos tener alternativas inclusive peores. Concretamente hay dos o tres candidatos que son peor que Scioli, simples mandaderos de la Embajada de Estados Unidos, como Sergio Massa o Mauricio Macri por ejemplo.
KA: Nos encontramos participando los dos en el Congreso por la Integración Política Regional que plantea como eje central de discusión respecto de los procesos el de profundizar para sostener, y sostener para profundizar; ¿Cuáles serían en tu opinión los avances de los procesos de cambio en el continente?
AB: En primer lugar, debemos trazar una línea fina que separe procesos como los de Bolivia, Ecuador y Venezuela, de los que están en curso en el Cono Sur. Estos carecieron de la radicalidad que tuvieron los procesos bolivarianos donde se produjo una recuperación de los recursos naturales, del patrimonio petrolero, que no se ha dado en los países del Sur. En Argentina, se suele tomar como ejemplo el caso de YPF, pero esta sigue siendo una Sociedad Anónima que cotiza en la bolsa de Nueva York y que para el gran emprendimiento de Vaca Muerta, se crea una subsidiaria con sede en Delaware, Estados Unidos. Y algo similar sucede con Petrobras en Brasil, pero no es el caso de Bolivia, Ecuador o Venezuela en donde esta reapropiación de las riquezas naturales antes en poder del imperialismo asumió una radicalidad desconocida en el Sur del Continente.
Por eso es debemos subrayar la importancia de los procesos de los países bolivarianos como yo les llamo, que han logrado avances muy significativos en ese terreno, y junto con ello progresos muy importantes en materia de redistribución de ingresos, combate a la pobreza y autonomía frente a los grandes poderes del sistema internacional. No podemos ignorar tampoco que Rafael Correa en Ecuador logró que se fueran los estadounidenses de la Base de Manta, auditó la deuda externa, abandonó el CIADI y desahució el TIAR. Por no hablar de un Evo Morales expulsando a embajadores de Estados Unidos, USAID y la DEA, abandonando el CIADI, recuperando el patrimonio nacional y renegociando los contratos petroleros, es decir, recobrando un grado de soberanía que nosotros por ejemplo hemos perdido en Argentina, Uruguay, Brasil o Chile.
Lo mismo puede decirse del caso de Venezuela y los grandes avances logrados por la revolución bolivariana. No es casualidad por tanto que los procesos de cambio en general, y Venezuela en particular estén en la mira del imperio, y por eso debemos tener claro que la batalla de Venezuela es nuestro Stalingrado. Si Venezuela sucumbe ante la brutal contraofensiva de los Estados Unidos, que trata de aplicar en este país el modelo de “cambio de régimen” puesto en práctica en Ucrania y antes en Libia, el resto de los procesos de cambio en curso en el continente, no importa si muy radicales o muy moderados, terminará por correr la misma suerte.
KA: Precisamente, hay una conexión entre la recuperación de los recursos naturales y por lo tanto de la soberanía económica y política, y el recrudecimiento de las agresiones imperialistas…
AB: He publicado en mi blog una noticia importante que salió publicada en Los Ángeles Times reportando que las estimaciones sobre las cuales se había basado el supuesto de la independencia energética de los Estados Unidos se han venido abajo. Estados Unidos lleva tiempo diciendo que tienen enormes reservas de gas y petróleo no convencional (gas shale) en California, en la faja de Monterrey. Pero ese periódico acaba de publicar un informe completo -que fue ratificado después por una agencia especial del Departamento de Energía estadounidense- constatando que se había producido una tremenda sobreestimación de esas reservas del orden del 96%. En 2011, habían anunciado que las mismas eran de 13.700 millones de barriles y las estimaciones actuales son de 600 millones, que es aproximadamente la cuantía de las reservas petroleras que tiene Bolivia.
Esta rectificación a la baja va a significar más presión sobre Venezuela y Brasil, que son los países donde se encuentran los grandes depósitos de petróleo del continente, y más presión sobre Argentina por el yacimiento no convencional de Vaca Muerta. No es casualidad que hace pocos días haya visitado la Argentina el Secretario Adjunto de Energía de los Estados Unidos, Daniel Poneman, que visitó la zona de Vaca Muerta y suscribió un acuerdo con el Ministro de Planificación Federal con el objeto fortalecer y profundizar el intercambio y la cooperación entre ambos países; y ya sabemos lo que significa, para Washington, la palabrita “cooperación.”
KA: Es claro por tanto que esta presión que van a sufrir los procesos se convierte en un límite para la profundización de los mismos…
AB: Sin duda, presión que en el caso de Venezuela se traduce en una campaña de terror que no es sólo mediática en contra la revolución bolivariana.
KA: Hemos repasado algunos de los avances de los proceso de cambio en el continente, ¿cuáles serían los principales desafíos que enfrentan nuestros procesos en el futuro inmediato?
AB: El primer desafío más urgente es desarrollar una estrategia continental adecuada para evitar que Estados Unidos arrase con estos procesos. Venezuela no se va a poder defender sola, como Ecuador, como Bolivia, como Brasil; por eso la integración y la unidad son importantes. Por eso Chávez nos reclamaba unidad, unidad y más unidad.
Y ahí está uno de los grandes problemas, o límites como tú dices, porque el mapa sociopolítico de América Latina es un mapa muy heterogéneo donde tienes por un lado gobiernos de izquierda radical que están avanzando, con mayor o menor intensidad, pero avanzan por una senda de cambios profundos, junto a gobiernos mucho más moderados; y por otro lado tienes una espina en el Pacífico sudamericano con gobiernos de una derecha dura, fundamentalmente Colombia y Perú, y más al norte México. Entonces me parece que la primera cuestión es el desafío de sostener la unidad, lo cual será muy difícil y a veces obligará a hacer algunas concesiones.
El segundo de los desafíos es librar una gran batalla en el terreno ideológico y comunicacional, donde todavía tenemos con falencias muy serias. Nos estamos oponiendo a un poder mediático inmenso y lo hacemos con armas muy primitivas, por decirlo suavemente. Estos gobiernos deben ser mucho más efectivos en comunicar lo que quieren hacer y porque lo que se proponen hacer es lo sensato, razonable y conveniente para el bienestar de los pueblos. Me parece que tenemos una gran falla ahí, y los enemigos que tenemos son muy poderosos, con un poder de fuego mediático fenomenal que influye muy negativamente sobre la conciencia de nuestros pueblos. Los gobiernos bolivarianos deberían saber explicar que a veces es necesario hacer algunos sacrificios y que la revolución no siempre marcha hacia arriba y adelante sino que, como lo decíamos más arriba, a veces se estanca e incluso retrocede, a veces para tomar impulso. Ninguna revolución puede realmente avanzar en todos los frentes.
Hay una experiencia en América Latina que es muy clara y sobre la cual es preciso meditar, la de Salvador Allende con la Unidad Popular en Chile. El principal error cometido por ese proceso fue comenzar una estrategia donde se atacaron, prácticamente al unísono, varios frentes. No se puede hacer una reforma agraria, nacionalizar ITT, pelearte con los gringos que dominaban la gran minería, hostilizar (con razón) a la Iglesia por su presencia en el sistema educacional, y encima atacar a los medios, todo ello al mismo tiempo; no tienes fuerza para ello. Tienes que elaborar una estrategia de prioridades; primero combato con uno, lo derroto, construyo una nueva alianza y ataco a otro, y así sucesivamente. Lo que no puedes hacer es atacar a todos, al mismo tiempo. En Venezuela, Estados Unidos está provocando a Nicolás Maduro para que ataque en todos los frentes simultáneamente y el Presidente Maduro no debe responder a esa provocación, porque es una celada que te lleva a la derrota.
En resumen, es necesario enfrentar por tanto el desafío de la unidad continental, tratar de fortalecer los procesos a cualquier precio, porque eso le duele a los gringos, como les duele mucho la CELAC, la UNASUR, les duele hasta el MERCOSUR; es más necesaria que nunca la batalla de ideas que nos decía Fidel, mejorar el tema mediático; y es fundamental la cuestión de la organización, organizar el campo popular pues tenemos procesos como Venezuela donde la cuestión organizativa es muy compleja, aunque afortunadamente tenemos otros procesos, como Bolivia, con estructuras organizativas de base muy ricas, que son las que en última instancia van a defender los procesos ante las agresiones tanto externas como internas. Lo de Bolivia es un logro extraordinario: formas de organización de los pueblos originarios, precolombinas, puestas al servicio de un proyecto de construcción socialista. Pero no en todos los países tenemos un cuadro igual, el problema de organización en Venezuela, Chávez lo dijo cien veces, es un problema crucial. Y en su magnífico libro “Antes de que se me olvide”, Alí Rodríguez lo dice con todas las letras, la debilidad y flaqueza de un partido revolucionario es el talón de Aquiles del proceso bolivariano.
KA: Continuemos profundizando en el proceso boliviano, ¿Cuál es la caracterización haces del mismo?
AB: De los diferentes procesos de transición, incluyendo la revolución cubana, Bolivia es uno de los casos más interesantes porque ha demostrado tener un acertado manejo de la gestión macroeconómica. Esto no es un dato menor para los procesos de transición. En Cuba ya vemos los problemas que hay, aunque la desquiciante influencia del bloqueo constituye un obstáculo insalvable. Ya hemos hablado de Allende y la Unidad Popular en Chile, y lo mismo pasa hoy en Venezuela, que enfrenta una situación económica tremendamente complicada para un país que exporta en petróleo unos cien mil millones de dólares por año. Bolivia y Ecuador han manejado la economía incluso mejor que los países del Cono Sur como Brasil, Argentina o Uruguay, en donde la gestión macroeconómica demuestra numerosas deficiencias.
Además de la buena gestión económica, Evo ha logrado armar una maquinaria electoral imbatible y en esto la verdad es que no hay como ganarle, lo mismo que sucedía con Chávez. Al no haber cómo ganarle la alternativa de la derecha es el golpismo, sea por la vía de los “golpes suaves” que auspicia Washington o por la ruta más truculenta ensayada en Libia y Ucrania. Ante este escenario electoral, de victoria asegurada de Evo, hay que redoblar la vigilancia revolucionaria porque el imperio atraviesa una situación muy difícil, y en cualquier momento puede movilizar sus influencias al interior de las Fuerzas Armadas o la Policía para golpear desde adentro el proceso de cambio boliviano.
KA: Más allá de la buena gestión macroeconómica, ¿cuáles consideras que son los retos del proceso boliviano respecto de su nuevo modelo económico y su modelo de desarrollo?
AB: El esquema económico que pueda armar Bolivia para sostener su proyecto a largo plazo tiene un eje fundamental que es el litio y ahí se plantea un falso debate en torno al desarrollo y la contraposición entre sociedad y naturaleza, en donde se postula que para preservar la segunda, la primera debe renunciar al crecimiento y al bienestar, porque sin crecimiento económico -¡que no tiene por qué ser capitalista!- no habrá progreso social posible. Ese planteamiento asume la exterioridad de la sociedad humana en relación a la naturaleza, lo que es falso. La sociedad es parte de la naturaleza. Siendo esto así hay que pensar cómo se pueden aprovechar racional y responsablemente los bienes comunes que ofrece la Madre Tierra. Concretamente, ¿qué va a hacer Bolivia con el litio, que puede llegar a ser en este siglo lo que el petróleo fue en el pasado? Bolivia dispone de aproximadamente el 80% de litio del planeta, y por lo tanto tiene incluso una responsabilidad moral de desarrollar esa industria. Ahora viene un problema, y es que los gobiernos anteriores no hicieron absolutamente nada para formar técnicos, ingenieros y especialistas, con lo cual el gobierno boliviano tendrá pocas opciones aparte de sentarse a negociar, en duros términos, con las transnacionales que manejen esa tecnología. De lo contrario no va a poder aprovechar esa riqueza enorme que sería imperdonable terminara siendo desperdiciada, o alienada en provecho de las multinacionales.
Si creemos que hay que mejorar más las condiciones de vida de nuestros pueblos y que la gente tiene que tener derecho a tener agua potable, saneamiento básico, más escuelas y hospitales, amén de una vivienda digna, todo eso implica más alambre de cobre, hierro, cal, cemento, zinc, petróleo, más energía. En suma, el Vivir Bien no se puede alcanzar sin una estrategia de crecimiento económico -¡no lo llamemos desarrollo porque es un término que confunde!- pero indiscutiblemente la economía boliviana tiene que crecer. Yo he visto con desesperación en Ecuador como alguna gente plantea la tesis del no crecimiento y me pregunto cómo vamos a tener crecimiento cero si la población ecuatoriana está creciendo al 2.5%, lo que significa que en unos treinta años esa población se duplicará, y requerirá más escuelas, hospitales, viviendas, caminos, puentes, tendidos eléctricos, cañerías de agua, alcantarillado, etcétera. Por eso creo que la antinomia pachamamismo vs extractivismo es un falso debate. Lo que tenemos que ver es cómo se utilizan esos recursos de la naturaleza de manera responsable, pero evidentemente hay que utilizarlos. Sin ello, y con una tasa de crecimiento demográfico como la señalada más arriba, el standard de vida de la población, y sobre todo de los sectores populares, descendería dramáticamente.
KA: ¿Qué lectura haces de esa otra tensión creativa que es la de que el proceso boliviano sea un Gobierno de los Movimientos Sociales?
AB: Como decías en la conferencia conjunta que dimos en el Centro Cultural de la Cooperación, es fundamental la búsqueda de equilibrio. Hay dos situaciones extremas que es preciso evitar. Una, que con su dinámica movilizacionista, los movimientos terminen por arrollar al Estado, impotente para contener y canalizar sus aspiraciones. Si eso llegara a ocurrir, se pondría en riesgo la gobernabilidad del proceso, lo que inmediatamente atizaría la intervención estadounidense para potenciar la desestabilización y, en una tercera etapa, provocar, en medio de un caos generalizado (y promovido, organizado y financiado por la Casa Blanca) la caída del gobierno de los movimientos sociales y el restablecimiento de la dominación burguesa y el estado neocolonial. La otra situación extrema se constituye cuando el Estado fagocita a los movimientos sociales, los copta y desmoviliza como ocurriera en México (que es el caso paradigmático en esta materia), cuando sobre la oleada revolucionaria se organiza el estado priísta. Se instituye en este caso una suerte de revolución pasiva que, por otro camino, también termina liquidando a la revolución.
Por lo tanto, se requerirá de la sensibilidad de un estadista y de un líder popular como Evo Morales para transitar por ese estrecho sendero que sitúa al proceso revolucionario a salvo de los dos mortales peligros arriba señalados. Será un gobierno de los movimientos sociales que deberá evitar ser avasallado por el estallido de demandas estrechamente particularistas e impedir, al mismo tiempo, que la maquinaria burocrática del Estado asfixie a los movimientos sociales, que son quienes transmiten la savia vital de la revolución. Su sofocamiento precipitaría el Termidor del proceso revolucionario y marcaría la bancarrota del Estado Plurinacional.
*Entrevista realizada en Buenos Aires, publicada originalmente en el número de junio de la edición boliviana de Le Monde Diplomatique
Vídeo insertado · El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha anunciado que se está instalando en el país el sistema antiaéreo "más poderoso del mundo". Según el ...
La Magistradaaprovechó la ocasión para a las venezolanas y venezolanos en general a promover y participar de manera activa en la consulta nacional del Plan Estratégico del Poder Judicial 2013-2019
La presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado, clausuró el Foro El pronóstico de condena en el Proceso Penal, donde indicó que esta actividad constituye “otro paso para fortalecer la armonización de criterios y la actualización académica y formativa con el fin de continuar impulsando la celeridad procesal, para seguir consolidando el Sistema de Justicia y de esta manera dar cumplimiento a los postulados y garantías consagradas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”.
En su intervención, luego de reconocer la labor de los organizadores del evento, saludar al público participante, al igual que a los ponentes, nacionales e internacionales, que durante dos días abordaron diferentes aspectos sobre la materia, la máxima autoridad del TSJ recordó que las juezas y jueces no actúan a título personal sino por mandato de la sociedad, por mandato del pueblo, “ese pueblo que con su inteligencia, su idiosincrasia está esperando de nosotros racionalidad y también justicia, justicia justa”.
Asimismo la Magistrada-Presidenta aprovechó la ocasión para invitar a los presentes en el Auditorio Principal y a las venezolanas y venezolanos en general a promover y participar de manera activa en la consulta nacional del Plan Estratégico del Poder Judicial 2013-2019 “porque tenemos en este momento un Poder Judicial revolucionado”, expresó.
En la jornada de hoy participaron la doctora Carmen Eneida Alves Navas, defensora pública General (E), quien expuso el tema de “La pena del banquillo ante la acusación infundada”. Allí indicó que el principio de presunción de inocencia o de no culpabilidad es intrínseco al debido proceso, es una de las principales derivaciones y fundamentos políticos del principio del juicio previo, “ambos principios constituyen las garantías básicas del proceso penal, sobre las cuales se construyen todas las demás”.
Por su parte la doctora Mariely Valdez, viceministra de Formación Educativa y Asuntos Sociales del Ministerio del Poder Popular para el Servicio Penitenciario, disertó sobre “La dimensión extraprocesal de la presunción de inocencia”. Destacó que la Constitución de 1999 es el primer texto legal de nuestro país que concibe expresamente la presunción de inocencia en su artículo 49, numeral dos.
Entre tanto, a través de una videoconferencia, intervino la doctora Ximena Vintimilla, profesora de la Universidad SEK de Ecuador, quien se refirió a “La estadística institucional como elemento de medición de eficacia”. Al respecto dijo que la ciencia penal no puede ser objeto de mediciones en el sentido estricto, como sí ocurre en cambio en las ciencias naturales, que inclusive se prestan a una predicción de resultados”. Indicó que en la ciencia penal los datos no pueden evaluarse de manera fría, sino que requieren de un análisis especial de todas las circunstancias que los generan.
También expuso el doctor Javier Hernández, defensor público ante la Sala de Casación Penal del TSJ, quien trató el tema de “Las excepciones como medio de defensa en la audiencia preliminar”, donde precisó cuáles son y sus funciones en esta etapa del proceso penal, mientras que el doctor Juan Luis Ibarra, juez rector y presidente del Circuito Judicial Penal del estado Aragua, basó su exposición en “El sobreseimiento en la audiencia preliminar ante la imposibilidad del pronóstico de condena”, donde aclaró que se trata de un pronunciamiento judicial, por lo tanto dictado por los jueces competentes y no por el Ministerio Público como en varias ocasiones reflejan de manera errónea algunos medios de comunicación.
Las muchachas dirigidas por José Catoya entraron al Aeropuerto Internacional Simón Bolivar en Maiquetía con la bandera nacional al frente y visiblemente emocionadas ante el aplauso de los presentes
507 lectura(s)
Las jóvenes vienen de Brasil donde se coronaron Subcampeonas Sub 20 (Créditos: Jesús Gil)
ÚN | Christian Naranjo.- La selección femenina sub-20 llegó al país la tarde de este sábado luego de haber obtenido su cupo al mundial de la categoría.
Las muchachas dirigidas por José Catoya entraron al Aeropuerto Internacional Simón Bolivar en Maiquetía con la bandera nacional al frente y visiblemente emocionadas ante el aplauso de los presentes.
Michelle Romero, lateral del combinado patrio explicó que: "En esta oportunidad tenemos mucha alegría poder hacer las cosas bien para obtener la clasificación de ese mundial soñado, sabíamos que si no clasificábamos en la sub 20 todo lo que se hizo en la sub 17 sería un fracaso ya que hay que tener continuidad de la asistencia a los mundiales".
Romero que asistió ya a un mundial en la categoría sub-17 entiende que la experiencia también es un compromiso, pero también una gran ventaja de cara a los nuevos retos que se avecinan.
"La responsabilidad es más grande por que la preocupación del sub17 era saber cómo era participar en una copa mundial.Ahora tenemos la presión de que 10 integrantes venimos de ser cuartas (Mundial sub-17) en el mundo", reseñó.
Por su parte, Gabriela García, goleadora de la selección pidió apoyo para las selecciones femeninas luego de este objetivo cumplido.
"Lo primordial es que nos den giras pada foguearnos y cosas para el entrenamiento. Que diapongamos de todo lo que no nos dieron antes y ir a dos mundiales, eso es un sueño no todo el tiempo se clasifica y dos veces seguidas menos. Ahora hay que demostrar en el mundial que esto no es suerte sino trabajo en equipo, en conjunto con las jugadoras y el cuerpo técnico".
Carolina Herrera fue la gran estrella de la gala. | Foto: Gentileza de Gtres
2 de diciembre de 2015
La diseñadora fue distinguida por la revista Telva y en su discurso lanzó un claro mensaje político por las elecciones del próximo domingo en su país natal.
Carolina Herrera fue la estrella de los premios de la revista de moda Telva celebrados en el Teatro Real de Madrid. La diseñadora venezolana había conseguido un galardón en el año 1999 y lo volvió a lograr en esta edición, aunque se destacó más por sus palabras al recibir el el tributo.
En el cierre de su discurso con el premio en la mano gritó: “Viva Venezuela libre”, palabras que fueron respondidas con un unánime y caluroso aplauso que se alargó por varios minutos. Se trató de un claro mensaje político dirigido a su país por los comicios del próximo domingo. “Por cuestiones obvias hace tiempo que no visito Venezuela pero tengo mis raíces, mis amigos y mi vida”, puntualizó.
Algunos compatriotas de la diseñadora que se encontraban en el lugar como Carlos Baute, su mujer Astrid Klisans, Virginia Troconis y el propio Cordobés mostraron orgullo ante la actuación de Carolina Herrera.
(Por Atilio A. Boron) Mucho se ha hablado de que la derecha no hizo campaña para las elecciones del Domingo 6 de Diciembre en Venezuela. No es así. En realidad, la MUD (Mesa de Unidad Democrática) trabajó intensamente para tratar de derrotar al gobierno de Nicolás Maduro. Sólo que su campaña no la hizo en el terreno electoral, porque es un espacio en el cual ha sido sistemáticamente derrotada desde el triunfo del Comandante Hugo Chávez Frías en las elecciones presidenciales de Diciembre de 1998. Su táctica ha sido otra: promover el desabastecimiento programado de artículos de primera necesidad para, de ese modo, desatar la ira popular en contra del gobierno; “calentar la calle” mediante provocaciones, el terrorismo mediático y la desinformación; establecer vínculos y articular acciones desestabilizadoras dentro del país con la ayuda del paramilitarismo sudamericano comandado por Álvaro Uribe Vélez desde Colombia; y contribuir a una campaña internacional, de una intensidad y coberturas muy pocas veces vista en la historia, para satanizar al gobierno bolivariano, distorsionar las informaciones sobre lo que está ocurriendo en ese país y reclutar, bajo las órdenes de José M. Aznar en su calidad de lugarteniente de Washington, una legión de presuntos guardianes de la democracia que con sus escritos y conferencias atacan sin cesar, desde los medios hegemónicos, al gobierno de Nicolás Maduro.
Esa derecha tiene un ADN incorregiblemente autoritario: apoyó fervientemente el golpe de Abril del 2002 y con sus dirigentes tomó por asalto Miraflores pensando que el pueblo chavista sería indiferente ante la usurpación del poder presidencial; apoyó el antipatriótico paro petrolero y el lock-out patronal de Diciembre 2002-Febrero 2003; y más recientemente, convalidó la sedición encabezada por Leopoldo López precipitada el resultado de la elección presidencial de 2013 y, sobre todo, por la categórica derrota sufrida en las regionales de Diciembre de ese mismo año. Se trata, por lo tanto, de una formación política profundamente antidemocrática y que sólo juega una de sus cartas en las lides electorales; la otra la reserva para librar batalla en la economía, en la sociedad y en el sistema internacional, con cualquier arma, legal o ilegal. Una de sus líderes, Lilian Tintori, esposa de Leopoldo López, ha repetido hasta el cansancio que “el 6 de diciembre o gana la oposición o hay fraude.” Sería difícil encontrar una muestra más irrefutable de espíritu contrario a la democracia que una expresión como esa. ¿Qué hará entonces la derecha venezolana? Hay dos escenarios posibles. Si llegara a ganar, siendo que “ganar” significa obtener una mayoría en la Asamblea Nacional, seguramente que proclamará el carácter plebiscitario de la elección y exigirá la renuncia de Nicolás Maduro. Dado que se trata de una elección parlamentaria y que la presidencia no está en juego es obvio que aquél jamás podría aceptar un chantaje de ese tipo. No sólo él sino también y sobre todo el pueblo chavista. Además, dado que gracias a la Constitución bolivariana existe un instituto, el “referendo revocatorio”, que puede ser utilizado para remover legalmente a un presidente al promediar su mandato, una oposición respetuosa de las reglas del juego democrático en lugar de apostar a la sedición o a la guerra económica debería organizarse para dar la batalla en dicho referendo. Pero no es el caso de la derecha venezolana. Llama la atención que entre los presidentes latinoamericanos que han pretendido darle lecciones de democracia al gobierno bolivariano –Ricardo Lagos y Fernando H. Cardoso entre los más conspicuos- ninguno de ellos cuenta en su país con un instituto legal tan profundamente democrático como el que asegura la Constitución chavista. Pero esa falencia es una minucia que no los arredra. Es más, en el caso de Chile, ninguna de las constituciones que rigieron su vida política surgió de una asamblea expresamente elegida por la ciudadanía para tal efecto. Eso no impide que el ex presidente Lagos pontifique sobre los problemas de la democracia en Venezuela.
En conclusión: la derecha apelará a sus dos tácticas para tratar de obtener la ansiada “salida” de Maduro y el “cambio de régimen” que Washington alienta sin disimulos. Si prevalece en la elección argumentará que el pueblo se manifestó en su contra y que debe renunciar; y si las urnas favorecen al gobierno gritará “fraude” con todas sus fuerzas. Desgraciadamente, estas dos tácticas de la oposición sólo pueden desatar la violencia, tal como ocurriera en los primeros meses del 2014. Será una dura prueba para el gobierno bolivariano evitar que la conducta de una coalición que no está dispuesta a competir según las reglas del juego democrático provoque otra vez un caos como el desatado en esa ocasión y que le costó al país 43 muertos, más de trescientos heridos y considerables daños materiales. Podrá discutirse, y mucho, sobre cómo se ha llegado a esta situación. El perverso accionar del imperialismo y la derecha vernácula ha sido de una tremenda malignidad, agigantando los problemas de ineficiencia y corrupción oficial. Pero, en un momento en que arrecian las críticas a los yerros y torpezas del gobierno bolivariano, es preciso subrayar, con más fuerza que nunca, que los aciertos históricos del chavismo superan con creces las deficiencias que se le puedan atribuir al gobierno de Maduro.
Caracas condena a Rajoy por su "descarado intervencionismo" en asuntos de Venezuela
Publicado: 22 ene 2016 22:50 GMT
El Gobierno venezolano recomendó al presidente del Gobierno español en funciones "ocuparse de los problemas" por los que atraviesa la nación ibérica.
RT
48023
El Gobierno de Venezuela ha expresado "su más profundo rechazo" a la reiterada injerencia del presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, en los asuntos internos del país latinoamericano, informa TeleSUR.
La injerencia de Rajoy "viola flagrantemente el Derecho Internacional, pretende ofender la dignidad del pueblo venezolano, y contraviene las más elementales normas de convivencia que rigen las relaciones entre las naciones civilizadas", condena un comunicado del Ministerio de Exteriores venezolano.
Rajoy, "que cuenta con un abrumador rechazo del 75% del electorado español, reincide en su fracasada obsesión de conseguir votos en Venezuela, haciendo de su irresponsable acción en materia política exterior un descarado intervencionismo", agregó.
El pasado lunes, el presidente del Gobierno español en funciones dijo que la situación política y económica en Venezuela "no es buena" y exigió a sus dirigentes, especialmente al Ejecutivo, convertir a la nación sudamericana "en un país libre y democrático".
Por su parte, el mandatario venezolano, Nicolás Maduro, acusó a Rajoy, de tener una "actitud intervencionista, racista y colonialista" y le pidió que se ocupe de "los problemas de España" y "respete" al país latinoamericano.
Decreto de Emergencia Económica en Venezuela será debatido por el pueblo
En todas las plazas Bolívar de la nación se realizarán concentraciones en las que se debatirán las medidas que han sido propuestas por el Gobierno Bolivariano
Las fuerzas sociales y revolucionarias de Venezuela se movilizarán este sábado por todo el país para expresar su apoyo al presidente venezolano, Nicolás Maduro, y a las acciones que se implementan para atender la compleja coyuntura económica que vive el país, destacó Telesur.
De acuerdo con lo informado por el diputado a la Asamblea Nacional (AN) del Partido Socialista Unido de Venezuela, Diosdado Cabello, en todas las plazas Bolívar de la nación se realizarán concentraciones en las que se debatirán las medidas que han sido propuestas por el Gobierno Bolivariano.
Las actividades se realizarán luego de que el Parlamento venezolano, dominado por la derecha, negara este viernes la aprobación del Decreto de Emergencia Económica presentado una semana antes por el Ejecutivo de ese país, con el objetivo de afrontar la coyuntura económica actual.
Al respecto, Cabello señaló que los diputados opositores colocaron a la Asamblea Nacional de espaldas al país al negarle el apoyo al Decreto de Emergencia Económica.
Dijo además que la oposición utilizó la situación económica que vive la nación para obtener el triunfo circunstancial en las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre.
Cabello leyó el comunicado ante la prensa, en el cual defendió el plan del Ejecutivo, que busca eliminar el modelo rentista petrolera y diversificar la producción.
El parlamentario consideró que la derecha está subordinada a intereses oligopólicos dentro y fuera de Venezuela que le impiden razonar en bien de la nación y la atan a un programa neoliberal capaz de destruir las conquistas de la Revolución Bolivariana de ser aplicado.
Mientras tanto, los diputados de ultraderecha argumentan su negativa con el supuesto «derroche de recursos que implica la resolución», así como el «exagerado» gasto social, destinado a las misiones y grandes misiones que atienden las necesidades del pueblo.
Ante la baja de los precios del petróleo que afecta los ingresos en divisas de la nación, y la guerra no convencional que promueve la derecha nacional con el apoyo de gobiernos extranjeros, Maduro presentó un plan acción para superar esta emergencia.
El decreto de Estado de Emergencia Económica le permitirá al presidente venezolano establecer medidas especiales para la construcción de políticas estratégicas que ayuden a reformular el sistema productivo y financiero del país.
En este marco, se estableció una agenda económica nacional sobre la base de varios sectores empresariales y políticos que crearán un modelo productivo a favor del pueblo, para combatir la guerra no convencional contra el país.
Enviar por Email
Compartir:
Las fuerzas revolucionarias apoyarán las acciones que ha tomado el Gobierno Bolivariano para enfrentar la coyuntura económica. Foto: Telesur
Autoridades internacionales participan en el foro internacional Chávez: Líder del siglo XXI, unidad latinoamericana y caribeña, para conmemorar los tres años del fallecimiento de Hugo Rafael Chávez Frías.
Discurso del Primer Vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros de la República de Cuba, compañero Miguel Díaz-Canel Bermúdez, en el acto conmemorativo del III Aniversario de la siembra del Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en el teatro Teresa Carreño, Caracas, Venezuela, el 5 de marzo de 2016. (Versiones Taquigráficas – Consejo de Estado)
Querido Presidente, compañero Nicolás Maduro;
Distinguidas invitadas e invitados;
Queridas hermanas y hermanos venezolanos:
Con profunda emoción y sentimiento revolucionario queremos compartir con ustedes, como parte de este conversatorio, algunas ideas que expresan el sentimiento de la Cuba revolucionaria, de la Cuba de Fidel y de Raúl con la hermana República Bolivariana de Venezuela, con su pueblo, con su legítimo gobierno y, en particular, con Chávez, porque para nosotros Chávez vive (Aplausos).
Como una afrenta a la memoria del eterno e invencible Comandante Presidente Hugo Rafael Chávez Frías y a los pueblos de Nuestra América y del mundo, hace pocas horas el Presidente de Estados Unidos de América decidió prorrogar por un año más la injustificada, desproporcionada y peligrosa Orden Ejecutiva que declara “emergencia nacional” por considerar que la República Bolivariana de Venezuela constituye “una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos.”
Una vez más, el imperio demuestra que no ha cambiado su esencia agresiva y su desprecio hacia nuestros pueblos, reiterando sus amenazas contra una nación hermana, pacífica y solidaria, e ignorando la indignación y rechazo unánimes que suscitó la promulgación de esta infame Orden hace apenas un año.
Quiero reiterar, y además ratificar, lo que expresó el General de Ejército Raúl Castro Ruz en la VII Cumbre de las Américas, en Panamá, el 11 de abril de 2015, y cito: “Venezuela no es ni puede ser una amenaza a la seguridad nacional de una superpotencia como Estados Unidos”. Y añadió: “Debo reafirmar todo nuestro apoyo, de manera resuelta y leal, a la hermana República Bolivariana de Venezuela (Aplausos), al gobierno legítimo y a la unión cívico-militar que encabeza el Presidente Nicolás Maduro (Aplausos), al pueblo bolivariano y chavista que lucha por seguir su propio camino y enfrenta intentos de desestabilización y sanciones unilaterales que reclamamos sean levantadas, ¡que la Orden Ejecutiva sea derogada! (Aplausos.)
El Presidente Hugo Chávez ya no estaba físicamente presente y oportunistamente se pensaba, como se sigue pensando de forma errónea por algunos, que quienes le sucederían no podrían defender su legado y que había llegado el momento de pasarle las cuentas a la Revolución Bolivariana. No faltaron incluso intentos de contraponer a Venezuela y a Cuba, ofreciéndole el garrote a la una y la zanahoria a la otra.
En una de sus confesiones más íntimas, cuando ya era plenamente consciente de su destino histórico, Chávez evocó la célebre frase con la que Fidel Castro terminó su alegato de autodefensa, para apropiarse de ella, parafraseándola en el sentido que había tomado su vida: “la historia me absorberá”.
Así, absorbido por el torbellino de la revolución desatada a partir de su llegada al poder, Chávez se instaló para siempre en el corazón de su pueblo y en el de la América toda (Aplausos), por lo cual estamos hoy aquí, en nombre de Fidel, de Raúl y de todos los cubanos, para rendirle homenaje en ocasión del tercer aniversario de su siembra.
En Chávez confluyeron extraordinarias dotes de profundo pensador y estratega revolucionario con una infinita sensibilidad, energía y capacidad de convencer y poner en práctica sus avanzadas ideas.
Orador excepcional, apasionado y optimista, creía en la invencibilidad del espíritu humano. Expresión y suma de lo más auténtico de la cultura popular venezolana. Amante como el que más de su patria, de su fe y de su pueblo, líder político y militar nato, lo subestimaron sus adversarios, incapaces de medir su inteligencia y visión. Y fue, ante todo, un ser infinitamente solidario.
Los latinoamericanos y caribeños nunca lo olvidaremos uniendo voluntades diversas, limando asperezas, para recuperar el sueño de la integración regional. Quienes vieron en su generosidad un despilfarro de las riquezas de Venezuela, fueron los mismos que durante años defraudaron a su verdadero dueño, negándoselas (Aplausos).
Hoy, cuando la crisis económica, el desplome de los precios del petróleo y el sabotaje económico estremecen al país, hay quien pretende olvidar u omite recordar que gracias a la generosa y justa revolución que Chávez desató millones de venezolanos salieron de la pobreza extrema y del hambre, accedieron a servicios de salud, educación y cultura y obtuvieron empleos y vivienda (Aplausos).
Hoy el Presidente Nicolás Maduro y su equipo se empeñan en continuar y consolidar todo aquello que Chávez inició, con el apoyo mayoritario del pueblo, concentrados en poner fin al modelo rentista, en diversificar la producción, garantizar los servicios básicos a los ciudadanos y crear un mejor ambiente de seguridad.
Qué más se habría logrado con más actitudes patrióticas y respeto a la soberanía venezolana, y menos boicot interno y agresión y subversión externas.
Por experiencia propia sabemos que el éxito depende de cuatro factores esenciales como son: la fidelidad sin límites a las ideas y a una causa justa, que en este caso son las de Bolívar y Chávez; la unidad indestructible de todos los revolucionarios; el trabajo mancomunado e incansable de todos y una infinita fe en la victoria (Aplausos) .
Hermanos venezolanos:
No hablo solo como representante del Estado, el Partido y el pueblo de Cuba. Lo hago también como un cubano que nació con su Revolución y creció y vivió todo este tiempo sometido a agresiones y al criminal bloqueo económico, comercial y financiero, que eligió el mismo destino que la inmensa mayoría de sus compatriotas y que por ello ha tenido el privilegio de vivir este momento de reconocimiento a la existencia de la Revolución Cubana y el Estado socialista en Cuba.
Largo y heroico ha sido el camino transitado por nuestro pueblo para llegar hasta los anuncios realizados simultáneamente por los presidentes de Cuba y Estados Unidos el pasado 17 de diciembre de 2014. Sobre la base del respeto a la igualdad soberana y sin menoscabo a la independencia nacional y a la autodeterminación de nuestro pueblo, estamos dispuestos a tratar los más diversos temas de forma recíproca y continuar dialogando, convencidos de que es posible convivir civilizadamente a pesar de nuestras profundas diferencias.
La normalización de las relaciones bilaterales es un desafío, que pasa necesariamente por el levantamiento del bloqueo y la devolución del territorio ilegalmente ocupado por la Base Naval Norteamericana en la provincia cubana de Guantánamo (Aplausos).
Pero fue un desafío mayor haber llegado hasta este punto. Si la revolución es un gran cambio en la vida de los seres humanos, la revolución tiene que ser movimiento, resistencia, rebeldía, riesgos y voluntad de afrontarlos con muy pocos recursos y mucha creatividad, solidaridad, moral y principios (Aplausos).
Los revolucionarios nunca estamos solos. No lo estuvo jamás la Revolución Cubana y no lo está en esta hora crucial la Revolución Bolivariana (Aplausos), que no es amenaza para nadie, sino esperanza y bastión de solidaridad (Exclamaciones de: “¡Gracias, Cuba!”) ¡Gracias, Venezuela! (Aplausos.) No importa que el imperialismo y las oligarquías lancen acometidas contra los procesos revolucionarios y progresistas. No nos quitan el sueño. No se preocupen por anuncios de funerales: ya ustedes demostraron que mientras haya un chavista vivo y luchando, la revolución estará en pie. Y ustedes son millones (Exclamaciones y aplausos).
Cuando en su última campaña electoral, consciente de que el plazo vital se vencía, el Comandante convocaba a los venezolanos y a todos los latinoamericanos a sentirse Chávez, con aquel llamado de “¡Chávez somos todos!”, él nos entregaba lo último que le quedaba, su propia identidad, para hacerla nuestra, para multiplicarse en cada uno de nosotros como fórmula de redención y fe en la victoria.
Ese es el hombre a quien venimos a homenajear hoy a Caracas. Al mejor amigo de Cuba (Aplausos). A quien afirmó que no era un sacrificio cuanto hacía, mientras se quejaba del tiempo, inalcanzable para todo lo que había que hacer. “El pueblo”, aseguraba Chávez, “espera mucho de nosotros, y no le debemos defraudar. Lleva siglos aguardando”.
Inspirados en las ideas de grandes hombres como Bolívar y Martí, el Che, Fidel y Chávez, hemos soñado todos un mundo mejor y posible y comenzamos a levantarlo. Jamás vamos a renunciar a ello (Aplausos).
No queremos guerras. No queremos bloqueos. No queremos injerencia. No queremos subversión. No queremos sabotaje. No queremos que se nos impongan modelos de acumulación egoísta de riquezas para unos pocos. Queremos paz. Queremos justicia social y equidad. Queremos desarrollo sostenible. Queremos seguridad y respeto a nuestra soberanía e independencia. Queremos compartir lo que tenemos. Queremos felicidad y prosperidad para todos. Y queremos integración plena en Nuestra América (Aplausos y exclamaciones de: “¡El pueblo unido, jamás será vencido!”).
Por eso, demandamos enérgicamente la derogación de la Orden Ejecutiva contra Venezuela, llamamos a la comunidad internacional a sumarse a este justo reclamo y reiteramos nuevamente, de manera resuelta y leal, nuestro apoyo incondicional a la Revolución Bolivariana, al legítimo gobierno del Presidente Nicolás Maduro y al pueblo venezolano, que lucha por mantener la paz, el orden constitucional, las conquistas de su revolución y el legado del Comandante Presidente Hugo Chávez (Aplausos), frente a los intentos desestabilizadores de la oposición interna, alentada por Estados Unidos y sus aliados.
Una vez más condenamos las arbitrarias, prolongadas y crueles campañas de guerra económica y psicológica contra el gobierno y el pueblo bolivariano. No renunciaremos a las ideas integradoras y emancipadoras que nos inculcaron Fidel y Chávez.
Hoy, mientras recordamos a Chávez, traigo en la memoria a mis compatriotas, víctimas hace 56 años del sabotaje al barco La Coubre, en el puerto de La Habana, y el llamado de Fidel en aquel entonces a resistir y vencer, con la histórica consigna de “¡Patria o Muerte! ¡Venceremos!” (Aplausos.)
El presidente boliviano indicó que “las oligarquías latinoamericanas deben respetar nuestras revoluciones democráticas y pacíficas con justicia social” pero advirtió que “si no respetan hay otras formas de lucha y ahí vamos a ver quién pierde”
El presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales, afirmó este sábado que el Comandante Hugo Chávez fue un gran atiimperialista y enseñó a los líderes latinoamericanos y pueblos de la región “a perder el miedo ante el imperio, a levantar la voz ante el imperio sin ningún miedo”.
Al conmemorarse este 5 de marzo tres años de la siembra de Chávez, el mandatario boliviano destacó desde Caracas la importancia de que “las nuevas generaciones repasen la historia, (porque) durante años los imperios han tenido política de dominación”
Durante su participación en el Foro internacional Chávez: líder del siglo XXI, unidad latinoamericana y caribeña, desarrollado en el Teatro Teresa Carreño, Morales indicó que “las oligarquías latinoamericanas deben respetar nuestras revoluciones democráticas y pacíficas con justicia social” pero advirtió que “si no respetan hay otras formas de lucha y ahí vamos a ver quién pierde”.
Sostuvo que “cuando los pueblos se levantan socialmente, ¿qué hace el imperio? (Ejecutan) golpes de Estado, desestabilizaciones”.
El líder boliviano manifestó su respaldo al presidente Nicolás Maduro y al pueblo venezolano ante las amenazas imperiales. “Su lucha es la lucha del pueblo boliviano”, afirmó.
Morales ratificó que el Gobierno y pueblo boliviano “nunca abandonaremos a Venezuela” y enfatizó que mantendrán su apoyo “en las buenas y las malas”.
“¡Viva Chávez, viva Maduro!”, exclamó al finalizar sus palabras.
Reunidos en el capitalino Instituto Cultural León Tolstoi, los asistentes recordaron pasajes de su vida y trayectoria como presidente (1999-2013) junto a la proyección del documental Mi amigo Hugo, realizado por el cineasta estadounidense Oliver Stone
En medio de la campaña internacional de homenaje a Hugo Chávez, diplomáticos, representantes del Partido Comunista Colombiano e integrantes del movimiento de solidaridad con Venezuela evocaron el legado del líder, a tres años de su muerte.
Reunidos en el capitalino Instituto Cultural León Tolstoi, los asistentes recordaron pasajes de su vida y trayectoria como presidente (1999-2013) junto a la proyección del documental Mi amigo Hugo, realizado por el cineasta estadounidense Oliver Stone, un compendio de imágenes y testimonios sobre el carismático revolucionario nacido el 28 de julio de 1954 en Sabaneta, Barinas.
Miembros del cuerpo diplomático acreditado aquí, dirigentes de la izquierda y grupos amistosos, rememoraron la herencia patriótica y humanista de Chávez, ligada a la defensa de los más humildes y a los ideales bolivarianos de unidad continental.
Dignificar al ser humano fue el centro de su proyecto político y social, con ecos más allá de nuestras fronteras, recordó el encargado de negocios de la embajada de Venezuela en Colombia, Ian Carlos Torres.
Su historia como mandatario -dijo- estuvo marcada por ese desvelo y por el empeño de reafirmar la identidad nacional.
Luego de rendir honores a Chávez con una ofrenda floral, los participantes en la ceremonia escribieron mensajes alegóricos a su impronta en un afiche que será expuesto en la embajada de la vecina nación.
Militantes del partido Unión Patriótica estuvieron presentes también en el homenaje.
Venezuela acoge a unos seis millones de colombianos, muchos de ellos desplazados de sus lugares de origen por el largo conflicto interno.
Tras una crisis en torno a la frontera común ambos países dan pasos para normalizar la situación en dicha línea divisoria, cerrada en agosto de 2015.
“La ley no solo es inconstitucional (sino que) atenta contra la constitución, en la parte final del artículo 29 delitos de lesa humanidad y afectación graves de los derechos humanos, basta con esas dos frases para cualquiera que lea la norma se de cuenta que es una ley inconstitucional”, afirmó el experto
El abogado constitucionalista, Hermann Escarrá, expresó este sábado que la recién aprobada Ley de Amnistía y Reconciliación Nacional no solo es inconstitucional sino que atenta contra la carta magna de la República Bolivariana de Venezuela.
“La ley no solo es inconstitucional (sino que) atenta contra la constitución, en la parte final del artículo 29 delitos de lesa humanidad y afectación graves de los derechos humanos, basta con esas dos frases para cualquiera que lea la norma se de cuenta que es una ley inconstitucional”, afirmó el experto.
Al ser entrevistado en el programa La Hojilla, transmitido por Venezolana de Televisión, Escarrá explicó que la norma es una aceptación de la comisión de los delitos. “Llama la atención que no te des cuentas que estás aceptando todos los delitos que allí se mencionan”, comentó.
Dijo que en el articulado, al cual considera una ley de guerra, se pide perdón por la insurrección armada, por la rebelión civil, por la rebelión militar, por la falta al honor militar, por haber actuado contra redes eléctricas, por las guarimbas, por las bombas en las embajadas, entre otros crímenes.
“Esta especie de autoperdón lo que demuestra es la culpabilidad, la comisión del hecho punible, y ellos están de espalda al movimiento de los derechos humanos, a los pactos, convenciones, acuerdos y a la propia constitución”, recalcó.
Reiteró que el artículo 29 de la constitución señala la violación de estos derechos lo que hace a esta Ley de Amnistía “inconstitucional de entrada”. Agregó, en ese sentido, que el artículo el 30 de la carta magna establece un reconocimiento de las víctimas y en esta norma ese elemento está ausente.
“Estoy seguro que este proyecto ha estado elaborado fundamentalmente por estos bufetes que generalmente son pagados por el capital nacional, por sectores de la oligarquía nacional sumamente interesado en el perdón de los corruptos, en el perdón de los vagabundos, en el perdón de los delincuentes”, aseguró.
VENEZUELA ES UN PAÍS PRESIDENCIALISTA
Ante las esperanzas expresadas por diputados de derecha que hoy dominan en la Asamblea Nacional (AN) sobre una posible renuncia de Nicolás Maduro a la Presidencia de la República, Escarrá aseveró que conociendo al Jefe del Estado venezolano está seguro de que no dimitirá.
También enfatizó en el hecho de que la actual AN cuente una mayoría de diputados de la derecha no le otorga a esta instancia competencias supeiores sobre los demás poderes. En ese sentido, recordó que Venezuela es un país presidencialista más no un régimen parlamentario.
“El hecho de tengas mayoría (en la Asamblea Nacional) no significa que tú puedes sustituir al Tribunal Supremo de Justicia, que puedes sustituir al Poder Ciudadano (…) Nosotros somos un país presidencialista no es un régimen parlamentario”, aclaró.
Expuso que en Venezuela los ministros y los órganos del gobierno, de la administración pública la única confianza que requieren es la del Jefe del Estado, cosa que es distinta en un sistema parlamentario donde el Jefe de Gobierno y los ministros requieren la confianza del parlamento.
ACLARÓ QUE INVITÓ A RAMOS ALLUP PARA DEBATIR
Ante las distintas reacciones que tuvo su exhorto, Escarrá aclaró que invitó al presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, a debatir sobre temas jurídicos relacionados con las leyes recientemente aprobadas, así como sobre las competencias del Poder Legislativo, entre otros temas que son de interés nacional.
“Lo único que he planteado es vamos a debatir, que exprese sus puntos de vista más nada, además con mucha humildad”, acotó.
El gobierno venezolano denunció este lunes un "fraude" en las firmas que entregó la oposición para activar un referendo revocatorio contra el presidente Nicolás Maduro, y estimó que la consulta no podría realizarse este año.
"Yo sé que hay venezolanos que firmaron (...), pero también sé positivamente, ahora estoy seguro, que cometieron fraude a la ley, alteraron los requisitos", dijo en rueda de prensa Jorge Rodríguez, titular de una comisión designada por Maduro para monitorear el proceso.
Rodríguez señaló que "más del 11% de las planillas" que contienen las firmas y que fueron entregadas al Consejo Nacional Electoral (CNE) el pasado 3 de mayo "están incompletas".
"Se están empezando a ver firmas sin huella, nombres sin cédula y, otra vez, muertos firmando. No hablamos si no tenemos conocimiento de lo que realmente está ocurriendo", indicó.
El funcionario se refería a los 1,8 millones de firmas que entregó la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD) al organismo electoral para pedir la activación del referendo. La MUD debía aportar poco menos de 200.000.
Este lunes vencía el plazo legal para el conteo de las firmas. Si el CNE considera que se cumplió el requisito, convocará a los interesados a validar sus rúbricas con la huella dactilar, para lo cual establece un lapso de cinco días.
Rodríguez sostuvo que en los documentos entregados por la MUD hay firmas de personas nacidas en 1908 y 1915, lo que vinculó con un posible intento por engañar a las autoridades. Además, consideró que el tiempo que demanda el proceso de revocatorio hace inviable que se realice este año.
Esta cuestión es sensible para la MUD, pues si la consulta se celebra después del 10 de enero de 2017, y Maduro pierde, los dos aáos que le restarán de mandato los terminará el vicepresidente, designado por el jefe de Estado.
"Ellos saben que es imposible que se realice un referendo revocatorio este año", aseveró Rodríguez, citando declaraciones del ex candidato presidencial Henrique Capriles, en las cuales, según el funcionario gubernamental, admitía esa posibilidad si el proceso no se activaba a más tardar en marzo pasado.
Para convocar el referendo, la oposición deberá recolectar cerca de cuatro millones de firmas en tres días. En tanto, el "sí" debería lograr más de los 7,5 millones de votos con los que fue elegido Maduro en 2013. "Lo que está detrás de esta operación (...) es buscar la excusa para que se desborde la violencia", denunció el comisionado presidencial.
¿Quién disuelve a quién?: La pugna entre la Asamblea y el TSJ en Venezuela
Publicado: 30 jun 2016 01:43 GMT | Última actualización: 30 jun 2016 01:44 GMT
Mientras una parte del chavismo pide disolver la Asamblea por vía jurídica, la mayoría opositora en el Parlamento quiere destituir a los magistrados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, pero ¿qué dice la Constitución venezolana de ambos procesos?
Reuters
AddThis Sharing Buttons
3727
Mientras una parte del chavismo pide la disolución de la Asamblea Nacional ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), la derecha en el parlamento plantea la destitución de los magistrados de la Sala Constitucional, pero ¿quién disuelve a quién?
El abogado constitucionalista e integrante de la Comisión por la verdad y la justicia, Hermánn Escarrá, considera que ambas acciones sólo perjudican la convocatoria al diálogo hecha por el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, "y crean tensiones donde no las hay con ideas fuera de la lógica constitucional y democrática".
De acuerdo a la Constitución, ningún poder puede destituir a otro
"Quienes plantean eso, lo que hacen es darle al secretario general de la OEA, (Luis) Almagro, elementos para que se diga que en Venezuela hay una ruptura del orden democrático y contradice el espíritu del discurso de la canciller (Delcy Rodríguez) en defensa de la institucionalidad del país", agrega Escarrá en declaraciones a RT.
De acuerdo a la Constitución, ningún poder puede destituir a otro. "La única transformación o modificación que se puede hacer es a través del poder Constituyente originario del pueblo, así se llama, eso hay que subrayarlo: originario, no el derivado", explica.
Declaraciones destempladas
El pasado martes, una fracción minoritaria del chavismo dio una rueda de prensa encabezada por Didalco Bolívar, para anunciar la introducción de un recurso ante el TSJ que evalúe la destitución de la Asamblea Nacional por usurpación de funciones y traición a la Patria, una acción de la cual el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), principal fuerza del gobierno, se desmarcó.
Después de esa acción, el presidente del parlamento -ahora controlado por mayoría opositora-, Henry Ramos Allup, dijo que desde la Asamblea plantearían la destitución de los magistrados del TSJ.
Escarrá calificó de "destempladas" las palabras de Ramos Allup porque "él sabe, porque no creo que no lo sepa, que para destituir a un magistrado se tiene que demostrar que hay una falta grave y mientras el Poder Ciudadano no declare que la hay, no hay ninguna posibilidad de iniciar ese proceso".
"Al presidente de la Asamblea hay que llamarlo a la sindéresis, al equilibrio, a que se den las batallas democráticas, plurales, como tienen que darse: en el escenario de las ideas, pero con una gran seriedad", apunta Escarrá.
Torpedear el diálogo
Aunque considera que las dos declaraciones fueron desatadas "por impericia y liviandad de la palabra", Escarrá sostiene que "perturban la propia política de Estado que está llevando el gobierno" como los diálogos con la oposición respaldados por la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y el Consejo Permanente de la OEA.
El abogado, quien participó en el proceso Constituyente de 1999, advierte que estas acciones torpedean el esfuerzo de avanzar "en el diálogo plural que debe existir en el país para atender los intereses y fines de Venezuela", y pueden impedir puentes de comunicación con "sectores de la oposición muy serios y responsables, que saben que el país está por encima de cualquier controversia y que debe buscarse una agenda nacional para restablecer la paz y la concordia".
Ramos Allup, principal vocero de la derecha, se ha negado a atender los múltiples llamados al diálogo realizados personalmente por el Presidente Maduro.
Los tiempos no dan
La polémica desatada tras el recurso interpuesto por Didalco Bolívar y las declaraciones de Ramos Allup se robaron el centimetraje de los periódicos de este martes en el país, mientras transcurre el proceso de validación de firmas por parte de la oposición para intentar activar el referendo revocatorio presidencial.
Para destituir a un magistrado se tiene que demostrar que hay una falta grave
El chavismo, por su parte, ha denunciado que la recolección de rúbricas está plagado de irregularidades como la aparición de personas fallecidas como firmantes. Sin embargo, el mayor escollo para la derecha es el reloj en contra.
Al respecto, Escarrá reitera que los lapsos para la realización de referendo no alcanzan para que la consulta se active este año: "si el presidente de la asamblea hubiera planteado el revocatorio en los primeros días de enero, efectivamente para el mes de noviembre estaríamos en un revocatorio, pero ellos lo propusieron tres meses después. La sumatoria de los tiempos no da".
"Entonces, ¿cómo se hace ahora? ¿Saltándose los reglamentos, saltando resoluciones? No. Esto se trata de un revocatorio presidencial y se tienen que cumplir todos los lapsos y todas las condiciones constitucionales y legales, respetando siempre la soberanía popular", agrega.
El diputado del Parlamento Europeo (PE) por la Izquierda Unida (IU), Javier Couso, denunció este viernes las diversas campañas que se organizan desde España contra Venezuela. Couso calificó como “obscena” la campaña que los diarios españoles tienen contra Venezuela, “Ha sido una campaña sostenida”.
Durante su participación en el programa El Desayuno, de Venezolana de Televisión (VTV), Couso puntualizó que la mayoría de los grupos de poder y periodísticos españoles, aún mantienen relación con antiguos gobernantes criollos. “Hay mucho interés en algunos, yo lo calificaría de un poco coloniall”.
Calificó como “obscena” la campaña que los diarios españoles tienen contra Venezuela. “Ha sido una campaña sostenida, Venezuela parece una noticia local”, precisó.
Couso aseveró que como consecuencia de las matrices de opinión e información que manejan algunos medios locales, para los españoles, en Venezuela no se respeta la libertad de expresión y se vive una dictadura.
Señaló que la información que se muestra en los medios debería ser balanceada, “que nos dieran los dos elementos para que el ciudadano pudiera juzgar”.
Desde su experiencia, Couso, quien ha podido verificar por sí mismo la realidad venezolana, precisó que no ha constatado nada de lo que cuenta los medios españoles.
“Es cierto que hay un problema, pero primero hay que señalar que hay un problema de irrespeto a la institucionalidad democrática venezolana, por parte de una oposición que nunca ha reconocido los triunfos”, agregó.
A su juicio, en el último proceso electoral venezolano, en el que fue acompañante, la derecha hasta el último minuto hablaba de fraude y de golpe de Estado, pero “un minuto después, cuando ganaron ellos, entonces eran una elecciones confiables”.
También, resaltó el trabajo y el funcionamiento de las empresas recuperadas por el Estado venezolano, y citó como ejemplo su experiencia en Venvidrios, ubicada en el estado Carabobo, “vi una empresa, que participó en la desestabilización del país, recuperada (…) funcionando a pleno rendimiento, incluso más de los que tenía antes”
Este viernes, el también vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, sostuvo un encuentro con la ministra del Poder Popular para Relaciones Exteriores, Delcy Rodríguez.
Durante la reunión, el parlamentario europeo compartió con la Canciller venezolana su experiencia en el país, la cual expresó le ha permitido conocer una realidad totalmente distinta a la que difunden los medios de comunicación de su país.
Canciller Delcy Rodríguez se reunió con eurodiputado Javier Couso –https://t.co/wTyXFGCelkpic.twitter.com/N1dHTpDUyn — Con el Mazo Dando (@ConElMazoDando) July 23, 2016
Por su parte, la ministra para Relaciones Exteriores agradeció al eurodiputado, en nombre del presidente Nicolás Maduro, sus expresiones de solidaridad y acompañamiento a la Revolución y pueblo venezolano desde el Parlamento Europeo.
Couso ha demostrado en múltiples oportunidades su apoyo a Venezuela ante los ataques y la guerra no convencional que centros imperiales mantienen sobre la Revolución Bolivariana, además de ser un firme impulsor el diálogo entre las partes, contrario a cualquier tipo de acción injerencista.
En su visita a Venezuela, el eurodiputado por la Izquierda Unida (IU) ha tenido la ocasión de conocer el desarrollo de las iniciativas productivas dentro de comunidades organizadas, siendo testigo del impulso que brinda el Gobierno Bolivariano a estas iniciativas del Poder Popular.
Venezuela obtuvo la victoria en el Caso Bandagro, tras más de 10 años de juicio en Ohio, Estados Unidos, informó la Procuraduría General de la República en nota de prensa.
El Caso Bandrago (que deriva del nombre del extinto Banco de Desarrollo Agropecuario) se remonta a los años 80, cuando unos estafadores internacionales falsificaron notas promisorias de la entidad bancaria por cientos de millones de dólares e intentaron usarlas o efectuar su cobro en varios lugares del mundo.
El caso fue iniciado en Ohio en 2004 por Skye Ventures, una empresa de los Estados Unidos que obtuvo dos de las fraudulentas notas promisorias supuestamente emitidas por Bandagro, y demandó un monto de 100 millones de dólares más intereses.
“En la decisión, el juez declaró la falsedad de las notas y dejó claro que ninguna acción de la República o sus funcionarios puede llegar a considerarse como una validación de esas notas”, indica la nota de prensa.
La representación de la República Bolivariana de Venezuela fue ejercida por la PGR, con el apoyo del escritorio jurídico Foley Hoag.
Este caso se originó con la denuncia hecha el 22 de septiembre de 1993, por la entonces presidenta del Fondo de Garantías de Depósitos y Protección Bancaria (Fogade), Esperanza Martinó de Fernández, quien señaló que con motivo de la intervención de Bandagro, hecha por Fogade, recibieron información de los bancos Principal, Bank of América y Progreso, sobre la existencia de unas notas promisorias emitidas en 1981 por el banco intervenido, refiere el Correo del Orinoco.
Sin embargo, luego de exhaustivas investigaciones desarrolladas por el Estado, a través de la PGR, tanto en Venezuela como en el exterior; las experticias de rigor y del juicio oral y público quedó determinado, conforme a los órganos de prueba que fueron evacuados, que las falsas notas promisorias del extinto Bandagro, carecen total y absolutamente de validez, por cuanto falsificadas con deliberada intención delictiva.
Además los exdirectivos de la referida institución financiera, los testigos y un cúmulo de pruebas adicionales, negaron en el transcurso del proceso, rotunda y categóricamente haber suscrito las referidas notas promisorias.
Por otro lado, experticias grafotécnicas y deposiciones de expertos que comparecieron a las diferentes audiencias, ratificaron que los documentos, firmas, sellos y membrete, fueron forjados; toda vez que se demostró que Bandagro jamás emitió pagaré alguno.
Tema anterior
507 lectura(s) 
