Cuando la “comunidad internacional” culpa a Haití de sus problemas políticos, el concepto subyacente es casi siempre que los haitianos no están listos para la democracia. Pero es Washington el que no está listo para la democracia en Haití. Los haitianos han estado listos para la democracia desde hace muchas décadas.

Estaban listos cuando los masacraron en las mesas electorales al intentar votar en 1987 después de la caída de la asesina dictadura Duvalier. Volvieron a estar listos en 1990, cuando votaron con una mayoría de dos tercios a favor del sacerdote católico izquierdista Jean-Bertrand Aristide, solo para presenciar su derrocamiento siete meses después por un golpe militar. Posteriormente se comprobó que el golpe fue organizado por personas pagadas por la CIA estadounidense.

Los haitianos volvieron a estar listos en el año 2000, cuando eligieron a Aristide por segunda vez con un 90% de los votos. Pero Washington tampoco aceptó los resultados de esa elección, organizó el corte de la ayuda internacional al gobierno y envió millones de dólares a la oposición. Como Paul Farmer (enviado especial adjunto de la ONU a Haití) testificó ante el Congreso de EE.UU. en 2010:

“El corte de la ayuda al desarrollo y para la provisión de servicios básicos también cortó el oxígeno al gobierno, lo que había sido permanentemente la intención: desplazar el gobierno Aristide”.

En 2004 llevaron a Aristide a toda prisa a uno de esos aviones que el gobierno de EE.UU. ha utilizado para las “entregas extraordinarias” y le enviaron contra su voluntad a la República Central Centroafricana.

Ocho años después el gobierno de EE.UU. todavía no está listo para la democracia en Haití. El 3 de marzo el Miami Herald informó de que “el expresidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide, vuelve a estar en la mira del gobierno de EE.UU., esta vez por haber recibido millones de dólares en sobornos de empresas de Miami…” Todo huele mal en esas afirmaciones, como los excusados exteriores que no se han limpiado desde hace meses en algunos de los campos en los que siguen languideciendo cientos de miles de haitianos desplazados por el terremoto.

Primero la fuente: Patrick Joseph fue jefe de la compañía nacional de telecomunicaciones (Teleco) de Haití, hasta que fue despedido por corrupción por el presidente Aristide en 2003. Nueve años después: el mes pasado Joseph negoció un acuerdo de culpabilidad con los fiscales federales de EE.UU. por haber aceptado 2,3 millones de dólares en sobornos de compañías estadounidenses. Como parte de ese acuerdo de cooperación, acepta testificar y dice que cerca de la mitad de ese dinero era para el presidente Aristide. Qué conveniente. Así debe de haber reducido su condena en algunos años.

Además, existe la oportunidad de las nuevas acusaciones. La primera acusación en este caso, en 2009, no menciona a Aristide o a nadie que pudiera representarlo. Lo mismo vale para la segunda acusación, en julio de 2011, que agregó a Patrick Joseph. Pero la acusación de enero de 2012 menciona a un “Funcionario B” no identificado del gobierno haitiano; y ahora nos dicen que el “Funcionario B”, según uno de los abogados de la defensa del caso, es Aristide. ¿Cómo pudo saberlo? Oficialmente, el Departamento de Justicia de EE.UU. no comenta sobre el asunto, pero parece la fuente probable de los informes que identifican a Aristide.

¿Por qué ahora? Aristide ha estado muy silencioso y se ha mantenido fuera de la política desde su retorno a Haití, hace un año. Se ha concentrado en la Universidad de la Fundación Aristide; clausurada desde el golpe de 2004, la escuela de medicina pudo reabrir en el otoño pasado. Pero todavía cuenta con la mayor base de apoyo de cualquier personalidad política en el país, y sigue siendo el único dirigente realmente popular, democráticamente elegido, que Haití ha tenido.

Su partido, Fanmi Lavalas, sigue siendo el partido político más popular. Aunque fue afectado por divisiones políticas mientras Aristide estaba en el exilio, se informa de que desde su retorno está más unido. Las manifestaciones en el octavo aniversario del golpe de 2004 -hace dos semanas- lanzaron a miles de personas a las calles. “La demostración de apoyo popular a Aristide es muy preocupante para EE.UU., por lo tanto la acusación contra Titid [Aristide] antes de un posible retorno a la política tiene mucho sentido”, dijo al Miami Herald Robert Fatton, experto en Haití de la Universidad de Virginia.

Tiene aún más sentido si se considera lo que el gobierno de EE.UU. -en colaboración con funcionarios de la ONU y otros aliados- ha estado haciendo a Aristide desde que organizaron el golpe contra él en 2004. Un documento estadounidense clasificado, filtrado por WikiLeaks, informa de una reunión entre el máximo funcionario del Departamento de Estado para el hemisferio de entonces (Thomas Shannon) y el jefe de la misión militar de la ONU en Haití (Edmund Mulet), en 2006. Describe sus esfuerzos para mantener a Aristide en el exilio en Sudáfrica. Mulet también “instó a una acción legal de EE.UU. contra Aristide para prevenir que el expresidente obtuviera más apoyo entre la población haitiana y retornara a Haití”.

Este último episodio forma parte de la “acción legal” a la que se refiere el documento. Lo mismo ocurrió con los intentos de Washington con acusaciones amañadas de participación en el narcotráfico en 2004. Estas se basaban en un criminal condenado, un narcotraficante que se enfrentaba a una larga concena de cárcel. El caso no llevó a ninguna parte, por lo mismo que sucede ahora: ninguna evidencia.

En un último esfuerzo ilegal para impedir que Aristide volviera a su país el año pasado, el presidente Obama llamó al presidente sudafricano Jacob Zuma para persuadirlo de que mantuviera a Aristide en ese país. También presionó al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, sin éxito.

El gobierno de EE.UU. ha gastado millones, posiblemente decenas de millones, de dólares en el intento de incriminar falsamente al expresidente de Haití. En nombre de los contribuyentes estadounidenses, podríamos solicitar una investigación del Congreso de este abuso de nuestros dineros públicos. También erosiona lo que nos queda de un aparato judicial independiente el hecho de que se utilicen tribunales de Florida como instrumento para propagar embustes en la política exterior.

En Haití, estos intentos de negar los derechos democráticos de la gente llevan a la inestabilidad. Hay que imaginar un intento de decir a los brasileños que el expresidente Lula da Silva no puede participar en la política de Brasil y amenazar con procesarlo en los tribunales de EE.UU. O hacer lo mismo con Evo Morales en Bolivia, o Rafael Correa en Ecuador. Nunca se toleraría.

Sin embargo, porque los haitianos son pobres y negros, Washington cree que se puede salir con la suya al pisotear sus derechos democráticos. Pero demasiados haitianos han luchado y muerto por esos derechos; no renunciarán a ellos fácilmente.

*Codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR) en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en economía por la Universidad de Michigan.Presidente de Just Foreign Policy y coautor del nuevo documental de Oliver Stone South of the Border. Publi cado por RThe Guardian y Common Dreams

(Tomado de Common Dreams)

“¿Dónde está la indignación?” Esa era la consigna de un panel auspiciado noches atrás en Manhattan por el Proyecto para la Organización de la Reforma Policial. El tema en cuestión era cómo poner en vereda al Departamento de Policía de Nueva York (NYPD, según sus iniciales en inglés), convertido hoy en sinónimo de mala praxis, desde el racismo de los cacheos callejeros hasta el asesinato. En efecto: en una sola semana en febrero, tres sospechosos murieron a causa de heridas de armas de fuego disparadas por policías. Entre ellos, un joven de 18 años, Ramarley Graham, baleado en el baño de su casa en el Bronx.

Pero otro ha sido el escándalo que inspiró los recientes (y largamente ignorados) pedidos de renuncia del Comisionado de Policía Raymond Kelly: el descontrolado espionaje a la comunidad musulmana local, revelado el pasado otoño boreal por Associated Press (AP). Según esta agencia de noticias, dicha comunidad ha sido durante años blanco de las denominadas “unidades demográficas”, grupos de policías encubiertos encargados de monitorear mezquitas, restaurantes y sitios de encuentro en Internet. El Departamento no sólo ha espiado a algunos de sus propios colaboradores; el mismo Kelly acaba de admitir –después de haberlo negado tajantemente– su participación en el film de propaganda La Tercera Jihad, destinado a sembrar miedo en la población por una supuesta amenaza islamista.
AP tiró luego otra bomba: además de haber infiltrado a la comunidad musulmana con distinta clase de informantes, el Departamento había extendido sus investigaciones más allá de los límites de la ciudad y del estado. Se supo así que la policía neoyorquina tenía registros de organizaciones estudiantiles desperdigadas por todo el Noreste del país: más de una docena de universidades, incluyendo Yale, Pennsylvania y Rutgers, habían sido infiltradas. Hasta una (ahora famosa) expedición de rafting emprendida por un grupo de estudiantes del City College de la universidad de Nueva York había sido objeto de espionaje por un agente autodenominado “Jibrán”. Este celoso agente tomó notas sobre los temas de conversación de los jóvenes, sobre sus comidas, y sobre la cantidad de veces que rezaban.

Algunas de las revelaciones son realmente chocantes -por ejemplo, entre los blancos de vigilancia había una escuela elemental ubicada dentro de una casa en Newark–, pero en general se trata de la expresión de actitudes bien conocidas. En 2007, la policía de Nueva York publicó un informe de 92 páginas titulado La Radicalización en Occidente, en el cual se afirma que estadounidenses musulmanes están siendo reclutados para la jihad en “incubadoras de radicalización” tales como “cafés, lugares de encuentro de conductores de taxis, prisiones, organizaciones estudiantiles, organizaciones no gubernamentales, bares de hookah (pipas de agua), carnicerías y librerías”. Estos hombres “parecen, actúan, hablan y caminan como cualquier otro”, dice el informe, pero en realidad están “lentamente construyendo la mentalidad, la intención y el compromiso hacia la jihad” (el rafting es una de las actividades a ser monitoreadas).

Este informe es producto de un Departamento de Policía que durante la década posterior al 9/11 se convirtió en una imponente fuerza de contraterrorismo, una fuerza mayormente libre de controles y equipada con medios de vigilancia de alta tecnología, desde cámaras a detectores de radiación. Sin olvidar el apoyo de la CIA, que, como señalaba hace poco AP, tiene “prohibido espiar a los estadounidenses pero fue instrumental en la transformación de la unidad de inteligencia del Departamento”. Como dijo Kelly el año pasado a Scott Pelley, conductor del show de TV 60 Minutes: “Mi idea era que debíamos tener nuestra propia división de contraterrorismo, y de hecho pudimos concretarla bastante rápido gracias a que ésta es una organización jerárquica.”

- En otras palabras -dice Pelley-, usted es el jefe.

- Así es, contestó Kelly.

En la misma entrevista, Kelly alardeó con que el Departamento cuenta con los medios necesarios como para derribar un avión. El alcalde Bloomberg agregó luego que la fuerza “tiene muchos recursos que la gente desconoce, y que seguirá desconociendo”.

Lo que sí sabemos es que la Casa Blanca pagó al menos una parte el esquema de espionaje de la Policía de Nueva York con fondos destinados a la lucha contra las drogas. Desde el 11 de septiembre de 2001, el programa Área de Alta Intensidad de Tráfico de Drogas (HIDTA, por sus iniciales en inglés), supervisado por el director Nacional de Políticas de Control de Drogas – el “Zar de las Drogas”- destinó $135 millones a los estados de Nueva York y Nueva Jersey. No está claro cuánto de ese dinero se fue en vigilancia, pero una porción se usó para comprar automóviles y computadoras de la división de inteligencia del Departamento. Que el HIDTA se preste a abusos no debería sorprendernos: éste es el mismo programa que entre 2005 y 2006 permitió que la policía de Maryland se infiltrara en grupos anti-guerra y anti-pena de muerte y que más tarde agregara nombres de activistas de esos grupos a una base de datos de posibles terroristas.

En su testimonio ante el Comité de Asignación de Fondos de la Cámara de Representantes, el pasado 28 de febrero, el Fiscal General Eric Holder respondió con cautela a las preguntas sobre el programa de espionaje. Dijo que actualmente el Departamento de Policía de Nueva York no está siendo investigado y que el Comisionado Kelly es “un amigo”. Pero también señaló que la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de Estados Unidos ha iniciado unas 18 investigaciones sobre potenciales abusos en departamentos de policía de todo el país.

“Ya verá usted como un montón le gente le pedirá que se involucre en el tema”, le dijo a Holder el congresista José Serrano. Desde que el programa de vigilancia salió a la luz, al menos 34 representantes han reclamado al Departamento de Justicia que investigue la colusión entre el Departamento de Policía de Nueva York y la CIA. El congresista por Nueva Jersey Rush Holt ha sido particularmente notorio en este sentido. La ACLU (American Civil Liberties Union) y el Council on American-Islamic Relations han también pedido una investigación.

Hasta ahora, la Casa Blanca se ha mantenido en silencio. Según Associated Press, la sede del Ejecutivo ha aducido que “no tiene control ni opinión” sobre el programa HIDTA, o sobre su derivación en el espionaje a ciudadanos musulmanes. Tampoco el Congreso, que es quien aprueba los fondos, tiene nada que decir.

Entonces, ¿dónde está la indignación? Fuera de Washington hay bastante, particularmente en los campus universitarios y en las comunidades afectadas, en donde las revelaciones de espionaje cayeron como un baldazo de agua fría. Esta indignación debe canalizarse en un activismo que ejerza su presión no sólo sobre la Administración Obama sino también sobre las autoridades locales en cuya jurisdicción han ocurrido -y tal vez sigan ocurriendo- estas violaciones. De las respuestas que estos funcionarios electos den se desprenderá si el compromiso que han asumido para la protección del país se extiende también a la protección que sus habitantes -todos sus habitantes- deben tener a no ser considerados sospechosos por el mero hecho de su condición étnica o su fe.

(Tomado de The Nation)

Alfredo Grimaldos, autor del libro "La CIA en España" Foto: Luis Cisneros

Miguel Ángel de Lucas
Periódico Diagonal

El pasado 20 de noviembre se cumplía el 31º aniversario de la muerte de Franco. No faltaron en los medios las celebraciones por el actual sistema democrático en contraste con la dictadura anterior. Sin embargo…

Sin embargo, frente al discurso dominante, cada vez son más las investigaciones que hacen hincapié en los aspectos más silenciados del cambio de régimen. Alfredo Grimaldos ha investigado el papel de la CIA en este proceso: desde las simpatías con Franco a la relación con el PSOE, pasando por su apoyo al 23-F. Y habla sobre la inmunidad que aún posee la agencia, como revelaron los más de 100 vuelos ilegales en territorio español.

Con su último libro, La CIA en España, Grimaldos incide en el papel que tuvieron los servicios secretos estadounidenses para desactivar la posibilidad de un cambio social profundo tras la muerte de Franco. Según apunta, la agencia ha marcado en buena medida los acontecimientos políticos recientes. Además, su presencia se mantiene. El control apenas existe sobre las bases estadounidenses en la península. Y no por casualidad, en septiembre de este mismo año la Unión Europea reprobaba al Gobierno español sus obstáculos a la investigación de los vuelos ilegales de la CIA en aeropuertos españoles.

DIAGONAL: ¿Qué papel real tuvo la CIA durante la Transición?

ALFREDO GRIMALDOS: Antes había presencia de la CIA, pero todo esto comienza en los años ’70. Cuando Nixon se ve con Franco, se encuentra a una persona muy deteriorada, que incluso se queda dormido mientras le hablan. Entonces Nixon se preocupa: “¿Qué va a pasar cuando éste muera?”, se pregunta. Hay que tener en cuenta que en ese momento, en medio de la Guerra Fría, España es una plaza estratégica muy importante y Franco es un aliado contra el comunismo. Por eso los americanos ven necesario tutelar el proceso. Y más aún tras la Revolución de los Claveles en Portugal.

D.: ¿Qué pasos comienzan a darse?

A. G.: Yo digo que la Transición española se diseña en la sede central de la CIA. Los americanos tutelan todo el proceso. Toman contacto con todos los sectores: con los servicios de información, con los altos mandos del Ejército e incluso, y esto está acreditado, con Carrillo. Y después de hablar con él se tranquilizan, les dice que está por el cambio pacífico, que no va a pasar nada grave.

D.: Uno de los aspectos que más se intenta entonces es reorientar a la oposición.

A.G.: Aquí es clave sobre todo la refundación del PSOE. El Partido Socialista histórico ya no representaba a nadie, no contaba con peso sobre lo que se estaba cociendo aquí, ni en la lucha antifranquista cotidiana. Tenía mucho más protagonismo el comunismo tradicional, el PCE, y movimientos anarquistas por otro lado. En el Congreso de Suresnes, en 1974, lo que hacen es reinventarse un partido aprovechando unas siglas históricas. El PSOE del que hacen secretario general a Felipe González es un PSOE inventado. El dinero y la cobertura política lo pone fundamentalmente el partido socialdemócrata alemán, que canaliza también dinero de la CIA. Los mismos miembros del Servicio de Inteligencia español, el SECED, toman contacto con el PSOE. E incluso escoltan hasta Suresnes a Felipe González, le dan la documentación y le llevan. Estamos hablando del SECED, el servicio de Carrero Blanco. Y el militar José Faura, que acompañó a González, pasa a ser jefe del Estado Mayor del Ejército en el ’94, con González ya en el poder.

Reprimir la República

D.: ¿En qué medida sucede algo similar con el Partido Comunista?

A.G.: Bueno, hay que tener en cuenta que Carrillo es un personaje algo turbio. En 1977 es el primer líder comunista que visita EE UU, que es recibido allí en loor de multitudes y es nombrado doctor Honoris Causa. Lo que hace Carrillo es aceptar la Transición impuesta desde arriba, el rey como heredero de Franco y contribuye decisivamente a acabar con quienes peleaban por la ruptura democrática. En 1977, cuando los legalizan, asumen la bandera monárquica y a partir de ese momento la consigna es reprimir la bandera republicana. Conservo todavía una bandera republicana rota por varios trozos por los servicios de seguridad del PCE.

D.: ¿Qué peso tuvo la CIA en episodios concretos, como el 23-F?

A.G.: Está claro que la CIA lo sabía. En 1981 se encontraba aquí. El ejemplo lo tienes en el edificio donde estaba ubicado el departamento de contrainteligencia y el alto Estado Mayor de Inteligencia: el alquiler lo pagaba la CIA. Los agentes españoles por la mañana trabajaban para la patria y por la tarde para la CIA. Y la CIA está al tanto de todo lo que pasa. El comandante José Luis Cortina, la persona que coordinaba la operación, era un hombre muy vinculado a los servicios norteamericanos. Las dos últimas visitas que hace antes de que Tejero entre al Congreso es al nuncio del Vaticano, Monseñor Antonio Inocenti; y al embajador de EE UU en Madrid, Tenence Todman. Como siempre, el Imperio y la Iglesia santifican el golpe. Ese día, desde primeras horas de la mañana, un contingente de la VI flota norteamericana se encuentra de operaciones cerca de la costa de Valencia. Cuando todavía no está resuelto el golpe y parece que puede ir adelante, hacen gracia las declaraciones del secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig, cuando asegura que ‘el asalto al Congreso de los Diputados es un asunto interno de los españoles’.

D.: ¿La CIA era consciente de que el golpe iba a fallar?

A.G.: Bueno, hay que tener en cuenta que el 23-F es un golpe muy extraño. El golpe lo apoyan. La CIA tenía contactos con los golpistas y conocía el estado de opinión de los cuarteles. Pero otros sectores también están pendientes de si el golpe funciona o no. Aquí hay una actitud muy ambigua por parte de la Casa Real. A últimas horas de la noche, cuando se ve que el golpe no tira para adelante, alguien dice haber encontrado un telegrama dirigido al capitán general Jaime Milans del Bosch, uno de los promotores del golpe. En él se lee: ‘Jaime, a partir de este momento vas contra la Corona’. Que es como decir: ‘Jaime, ahora no damos el golpe, sino que salvamos a España de vosotros’.

D.: Y el rey sale muy fortalecido después de ese día.

A.G.: El rey sigue donde está no por su actuación. Hay una gran cantidad de libros que dejan al rey muy en entredicho. ¿Por qué sigue? Por el control absolutamente férreo que existe de los medios de comunicación. Si los medios se pasasen un puente, cuatro o cinco días, publicando todas las actuaciones del rey el 23-F y todas sus chorizadas, cuando llegase el lunes la Monarquía se habría acabado. El ‘juancarlismo’ se alimenta de la ignorancia, del mito y la desinformación.

D.: ¿Qué presencia mantiene todavía la agencia?

A.G.: Yo he investigado sobre todo hasta principios de los ’80. Analizo el primer gran ciclo. Ese ciclo termina una vez que muere Franco y cuando ven que han amarrado bien la Transición. A su sucesor le dan el visto bueno. Juan Carlos I es el candidato de la CIA. Viaja varias veces a EE UU antes de llegar al trono y su primer viaje internacional también es a EE UU. Y finalmente llega el Gobierno socialista, que ellos mismos han reinventado; es el que se encarga de meter a España en la OTAN. Con eso se cierra ese ciclo. Ahora es diferente, pero por lo que se ve siguen haciendo lo que quieren. Las bases nadie las controla. Y suponen una plataforma de agresión contra Oriente Medio. Con el asunto de los vuelos de la CIA se hizo una lista de los todos los que participaron en el vuelo; pues bien, resulta que tenían todos cobertura diplomática. Por mucho que diga Zapatero, aquí no hay voluntad política para esclarecer lo que ha pasado. Siguen haciendo lo que les viene en gana.

El grupo Anonymous logró introducir enmiendas a la Constitución de Hungría, tras un ataque al sitio web de la Corte Constitucional de ese país europeo. Los hackers añadieron un párrafo a la Carta Magna, en virtud del cual todos los empleados de las tecnologías de la información pueden jubilarse a la edad de 32 años y el monto de sus pensiones debe ser igual a al menos el 150% de su salario durante el periodo de empleo, informó la página digital de All Hungary.

Además, según el texto modificado, los hackers y los miembros de la base de la comunidad de Internet deben luchar “contra las amenazas internas y externas al Estado”. “La gente tiene derecho a sublevarse contra la tiranía y eliminarla”, reza la ‘nueva’ versión de la Constitución.

En la actualidad el funcionamiento del sitio se restableció y las modificaciones en el texto de la Constitución fueron eliminadas, indica All Hungary.

Anonymous ganó popularidad especialmente a finales de 2010, cuando sus miembros organizaron una serie de ataques DDoS en los sitios web de empresas y organizaciones que se habían negado a prestar sus servicios a WikiLeaks.

Entre los sitios atacados figuraban PayPal, Visa, MasterCard, Sony, Nintendo, PBS, el sitio del Senado de EE. UU. y sitios gubernamentales de Brasil, México e Italia, entre otros.

En febrero de 2012, el grupo llevó a cabo una serie de ataques contra los sitios de las agencias de Estados Unidos: la Comisión Federal de Comercio (Federal Trade Commission, FTC), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Departamento de Justicia y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI).

(Tomado de Rusia Today http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37081.html)

Los restos del que fuera “terrorista número uno”, Osama bin Laden, no fueron arrojados al mar, según afirmó Washington en su día, sino que fueron trasladados en secreto en un avión de la CIA a un centro médico especializado en EE.UU.

Así lo ha declarado WikiLeaks, que cita correos electrónicos filtrados de la empresa privada estadounidense especializada en servicios de inteligencia y espionaje Stratfor, después de haber sido atacada por los ‘hackers’ Anonymous.

En un correo electrónico enviado tan solo unas horas después de que Barak Obama anunciara los detalles de la operación contra Bin Laden, el vicepresidente de Stratfor, Fred Burton, escribió: “Según se informa, el cuerpo está en nuestro poder. Gracias a Dios”.

La muerte de Osama bin Laden tuvo lugar el 2 de mayo de 2011 en la ciudad paquistaní de Abbottabad, donde fue abatido en su propia casa en el transcurso de la operación ‘Gerónimo’ llevada a cabo por 24 combatientes de la Infantería de Marina de EE.UU.

(Tomado de RT)

George Friedman. Foto: Público.es

El director ejecutivo de la compañía de seguridad estadounidense Stratfor Global Intelligence, George Friedman, ha reconocido que los correos electrónicos filtrados a Wikileaks y publicados por otros medios, son de su empresa, si bien ha dicho que algunos pueden estar “falsificados o alterados”.

Friedman ha acusado a “unos piratas informáticos” de irrumpir en los sistemas de datos de Stratfor en diciembre y robar “gran cantidad de mensajes de correo electrónico de la empresa, así como información privada de los suscriptores”. “Hoy Wikileaks está publicando esos correos”, ha explicado. El directivo ha tildado la publicación de los mails de “lamentable, deplorable e ilegal violación de la privacidad”.

A pesar de admitir que la filtración supone para su empresa un ataque directo, ha asegurado que Stratfor no se va a callar y “seguirá publicando los análisis geopolíticos de sus suscriptores”. No obstante, Friedman ha pedido disculpas, a través de un comunicado, a todos sus clientes por las consecuencias derivadas de la filtración de los ya conocidos como Global Intelligence Files.

Friedman ha insistido asimismo en que su compañía no pertenece al Gobierno estadounidense ni está vinculada con ningún otro. “Los correos son de propiedad privada”, ha aclarado el director ejecutivo, quien además, ha destacado que las fuentes que maneja Stratfor “ayudan a los analistas a entender mejor los problemas en muchos de estos países [aquellos en los que tienen fuentes] a través de los ojos de la gente que vive allí”.

Los correos de la “CIA en la sombra”

Desde el pasado lunes, más de una veintena de medios de todo el mundo han comenzado a publicar las revelaciones de la última filtración que ha obtenido la organización de Julian Assange: millones de correos electrónicos internos de la empresa conocida como “la CIA en la sombra”, una compañía de espionaje privada, Stratfor, cuyos clientes incluyen a los servicios secretos, los ministerios de Defensa y de Exteriores, y las embajadas de la mayoría de los países industrializadas (incluida España), además de las más grandes multinacionales del planeta.

Entre las decenas de miles de correos que se cruzaron los analistas de Stratfor, destacan unos cuantos en los que los espías se burlan del expresidente del Gobierno José María Aznar. La directora de Inteligencia Geopolítica de esa CIA en la sombra, Reva Bhalla, llega a sorprenderse de que Aznar sea “más extremista que los funcionarios israelíes” a los que ha escuchado.

Otros de los correos revelan, por ejemplo, que la compañía de Friedman espió a los activistas defensores de las víctimas del mayor accidente industrial de la historia: la explosión de una fábrica estadounidense de pesticidas en Bhopal (India) en 1984.

(Con información de Público.es)

• Descargar de Scribd los seguidores fantasmas de Yoani Sánchez en: http://es.scribd.com/full/82973038?access_key=key-1ky72i0cznmqu18y6891

Este domingo 26 de febrero amaneció en el diario mexicano La Jornada un texto del investigador francés Salim Lamrani que demuestra el carácter fraudulento del seguimiento a  la bloguera Yoani Sánchez en la red social Twitter.

Poco después, el intelectual brasileño Emir Sader con más de 23 000 seguidores en Twitter y coordinador del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, replicó a las 7:23 am el texto de Lamrani que colocamos en La pupila insomne cerca de las 8:30 am.

Tweet de Emir Sader difundiendo el artículo de Lamrani en La Jornada y comentario con que le respondió otro tuitero.

De allí en adelante numerosos sitios en Internet reprodujeron el texto y tomó una extraordinaria  fuerza la etiqueta #YoaniFraude impulsada por tuiteros de España, Argentina, Brasil, Cuba, Venezuela y muchos otros países. El texto de Salim Lamrani se convirtió en el más leído, compartido y comentado este domingo en La Jornada que, además de ser el periódico más atendido entre las capas intelectuales, políticas y profesionales de México y América Latina, ocupa el privilegiado lugar 1571 en el indicador global de Internet Alexa.

"¿Quién está detrás de Yoani Sánchez?" lo más leído este domingo en La Jornada

La versión del texto que publicamos en La pupila insomne se mantenía todo el domingo en la portada de WordPress en español por estar entre los posts más vistos entre los cientos de miles que se publican en esa plataforma diariamente, al igual que en Bitácoras. com. En la noche ya comenzaban a aparecer varias traducciones al portugués en Brasil,donde numerosos espacios en Internet han reproducido el análisis de Lamrani. Este lunes, nuestro post “Prueban fraude tras seguimiento a Yoani Sánchez en Twitter” subía aún más y se ubicaba cuarto entre las más de 800 000 nuevas entradas de WP en español.

El post con el texto de Lamrani en "La pupila insomne" en cuarto lugar este lunes entre más de 800 000 posts de WordPress en español.

A pesar de todo ello, la bloguera Sánchez, que aboga por la transparencia informativa, no se dio por aludida y empezó una nerviosa actividad en su cuenta de Twitter, especulando sobre  la atención médica al presidente venezolano Hugo Chavez en Cuba y otros temas traídos por los pelos, cuando precisamente la noticia era ella misma y el escandalosofraude de más 50 000 cuentas fantasmas destapado a su alrededor, sólo posible con dinero y robots informáticos.

Lo ocurrido este fin de semana se inscribe en una cadena de fracasos para la política de EE.UU. contra Cuba  y especialmente de su estrategia para usar en ella la Internet. Los escaches comenzaron dos domingos atrás con la publicación por la agencia AP de los “reportes de Alan Gross” que demuestran fehacientemente el carácter ilegal y de espionaje de la actuación del “contratista” enviado por la USAID a la Isla para establecer una plataforma tecnológica en función de la escuadrilla de cibersoldados que maneja la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana.

Luego, la denuncia  del 22 de febrero acerca de cómo la representación diplomática estadounidense en Cuba organizó las actividades previstas para sus servidores el 23 y 24 de este mes, que desató al día siguiente en Twitter el trending topic de la etiqueta #DerechosdeCuba en España. Por primera vez, una etiqueta solidaria con la Revolución cubana se ubicaba en ese lugar. A pesar de que algunos corresponsales de prensa en La Habana -como los de EFE y Televisión Española- cumplieron exactamente con el guión aprobado por Washington para amplificar las raquíticas provocaciones organizadas por sus funcionarios en la Isla, la mayoría de sus colegas no pudo evitar aludir a la actividad  liderada en la Red de redes por un país que los medios para los que laboran califican como “enemigo de Internet”.

#DerechosdeCuba había nacido el pasado 9 de diciembre, cuando un grupo de provocaciones que incluían una flotilla desde Miami -organizada por un individuo con pasado terrorista- junto a acciones orquestadas por diplomáticos norteamericanos en Cuba, debían ser cubiertas por la prensa extranjera acreditada en la Isla para generar un estado de opinión negativo que facilitara la condena internacional al gobierno cubano. Sería el inicio de una escalada hacia el clima propicio para una intervención militar al estilo de lo sucedido recientemente en Libia. El resultado fue un fracaso total y, a falta de datos e imágenes, la agencia de noticias AFP publicó entonces una foto que, a pesar de mostrar dos patrulleros -uno de ellos de tránsito- en una calle desierta y mojada, decía al pie: “”Policías patrullan La Habana para impedir cualquier acción contra el gobierno, como los fuegos artificiales lanzados desde barcos en Miami”, como si desde Cuba se pudieran controlar los cielos de esa ciudad floridana.

La foto con que AFP acreditó la represión en Cuba el pasado diciembre.

Este 23 de febrero la gloria fue para Sagrario Mascaraque, corresponsal de TVE, que ostenta el dudoso honor de haberle cambiado la nacionalidad a un médico cubano en Haití y que hizo exactamente el pasado jueves  en su “cobertura” lo que le habíamos pronosticado en términos de manipulaciones y silencios. Sus editores en Madrid quizás se hayan percatado, pues ilustraron su información con imágenes del TL en Twitter del editor de La pupila insomne, en un raro homenaje que no dejamos de agradecer, mientras su disciplinada cumplidora del guión de EE.UU. contra Cuba hablaba del tuitazo convocado por “blogueros oficialistas”.

TL del editor de "La pupila insomne" en el reporte de Sagrario Mascaraque en el Canal 1 de TVE

Hablando de “oficialismo”, sólo la agencia italiana ANSA se ha atrevido a apartarse del guión y desafiar la orden de silencio absoluto dictada por la Omertá mediática sobre el fraude de Yoani Sánchez. Una vez más,  el “periodismo libre” ha demostrado -con su comportamiento absolutamente oficialista y previsible- que no tiene mucho que enseñarnos, y pareciera que, en particular, el asentado en la península ibérica posee su Departamento Ideológico en Washington más que en Madrid.

Pero no importa que los que tienen el deber de informar a sus audiencias sobre la estafa de que han sido objeto guarden silencio, lo ocurrido con la “heroína” que ellos mismos han contribuido a crear ha viajado como pólvora a través de Internet, la misma herramienta que Fidel ha calificado de “instrumento revolucionario” . A pesar de ello, cada vez más lo que es noticia en la Red sobre Cuba, son los tuitazos, los contenidos de la enciclopedia colaborativa EcuRed y la denuncia de las maniobras de EE.UU. contra la Isla.

¿Qué nuevas sorpresas nos depararán las próximas semanas?, estarán preguntándose los ciberguerreros que seguramente amanecieron este lunes en La Habana y en Washington entre solicitudes de informes y reuniones urgentes. Desde la capital cubana debe estar viajando ahora mismo un mensaje cifrado hacia Langley -cuartel general de la CIA- con el mismo dramatismo con que los tripulantes de la nave Apolo 13 informaron del fracaso de su misión a su base en la Tierra: “Houston, tenemos un problema”.

(Tomado de La pupila insomne)

La nueva exclusiva de Wikileaks reserva un apartado para el expresidente del Gobierno José María Aznar. Entre las decenas de miles de correos electrónicos que se cruzaron los analistas y agentes de la empresa privada de inteligencia Stratfor, destacan unos cuantos en los que los espías norteamericanos califican de “ultra” al exlíder del PP y, en conversaciones privadas, se burlan de sus ideas, que consideran “extremistas”.

En ese sentido la directora de Inteligencia Geopolítica de esa CIA en la sombra, Reva Bhalla, reveló en un informe que “el señor presidente es un ultra ["hardcore", en el original]… Mucho más extremista incluso que los funcionarios israelíes a los que he escuchado. Él se cree sinceramente que todos los terroristas son iguales y que nada que no sea una guerra total puede derrotarlos. Está rotundamente en contra de cualquier tipo de negociación y critica duramente a Francia, Alemania y otros [países] por esta cuestión”.

La postura tan extrema de Aznar unida a su peculiar “dominio” del idioma, también provocó que los miembros de la CIA trataran de librarse de sus comparecencias. Cuando la propia Bhalla tuvo que asistir a una conferencia del vallisoletano en Georgetown en noviembre de 2010, pidió ayuda a sus colegas. “¿Alguien tiene preguntas para el ex primer ministro español Aznar, no vaya a ser que me quede dormido?”, señaló.

La respuesta de uno de ellos no deja indiferente a nadie: “¿Puedes simplemente decirle de mi parte buen intento el de culpar a ETA?”, replicó burlón Bayless Parsley, un analista sobre África, refiriéndose despectivamente a la insistencia con la que su Gobierno trató de imputarle a ETA la autoría de los atentados del 11-M en Madrid.

De los e-mails también se desprenden burlas hacia el aspecto físico de Aznar y, en concreto, hacen mención a su peinado y a su vestuario.

En el correo de otro funcionario americano se puede leer: “Mi hermano tiene una foto suya con Aznar en aquel acto. Cada vez que la miro, siempre pienso que lo que más me llama la atención es su pelo…”.

Un comentario que hizo gracia a Bhalla quien apuntó: “Jaja, me encanta que tú también te fijases en esos maravillosos mechones…”. “Va impecablemente vestido, lleva el pelo más hermoso… ¡Tan sedoso y brillante! Podría preguntarle qué tipo de champú usa…”, sentencia Bhalla.

(Con información de agencias)

Stratfor

Por Óscar Abou-Kassem

A mediados de los años 90, George Friedman decidió desarrollar el sueño de su vida: una agencia de espionaje privada con cientos de oídos y ojos por el mundo que le diera fortuna y gloria. Esa visión se llamó Stratfor (de Strategic Forecast) Global Intelligence, una empresa estadounidense que ofrecía a sus clientes una información de calidad sobre los escenarios estratégicos del planeta.

La compañía se basaba en dos premisas para ganarse respeto y clientes: proteger la confidencialidad de las fuentes y el anonimato de sus abonados. Así se fue generando unalista de miles de personas, empresas, embajadas, ministerios de Exteriores y organismos oficiales que pagaban miles de dólares al año por recibir informes sobre futuros conflictos internacionales o evoluciones de la economía.

Todo se presentaba para que al recibir el informe, el abonado a Stratfor sintiera como si la propia CIA o el MI6 británico estuvieran trabajando para él. Y así acabó por recibir el nombre de “la CIA en la sombra”, acuñado por el semanario financiero norteamericano Barron’s.

Stratfor acabó por recibir el nombre de ‘la CIA en la sombra’

Para cumplir con la agencia de espionaje de la que presumían ser reflejo, también hacían trabajos por encargo. La empresa Dow Chemical, preocupada por su imagen como buena multinacional que se precie, es uno de los patrocinadores oficiales de los próximos Juegos Olímpicos de Londres 2012. Union Carbide (UCC), una de las filiales de Dow Chemical, es la responsable del vertido de gases tóxicos en Bhopal, India, que mató a miles de personas en 1984 (más de 3.000 en el momento de la fuga y miles más por las consecuencias en los años siguientes).

Desde el verano de 2010, numerosas ONG y activistas han lanzado una campaña para boicotear el patrocinio de Dow Chemical. Para controlar estas campañas, Dow Chemical encargó a Stratfor que le realizara informes diarios sobre la actividad de estos grupos. Los informes que realizaron los agentes de Friedman incluían capturas de pantalla con los comentarios contra Dow Chemical de cientos de ciudadanos en redes sociales como Facebook.

Unas fuentes poco fiables

Los mails a los que ha tenido acceso WikiLeaks revelan los métodos trabajo de Stratfor. La empresa cuenta con cientos de informadores por el mundo que envían sus “secretos” a sus contactos en la empresa. Estos lavan la cara a la información recibida y la presentan a los analistas en la sede de la compañía en Texas, añadiendo en su informe la credibilidad que dan a la fuente y a la documentación recibida.

En los correos se puede apreciar cómo la calidad de las fuentes de las que presume Stratfor son interesadas y poco fiables. La propia empresa lo sabe, como consta en los mails que se mandan entre ellos los analistas y Friedman, el máximo responsable y creador de Stratfor: “El problema con las fuentes de los analistas es que están poco cualificadas. Esto supone que no podamos evaluar la situación con claridad”.

En otro de los correos, Friedman se comporta como si acabara de consumir toda la obra de Tom Clancy: “Si crees que una fuente tiene valor, la tienes que poner bajo control. Eso significa controlarla económica, sexual o psicológicamente”, instruye a los agentes que están a su servicio.

(Con información de Público, España)

Wikileaks comenzó a publicar los archivos de inteligencia global – más de cinco millones de correos electrónicos de la empresa con sede en Texas Stratfor, de “inteligencia global”. Los correos electrónicos datan de entre julio de 2004 y finales de diciembre de 2011.

Ellos revelan el funcionamiento interno de una empresa que se presenta como un editor de inteligencia, pero que en realidad ofrece servicios confidenciales de inteligencia para las grandes corporaciones, tales como Bhopal’s Dow Chemical Co., Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon y agencias gubernamentales, incluyendo el Departamento de Seguridad Nacional de EEUU, los Marines de EE.UU. y la Agencia de Defensa de los EEUU.

Los correos electrónicos muestran la web de informantes de Stratfor, las estructuras de pagos, las técnicas de blanqueo de dinero y los métodos psicológicos, por ejemplo: “Tienes que controlarle. Controlarle significa sexual, financiera o psicológicamente… Con ello se pretende iniciar la conversación en su siguiente fase.” – Director Ejecutivo George Friedman al analista Reva Bhalla, el 6 de diciembre de 2011, sobre cómo explotar a un informante israelí, proporcionando información del estado de salud del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El material contiene información privilegiada sobre los ataques del gobierno de EE.UU. contra Julian Assange y WikiLeaks y los intentos propios de Stratfor para subvertir Wikileaks. Hay más de 4.000 correos electrónicos que citan a WikiLeaks o a Julian Assange. Los correos electrónicos también exponen los lobbys en las empresas de inteligencia privadas de Estados Unidos. Fuentes del Gobierno y diplomáticos de todo el mundo dan a Stratfor información de lo que sucederá en la política mundial y otros eventos a cambio de dinero.

Los Archivos de Inteligencia Global muestran cómo Stratfor ha reclutado a una red mundial de informantes que son pagados a través de cuentas de bancos suizos y de tarjetas de crédito de prepago. Stratfor tiene una mezcla de informantes encubiertos y abiertos, que incluye empleados públicos, personal de embajadas y periodistas de todo el mundo.

El material muestra cómo funciona una agencia privada de inteligencia, y cómo captan individuos para sus clientes, tanto corporativos como gubernamentales. Por ejemplo, Stratfor monitorizó y analizó las actividades en internet de activistas de Bhopal, entre ellos los “Yes Men”, para el gigante químico estadounidense Dow Chemical.

Los activistas buscan la reparación y compensación del desastre químico que sucedió en 1984 en una planta de procesamiento de gas, propiedad de Dow Chemical/Union Carbide en Bhopal, India. La catástrofe causó miles de muertes, lesiones en más de medio millón de personas, y daños duraderos al medio ambiente.

Stratfor se ha dado cuenta de que su uso rutinario de sobornos en efectivo para obtener información secreta es arriesgado. En agosto de 2011, el director general de Stratfor, George Friedman, de forma confidencial les dijo a sus empleados: “Estamos manteniendo un bufete de abogados para crear una política de Stratfor sobre la Ley de Prácticas Corruptas Extranjeras. No pienso encargarme de eso y no quiero que nadie aquí lo haga tampoco.”

El uso por parte de Stratfor de información privilegiada para temas de inteligencia pronto se convirtió en una forma de hacer dinero de dudosa legalidad. Los correos electrónicos muestran que en 2009 el entonces director gerente de Goldman Sachs, Shea Morenz, y el director general de Stratfor, George Friedman, dieron forma a una idea de “utilizar la inteligencia”, retirando de su red información privilegiada para poner en marcha un fondo de inversión estratégica secreto.

George Friedman, director general explicó en un documento confidencial del 08- 2011, marcado como <>: “Lo que va a hacer StratCap es usar la inteligencia y análisis de Stratfor para comerciar en una amplia gama de instrumentos geopolíticos, en particular de los bonos del gobierno, monedas y similares”.

Los correos electrónicos muestran que en 2011 Morenz invirtió más de 4 millones de dólares, y se unió al consejo de dirección de Stratfor. A lo largo de 2011,se erigió una estructura compleja que se extendía hasta Sudáfrica, diseñada para hacer a StratCap parecer jurídicamente independiente. Pero, de forma confidencial, Friedman dijo al personal de Stratfor: “No penséis en StratCap como una organización externa, será una parte integral… Será útil si, por razones de conveniencia, pensáis en ello como otro aspecto de Stratfor, y Shea como otro ejecutivo de Stratfor … ya estamos trabajando en las carteras simuladas y portfoliios “. StratCap se debía poner en marcha en 2012.

Los mensajes de correo electrónico Stratfor revelan una empresa que cultiva relaciones estrechas con las agencias gubernamentales de Estados Unidos y emplea a ex funcionarios del gobierno de los EE.UU. Prepara el pronóstico a 3 años vista para el comandante del Cuerpo de Marines de EE.UU. y entrena a personal de los Marines de EE.UU. y “otras agencias de inteligencia del gobierno” para convertirse en miembros públicos de Stratfor en el gobierno.

El Vicepresidente de Inteligencia de Stratfor, Fred Burton, era antes un agente especial del Servicio de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado de los EE.UU. y fue Jefe Adjunto de la División de Contraterrorismo. A pesar de los lazos gubernamentales, las empresas de Stratfor y similares funcionan en absoluto secreto, sin control político ni rendición de cuentas.

Stratfor afirma que opera “sin ideología, programa o sesgo nacional”, sin embargo, los correos electrónicos revelan personal de inteligencia privada que se alinean estrechamente con las políticas del gobierno de Estados Unidos y canalizan sugerencias al Mossad, entre ellos a través de una “mula de información” en el periódico israelí Haaretz, Yossi Melman , quien conspiró con el periodista de The Guardian David Leigh en secreto, y en violación del contrato de Wikileaks con The Guardian, para mover los cables diplomáticos de Wikileaks sobre Estados Unidos a Israel.

Irónicamente, considerando las circunstancias actuales, Stratfor estaba tratando de entrar en “el chollo” de revelaciones que surgió después de las publicaciones de Wikileaks sobre Afganistán:

“¿Es posible para nosotros para conseguir algo de ese “carrusel de revelaciones”? Tenemos algo que ofrecer que las empresas de seguridad informática no hacen, sobre todo nuestro enfoque en la contra-inteligencia y vigilancia que Fred y Stick saben mejor que nadie en el planeta … ¿Podríamos desarrollar algunas ideas y procedimientos sobre la idea de la seguridad de la red centrada en combatir las revelaciones, que se centre en la prevención de que los propios empleados causen una fuga de información sensible… De hecho, no estoy tan seguro de que este es un problema de inversión tecnológica que requiere una inversión tecnológica como solución. ”

Al igual que los cables diplomáticos de Wikileaks, gran parte del significado de los mensajes de correo electrónico se dará a conocer en las próximas semanas, pues nuestra coalición y la búsqueda del público a través de ellos, irá descubriendo conexiones.

Los lectores encontrarán que, mientras que un gran número de suscriptores de Stratfor y clientes de trabajan en las fuerzas armadas  y las agencias de inteligencia de EE.UU., Stratfor dio una membresía de cortesía al polémico general pakistaní Hamid Gul, ex jefe del ISI, el servicio de inteligencia de Pakistán, que, según los cables diplomáticos de Estados Unidos, planeó un ataque con explosivos contra las fuerzas internacionales en Afganistán en 2006.

Los lectores descubrirán el sistema interno de clasificación de correo electrónico de Stratfor,  que codificaba la correspondencia de acuerdo a categorías como ‘alfa’, ‘táctica’ y ‘seguro’. La correspondencia también contiene nombres en clave para las personas de especial interés como los Izzies (miembros de Hezbolá), o Adogg (Mahmoud Ahmadinejad).

Stratfor hizo acuerdos secretos con decenas de medios de comunicación y periodistas – desde Reuters al Kiev Post. La lista de “Confederación de Socios” de Stratfor, a la que dentro de Stratfor se refiere como su “Confed Fuck House” se incluye también en el comunicado. Si bien es aceptable para los periodistas intercambiar información o ser pagados por otros medios de comunicación, ya que Stratfor es una organización privada que sirve a gobiernos y clientes particulares, estas relaciones son corruptas o corrompible.

Wikileaks ha obtenido también la lista de Stratfor de informantes y, en muchos casos, los registros de sus pagos, incluyendo $ 1,200 al mes pagado al informante “Gerónimo”, a cargo del miembro de Stratfor, y ex-agente del Departamento de Estado de EEUU, Fred Burton.

Wikileaks ha creado una asociación de investigación con más de 25 organizaciones de medios y activistas para informar al público acerca de esta enorme masa de documentos. Las organizaciones tuvieron acceso a una sofisticada base de datos de investigación desarrollada por WikiLeaks y en conjunto con WikiLeaks están llevando a cabo las evaluaciones periodísticas de estos correos electrónicos.

Las revelaciones importantes descubiertas utilizando este sistema aparecerán en los medios de comunicación en las próximas semanas, junto con la liberación gradual de los documentos originales.
FIN

(Publicado por Óscar Carrión en Hablando república)

El parlamentario colombiano Iván Cepeda afirmó que su país debe rechazar la solicitud de Estados Unidos de acoger algunos presos de la cárcel de la base naval de Guantánamo.

“Como es conocido, señaló, en Guantánamo se han perpetrado violaciones de derechos humanos denunciadas por diversos órganos internacionales, y mal haría Colombia en recibir personas que han sido tratadas de esa manera sin que medien decisiones internacionales sobre el particular”, arguyó el senador (electo).

Debe existir un concepto previo de la comunidad internacional, antes de realizar su traslado, acotó.

En nuestro país existe, además, una situación de hacinamiento, una crisis en el sistema carcelario y penitenciario. Colombia no tiene como garantizar los derechos y una reclusión digna para sus nacionales y haría mal en comenzar a recibir prisioneros extranjeros, puntualizó.

La canciller María Angela Holguín confirmó la víspera que, al igual que ha sucedido con distintas naciones, Colombia recibió una solicitud de Estados Unidos para acoger a algunos de los presos de Guantánamo.

Hemos oído atentamente esa solicitud, pero no hemos avanzado absolutamente nada con ellos en ese tema, dijo a periodistas. Hemos visto los acercamientos transcurridos con otros países de la región y, en general con los del mundo, pero es algo que todavía no hemos analizado.

(Con información de Prensa Latina)

Foto: Reuters.

La policía de Egipto lanzó gases lacrimógenos a simpatizantes de los Hermanos Musulmanes, organización que ha sido prohibida por las autoridades de ese país.

La agencia estatal de noticias indicó que los manifestantes estuvieron gritando consignas contra el ejército y que se concentraron en el sur de la capital El Cairo, después de las oraciones musulmanas del viernes.

Sin embargo, fueron rápidamente dispersados por los agentes de seguridad.

Fuerzas de seguridad se han desplegado en la ciudad después de que los Hermanos Musulmanes hicieran un llamado para que sus seguidores salieran a manifestar contra la decisión del exjefe del ejército, Abdel Fattah al-Sisi, de lanzar su candidatura a la presidencia de Egipto.

Desde el derrocamiento del presidente Mohamed Morsi, el año pasado, en la nación árabe ha reinado la inestabilidad social.

El lunes, un tribunal sentenció a más de 500 seguidores de los Hermanos Musulmanes a la pena de muerte por los cargos de asesinato y destrucción de propiedades.

(Con información de BBC Mundo)