Diferentes estilos de comunicación: Política personalizada de izquierda y derecha

Muchos tipos de acción colectiva personalizada surgen de la derecha conservadora.

Por ejemplo, la mayoría de las democracias postindustriales han visto el surgimiento de los movimientos nacionalistas híbridos tan diversos como el Tea Party en los Estados Unidos, los años de Berlusconi / Liga Norte en Italia, y los Demócratas de Suecia. Al igual que los movimientos populistas nacionalistas tradicionales, estos nuevos híbridos modernos invitan a sus seguidores a definirse como “verdaderos ciudadanos”,  “gente como yo” (por ejemplo, blanco, trabajador y ciudadano por nacimiento) y en contraste a los inmigrantes que vienen a vivir de mi “duramente ganado” dinero de los impuestos. Más allá de esto, los híbridos nacionalistas invitan al uso de formas altamente personalizadas de expresión en contra de cualquier número de emociones objetivas. En este proceso, la emoción personal se convierte en autovalidación. Los participantes pueden elegir sus propios puntos de partida para la ira -la raza o preferencia sexual- contra las muchas restricciones gubernamentales percibidas como un atentado a sus libertades personales. Contradicciones aparentes se desvanecen en los sentimientos que se amparan en el derecho personal, como cuando los seguidores del Tea Party enfrentan los programas gubernamentales de Medicare que los benefician, porque creen que no lo merecen los inmigrantes o las minorías, puesto que ellos –los del Tea Party- han trabajado duro para ganar sus beneficios (Scocpol y Williamson 2012). Donde la política personalizada todavía exhibe algunos ecos de la vieja ideología conservadora, es en el consenso neoliberal de la reciente era de la globalización, en el que el libre mercado y los consumidores libres fueron anunciados como los caminos hacia la prosperidad y el desarrollo democrático. (No es de extrañar que Ayn Rand y von Hayek tengan seguidores en esta época.)

El extremo conservador del espectro político personalizado está cargado de referencias a la libertad personal y con reacciones altamente emocionales a los intentos de ajustar el balance de la equidad social en las escuelas, la atención de la salud, o de los ingresos, que son vistos como amenazas a esa libertad. Los ataques personales extremos al Presidente Obama formaban parte de la imagen acuñada de la derecha contra el Plan de salud, que llamaron “Obamacare ” y lo asociaron en Internet y en programas de entrevistas con caricaturas donde lo presentaban como un comunista o como Hitler, sin dejar de cuestionar la autenticidad de su nacimiento en los Estados Unidos. Hasta el lugar del Tea Party Patriots en el Partido Republicano no es en absoluto un sitio cómodo dados los niveles de vinculación emocional con ideas tales como permitir que el gobierno entre en bancarrota en lugar de honrar sus obligaciones con la deuda.

Ni pruebas ni razones balancean los debates ante tales alineaciones emocionales. Por ejemplo, la oposición conservadora a los esfuerzos del gobierno para regular o encontrar sustitutos para el uso de energía carbonífera han sido blanco de las bromas y los expertos pagados que se permiten dudar hasta de la ciencia, amplificados por una intensa propaganda corporativa respaldada por atacar la investigación sobre medio ambiente. Las empresas de energía carbonífera vertieron grandes sumas de dinero a grupos de reflexión, conferencias y campañas para impulsar la negación del cambio climático, proporcionando un flujo constante de material para programas de entrevistas y candidatos políticos para vender al por menor a los ciudadanos individuales. El resultado ha sido una erosión rápida (sobre todo en la derecha) de la fe pública estadounidense en el cambio climático, del apoyo a la causa del cambio climático (bajó del 50 por ciento a 34 por ciento entre 2006 y 2010), e incluso ha aumentado la crítica contra los científicos porque suelen estar de acuerdo con la idea de que son los seres humanos los responsables fundamentales del calentamiento global (Pew Research Center 2010). Mientras tanto, en Europa el apoyo popular a las políticas de protección del medio ambiente se ha mantenido fuerte, lo que ofrece motivos para una interesante investigación comparativa.

Con la notable excepción de los historiadores, los estudiosos no se han centrado suficientemente en el conservador estadounidense y sus negocios con la propaganda de la virtud, el mercado y las libertades corporativas de los consumidores destinadas a amortiguar los efectos de las formas más progresistas de la acción de los consumidores o de la regulación gubernamental.

Tampoco los estudiosos de la comunicación centraron atención suficiente en los palpablemente diferentes estilos de comunicación de la política personalizada de la izquierda y la derecha. Cuando la derecha no parece interesada en el diálogo ni da respuestas a los desafíos racionales o de hecho, la izquierda puede errar en la búsqueda continua de la razón, deliberación, y la civilidad de sus opositores. El resultado es una profunda desconexión política con consecuencias que merecen atención. Si, en efecto, la derecha adopta una aversión estratégica y personalmente arraigada al diálogo y la deliberación, los estudiosos no deben rehuir de analizar esto sólo porque tienen miedo de acusaciones de parcialidad. La derecha ha utilizado acusaciones de sesgo liberal como su ariete simbólico durante varias décadas. Dado el éxito de las redes conservadoras en el uso del “poder del no” para vetar en bloque proyectos a favor de públicos minoritarios, se podrían considerar tanto las ventajas políticas de los estilos discursivos deliberantemente cerrados, como de sus resultados antidemocráticos (véase Bennett 2011). El impasse entre los estilos de discurso de la izquierda y la derecha ha sido un elemento definitorio para el reforzamiento de la personalización de la política contemporánea.

Orígenes de la política personalizada: la globalización y el fetiche del Mercado Libre

Las raíces de la personalización de la política en la época actual se remontan ampliamente a los cambios sociales relacionados con la era de la globalización económica que puede ser más o menos delimitada desde 1970 hasta la crisis financiera mundial de principios del siglo XXI. Ha habido muchas épocas de la globalización a lo largo de la historia, cada uno con su propio tipo de lógica económica y su impacto en las sociedades, por lo que no hay un tipo único para todos los modelos de la globalización, la sociedad y la política. Los tiempos de Marco Polo se diferenciaban de la época colonial, que difería de la época postcolonial de la globalización ideológica, filtrada por la gran lucha por la Guerra Fría la dominación militar y económica del Tercer Mundo.

Durante el último período, surgió lo que se ha denominado un régimen de comercio neoliberal para transformar la producción mundial, las finanzas, el marketing, el trabajo y el consumo. Mientras la producción se trasladaba al sur, las llamadas naciones postindustriales del Norte fueron sometidas a cambios tectónicos en los mercados laborales nacionales y alcanzaron relevancia política y social las instituciones de la sociedad civil (estos cambios se desataron más en algunos países que en otros). Los cambios incluyen la transformación de los sectores industriales y profesionales nacionales (crecimiento de las industrias de servicio e información y la disminución del trabajo manofacturado), la inestabilidad en la ocupación profesional y el estilo de vida y el aumento del nivel de estrés personal y del sentido de responsabilidad ante las decisiones y sus consecuencias (Beck 2006 ; Bennett 1998). Además, el sector público sufrió cambios radicales con la privatización y esquemas híbridos de mercado (asociación público -privada)  aplicados a la educación, la salud, la energía, el transporte, e incluso en las funciones de seguridad del Estado. Estos cambios dentro de las naciones más individuos colocados en las relaciones de mercado inciertas en muchos ámbitos de la vida: trabajo temporal, opciones costosas en la educación pública y la atención de la salud, una mayor sensación de riesgo y ” precariedad “, y períodos más largos de desempleo, la recalificación entre las múltiples carreras que suelen caracterizar la tarde biografía moderna. Como dice el lema de The Age goes: el fracaso es el nuevo éxito.

En resumen, el régimen económico neoliberal no sólo ha cambiado la economía mundial, cambió las políticas fundamentales dentro de las naciones mediante la introducción de las fuerzas del mercado y la privatización en la vida diaria personal. Esto redujo la aportación al PIB de la mayoría de los sectores público y permitió el aumento de las poblaciones de consumidores voraces con más dinero para gastar en productos que eran más baratos debido a la utilización de mano de obra barata y recursos naturales en el Sur(5); los daños colaterales humanos y ambientales se convirtieron en externalidades para este esquema, con precios tentadores de los productos de estilo de vida, y al hacerlo se desplazaron sus verdaderos y perversos costos como “males públicos” compartidos por todo el planeta. Ya se ha escrito mucho acerca de todo esto (Bennett 1998; Beck 2006, Giddens 1991), no me voy a detener demasiado aquí, para referirme a varias generalizaciones teóricas que pueden ser útiles para comprender el cambio en la política personalizada y su relación con el aumento de este tipo de vástagos como el consumismo político, Occupy, y las redes de protesta al estilo del Tea Party.

Durante este período histórico de la globalización (más o menos delimitada a partir de mediados de los años 1970 hasta la actualidad), los ideales y prácticas de la economía neoliberal se hicieron tan omnipresente que muchos partidos de izquierda cambiaron sus posturas sobre los programas nacionales anteriormente firmes, a menudo a la vanguardia, para sacrificar la protección laboral con acuerdos comerciales favorables a los negocios, mientras se privatizaron bienes y servicios, como la educación, la atención sanitaria y el transporte público. Esto llevó a la desaparición de los socialdemócratas y los partidos obreros en bastiones como Alemania,

Suecia y Reino Unido han creado modelos híbridos extraños como los gobiernos de Obama y de Clinton en la presidencia los Estados Unidos. Este consenso bipartidista sobre las virtudes de la liberalización del mercado (que se vende bajo las consignas de la libertad individual y la creación de empleo) impulsó los valores de igualdad social y económica (la antigua base de la muchos marcos de acción colectiva) de manera constante a los márgenes políticos. En los Estados Unidos, por ejemplo, muchas de las políticas sociales y económicas demócratas fueron tomados de los manuales republicanos. Al mismo tiempo, los republicanos fueron rebasados ​​por las facciones cada vez más conservadoras, como la del Tea Party y las exigencias cada vez más duras de las empresas para una mayor desregulación e impuestos más bajos para los ricos. Una cultura de mercado individualizada incluso surgió en Suecia (aunque con un abrazo híbrido del Estado de bienestar), donde la Social Democracia tuvo por segunda vez una derrota sin precedentes en las elecciones de 2010, coronada con el irónico lema de la campaña que los moderados (un partido de centro derecha) que se proclamaba como el “partido obrero verdad”. Esto es típico de un movimiento hacia una política de la emoción personal, que favoreció el aumento alarmante de los seguidores del partido antiinmigrante de ultraderecha (los Demócratas de Suecia), que entrarían en el Parlamento en 2010.

No se puede subestimar la importancia de este giro a la derecha en nuestra historia acerca de la personalización de la política. El mantra neoliberal de la libertad personal y el crecimiento del mercado gracias a la desregulación se convirtió en la ideología por defecto de nuestro tiempo, tal vez desafiado sólo por la crisis financiera global que se extiende con la burbuja inmobiliaria de EE.UU. que estalló en 2008. Como resultado, muchos votantes se vieron privados de opciones significativas de elección en lo que antiguamente era conocido como la izquierda, y los ciudadanos más jóvenes a menudo desarrollaron una produnda aversión hacia la política y al gobierno en su conjunto. Otros votantes se refugiaron en la Centro Derecha como abanderado de ideales neoliberales envasados ​​en términos de la libertad personal y  elección, y recibieron los votos en lugares como Alemania, Suecia, Gran Bretaña y Estados Unidos, junto con las facciones marginales extremas como el Tea Party y los Demócratas de Suecia. Mientras que otras reacciones se pusieron en marcha por la creciente crisis económica en Europa, el patrón notable fue la inestabilidad del gobierno y la ira pública en lugar de un abrazo de ideologías claras o identificaciones con los partidos de izquierda.

Un derivado importante de la disminución de las opciones en la arena política formal, creó lo que Beck (2006) refiere como subpolítica, marcada por la creciente atracción de la personalización de la política a gran escala, que involucra desde las acciones de los consumidores hasta las ocupaciones masivas. Como se explica más adelante, estas acciones colectivas son menos convencionales que los movimientos sociales que reconocen líderes, organizaciones y marcos de identidad colectiva. Micheletti (2003) los describe como acciones colectivas individualizadas, donde un gran número de personas se unen en actividades poco coordinadasm centradas en identificaciones y justificaciones emocionales personalizadas.

Otra amplia condición habilitante de la acción colectiva individualizada es que los individuos están totalmente inmersos en culturas de consumo y han desarrollado un ojo que discierne entre sus productos políticos y personales. Si la izquierda se diferencia de la derecha debido a sus presupuestos políticos, la demanda de los votantes, o por ambas cosas a la vez, la orientación individualizada del ciudadano-consumidor complejiza la adopción de las identificaciones colectivas con el partido, ideología o movimientos convencionales.

Como votantes se apartaron de las identificaciones del partido (incluso una pluralidad de votantes suecos menores de 30 años se expresa sin preferencia de partido antes de 2010), se convirtieron en “hard sells” –vendedores agresivos- y con frecuencia exigen (o venden cínicamente) ofertas como impuestos más bajos o reclaman moverse en la línea de bienestar mayor en la escala económica para involucrarse en la política. Son prácticas de consumidores que han llegado a definir, con soportes para sus vidas, amplios repertorios públicos y privados de la actividad política. Parte de esta actividad es directa, como los boicot y las presiones, que han producido cambios en el comportamiento de las empresas y presiones para una mayor responsabilidad por daños laborales y ambientales. Algunas prácticas de la cultura de consumo surgieron indirectamente a través de entendimientos implícitos acerca de cómo utilizar los mensajes y las tecnologías de la comunicación personalizada para compartir las preocupaciones políticas y promoverlos con consignas populares, tales como “Somos el 99 %”.

En resumen, al igual que el consumismo ha entrado en la política a través de la marca y la comercialización de los votantes independientes, quienes son blanco de un creciente interés por la política pero del modo menos convencional de la época, como activistas han montado numerosas campañas para disciplinar a las corporaciones globales que intentan deslizarse a través de la red de las regulaciones locales.

Muchos de ellos han producido cambios notables en el comportamiento y la política empresarial (por ejemplo, el problema de la explotación laboral de Nike; la cadena de alimentos, embalaje y problemas de salud de McDonald; el impacto ambiental de las prácticas embotelladoras de Coca Cola; el Frankenstein de las semillas de Monsanto; las prácticas comerciales desleales de Starbuck en el mercado del café; examinan las condiciones de Apple en las fábricas chinas, y así sucesivamente).

Las protestas relacionadas en las cumbres mundiales del G-8 y el G-20 y en el Foro Económico Mundial de Davos se han convertido en rutina después de la Batalla de Seattle que cerró la reunión de la Organización Mundial del Comercio en 1999. Otras protestas han sido igual de impresionantes en su alcance, como en los casos de los manifestantes indignados y los de Occupy, que han desencadenado debates internacionales sobre la creciente desigualdad y otras depredaciones del 1 por ciento frente al 99 por ciento.

Sigue ...