Eres tan tonto que solo escribes lo que el sátrapa de tu amo te dicta ¿Desde cuándo el PCV se define "marxista, leninista y estalinista"? Una cosa es reivindicar el buen nombre y la buena praxis de una persona y otra es ser partidario suyo

                                ¡¡SO ZOQUETE!!

Si entiendo bien, lo que se ha estado diciendo de Bergoglio solo serían “palabras al viento”, donde dije digo, digo Diego. Así nos va el mundo ♫ un pasito p´adelante María…♫ Lo gracioso es que salvo algunas honrosas excepciones, hay muchos que se sitúan en la llamada izquierda, e incluso Revolucionarios, con R mayúscula que teorizan sobre las bondades de un papa argentino, como si los diferentes papas en su sede central, El Vaticano, hubiesen hecho algo por sus países de origen, cosa que no habría estado nada bien ya que se dice que el papa de Roma es el papa de todos los cristianos.

Lo que me está llamando la atención es ese repliegue de posiciones, desde “los demócratas convencidos” a los seguidores de la teología de la liberación, han cambiado su discurso con el advenimiento del Cardenal Bergoglio al papa Francisco  ¿Qué ha pasado entre bambalinas para ese cambio? Lo más normal del mundo. El imperio ha movido sus fichas a través de El Vaticano siguiendo sus própios intereses, y como la publicidad llega a todos y de la forma que se quiere, han presentado al cómplice de la feroz Dictadura venezolana, como un papa austero, ahora que tanto se habla de la necesidad de austeridad, que habla de Patria Grande, término de la izquierda latinoamericana, ha acogido como amigos a dirigentes latinoamericanos que se enfrentan a los espurios intereses yanquis, promete evangelizar… quiero decir, visitar algún país latinoamericano, se hace llamar Francisco I como el santo de Asís que presentaron como un gran austero...

Yo sigo pensando que la religión es el opio del pueblo y que la Iglesia católica apostólica y romana es una organización que de democrática tiene lo que yo de fraile, que no pretende y de ahí lo del término opio del pueblo, terminar con la explotación del hombre por el hombre, sino mitigarla, hacerla más humana, en fin, como dice L. Boff, donde los mesías sean los desheredados, los pobres y los hambrientos. Pues mira tú, yo estoy por un mundo en donde se, ERRADIQUE TOTALMENTE LA POBREZA, A LOS HAMBRIENTOS Y A LOS HE-RE-DE-ROS

Si entiendo bien, lo que se ha estado diciendo de Bergoglio solo serían “palabras al viento”, donde dije digo, digo Diego. Así nos va el mundo ♫ un pasito p´adelante María…♫ Lo gracioso es que salvo algunas honrosas excepciones, hay muchos que se sitúan en la llamada izquierda, e incluso Revolucionarios, con R mayúscula que teorizan sobre las bondades de un papa argentino, como si los diferentes papas en su sede central, El Vaticano, hubiesen hecho algo por sus países de origen, cosa que no habría estado nada bien ya que se dice que el papa de Roma es el papa de todos los cristianos.

Lo que me está llamando la atención es ese repliegue de posiciones, desde “los demócratas convencidos” a los seguidores de la teología de la liberación, han cambiado su discurso con el advenimiento del Cardenal Bergoglio al papa Francisco  ¿Qué ha pasado entre bambalinas para ese cambio? Lo más normal del mundo. El imperio ha movido sus fichas a través de El Vaticano siguiendo sus própios intereses, y como la publicidad llega a todos y de la forma que se quiere, han presentado al cómplice de la feroz Dictadura venezolana, como un papa austero, ahora que tanto se habla de la necesidad de austeridad, que habla de Patria Grande, término de la izquierda latinoamericana, ha acogido como amigos a dirigentes latinoamericanos que se enfrentan a los espurios intereses yanquis, promete evangelizar… quiero decir, visitar algún país latinoamericano, se hace llamar Francisco I como el santo de Asís que presentaron como un gran austero...

Yo sigo pensando que la religión es el opio del pueblo y que la Iglesia católica apostólica y romana es una organización que de democrática tiene lo que yo de fraile, que no pretende y de ahí lo del término opio del pueblo, terminar con la explotación del hombre por el hombre, sino mitigarla, hacerla más humana, en fin, como dice L. Boff, donde los mesías sean los desheredados, los pobres y los hambrientos. Pues mira tú, yo estoy por un mundo en donde se, ERRADIQUE TOTALMENTE LA POBREZA, A LOS HAMBRIENTOS Y A LOS HE-RE-DE-ROS

A 21 años del 4F: el chavismo es socialista o no es chavismo

A 21 años del 4F, Chávez, el líder venezolano del siglo XXI, no puede ser imprescindible para la continuidad de la revolución bolivariana y aún menos para la construcción del socialismo bolivariano. Lo que afirmo sin duda generará rechazo en aquellos que dicen desgarrarse las vestiduras por el Presidente Chávez o son más chavistas que Chávez por interés o por verdadero y descontrolado amor, pero debe ser una reflexión permanente si realmente queremos un país con un Estado Comunal en pleno desarrollo, donde las comunas y los consejos comunales sean los espacios articuladores de la satisfacción de la necesidades básicas y el emprendimiento y éxito de proyectos socioproductivos, a través de empresas de propiedad social en conjunto o coexistencias con emprendimientos privados no monopólicos y con alguna conciencia social nacionalista. La construcción de un proyecto socialista debe trascender a cada uno de nosotros, y no puede estar circunscrito a la existencia o estado de salud de alguien, por más importante y significativo que sea para nuestra historia. Cuando Chávez insurge el 4 de febrero, no fue para convertirse en un caudillo o monarca, fue para romper el hilo de la historia hasta ese momento desarrollada y generar una ruptura entre el pasado puntofijista y el presente y futuro bolivariano y socialista.

El 4 de febrero no nació con la intención de crear una nueva casta política, sino, para generar una revolución donde los pobres mejoren su condición de vida a la par que se empoderen de su legítimo derecho al ejercicio directo del poder. El 4F fue el momento en que el pueblo venezolano transformó la rabia económica y social del 27 de febrero de 1989 en una conciencia política desde el sector militar que junto al sector civil estarían a punto de iniciar un cambio sin vuelta atrás, que fuese la expresión del pueblo, no sólo de un hombre o un partido.

Pero sí, un hombre ha sido necesario y fundamental para llegar a donde hemos llegado, ese ha sido Hugo Chávez, y claro que hemos necesitado de un partido y varios a la vez, primero el MBR-200, después el MVR junto al Polo Patriótico, y por último el PSUV y el Gran Polo Patriótico para operacionalizar un proceso histórico que sin la confluencia de todos estos factores muy difícilmente se hubiese podido lograr todo lo que hasta ahora se ha logrado.

Sin embargo, aquellos que afirman que “con Chávez todo, sin Chávez nada”, difícilmente ahora podrán seguir utilizando esa consigna, por el delicado estado de salud del Presidente, y porque esta revolución ya ha madurado más allá de una consigna. Sin embargo algunos hipócritas han tratado de usar y ampararse en la figura del líder y padre del proceso revolucionario para utilizarlo como escudo, bandera o excusa, incluso para contradecir en sus propias acciones lo que Chávez ha dicho o ha representado hasta ahora. Desde aquellos más marxistas que el viejo y querido Marx, que siempre negó ser marxista, entre otras cosas por (como dijo Ludovico Silva; parafraseado) negar el dogmatismo estúpido de su pensamiento, hasta aquellos llamados boliburgueses que reproducen el discurso oficial sin sentirlo, ni compartirlo, pero mucho menos vivirlo o pretender practicarlo, logrando con ello enriquecerse o acumular capital de manera desproporcionada, a expensas del Estado y la corrupción.

Todo proceso político revolucionario en nuestra era, debe pretender sumar voluntades, incorporar masas, pero además tiene el reto de que sea una suma o incorporación consciente. Tenemos 4 maneras de perder la revolución socialista:

Asumiendo que sin Chávez no hay más camino que andar, que la revolución empieza y termina con Chávez.

Siendo sectarios, sin pretender sumar voluntades, convencer o persuadir al adversario o al dudoso de este es el mejor camino y negando la crítica y la autocrítica leal y comprometida.

Dejando que por la búsqueda de sólo sumar voluntades, quienes no lo se suman concientemente sino por mero interés, lleguen a posiciones de poder o de beneficio propio.

Dejando a la inercia el proceso de formación política de los cuadros políticos del partido tal como ha pasado hasta ahora.

El 29 de julio de 2011 Chávez se refirió al uso del color rojo por parte de sus simpatizantes asegurando que “esa gente que se viste hasta de ropa interior roja, es sospechosa”. “¿Por qué tenemos que andar todo el tiempo con camisa roja?”, “Y lo mismo pasa con la palabra socialismo”, así lo consideró al mencionar la iniciativa de un alcalde del partido de inaugurar una “avenida socialista”, lo que calificó de “estupidez”.

El socialismo debe ser un asunto de formación, discusión, debate y formulación de políticas públicas, no sólo un color o un slogan. El 4F, debemos siempre recordar, nace con la pasión revolucionaria, y hoy, entrando en su etapa de adultez, debe permitir la crítica y la autocrítica, además de la exigencia de que se logre la calidad revolucionaria. La revolución ya no puede ni debe ser imponer o improvisar, por lo que jamás debe dejarse de lado el hecho de que estamos hablando de socialismo, no de socialdemocracia ni de posturas acomodadizas. El chavismo es socialista o no es chavismo.

nicmerevans@gmail.com

Baltasar Garzón, gavilán y paloma

Las caras del juez candidato al Nobel de la Paz

El hombre sabe hacer el juego. Se granjea las simpatías de la izquierda bien pensante encausando a Pinochet, pero por el otro lado ordena detenciones arbitrarias, cierra medios de comunicación y permite el ejercicio de la tortura en el País Vasco. Hasta el momento ya ha recibido duras críticas y acusaciones de parte de personalidades como Las Madres de la Plaza de Mayo o el Subcomandante Marcos. Pese a todo, insiste en ser candidato al premio Nobel de la Paz.

Cuando se escucha el nombre de Baltasar Garzón, nos viene la imagen de un Paladín de la Justicia, joven y progresista, cuyo retrato pude quedar bien entre las tiras de Mafalda y los poemas de Benedetti, y es que ha conseguido lo que miles de chilenos y argentinos juntos no han podido en años de lucha y de perder muchas vidas: poner en el banquillo de los acusados a sus dictadores. Luego, como se sabe, no pasó nada con ellos, pero eso a nadie le importa; él es un héroe para las chicas y un ejemplo para los garçones (con perdón del galicismo).

No se puede negar que conmueve con sus declaraciones en contra de la acción imperialista de Bush sobre Irak, pero su capacidad de conmoción la viven mejor los habitantes del País Vasco, quienes tienen que conmoverse por sus órdenes de detención contra sus habitantes, los cierres de sus medios de comunicación, la prohibición de sus agrupaciones políticas y su conducta absolutamente venal y permisiva respecto a la tortura que practican los agentes de la Guardia Civil. Esta cara de Garzón es poco conocida pero no por eso deja de ser real.

El PSOE y los GAL, la palestra de Garzón

En 1993 Baltasar Garzon deja el anonimato (así como su puesto de Magistrado en la Audiencia Nacional española) para aparecer como diputado independiente en las listas electorales del PSOE, para las elecciones generales en España. Al poco tiempo es nombrado delegado del Plan Nacional sobre la Droga, alcanzando el rango de Secretario de Estado. Pero esta designación no satisface sus ambiciones puesto que lo que él esperaba era dirigir la Policía Nacional y la Guardia Civil. Desairado, Garzón abandona el gobierno acusando al entonces presidente Felipe González de haberlo usado como señuelo electoral y de no estar realmente interesado en la lucha contra la corrupción.

Pero el asunto no queda ahí, a su regreso a la Audiencia Nacional, Garzón encuentra el modo de cobrarse la revancha a González haciéndose cargo del caso de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL). Los GAL fueron grupos paramilitares creados por el gobierno de González y financiados con los fondos reservados del Estado Español que llevaron a cabo una guerra sucia contra ETA durante el gobierno de González. Esta guerra sucia dejó más de una veintena de muertos, entre militantes y simpatizantes de ETA, así como historias horrendas sobre torturas y detenciones violentas. El escádalo GAL dañó para siempre al PSOE e impidió su retorno al gobierno. A modo de defensa, los socialistas acusaron a Garzón de falta de profesionalismo e incluso alevosía en su trabajo.

Batasuna, Egin, Ardi Beltza, la censura sin fin

A la par de sus actuaciones en contra de los dictadores latinoamericanos, Baltasar Garzón comenzó a desarrollar otra guerra sucia en el País Vasco, una «caza de brujas» al mejor estilo McCarthy. El pretexto es combatir el terrorismo de ETA, pero bajo esa excusa Garzón lo que hace es perseguir a toda voz disidente o crítica al régimen que gobierna el Estado Español

Una de sus acciones más claras en ese sentido fue la prohibición de Batasuna, un partido político legal que agrupaba a aproximadamente el 11 por ciento de la población vasca. De igual forma, persigue a diferentes agrupaciones políticas, juveniles e incluso sociales, todas ellas sospechosas de terrorismo para el ya exjuez Garzón.

También, desde 1998 se ha empeñado en perseguir, criminalizar y cerrar medios de comunicación y casas editoriales independientes bajo la acusación de estar en el «entorno» de ETA. Así fueron cerrados el periódico Egin, La Voz de Euskadi, Egunkaria, la editorial Ardi Beltza y la radio Egin Irratia. En la última etapa como juez, tuvo en el punto de mira al periódico Gara.

Detenciones, torturas y silencio

En el libro “Garzón, la otra cara”, el periodista Pepe Rei (director de la editorial cerrada por Garzón, Ardi Beltza), enumera más de doscientos casos de tortura perpetrada sobre miembros de la izquierda independentista vasca, todos ellos denunciados ante Garzón, quien hizo la vista gorda ante ellos, eso cuando no se permitió ironizar sobre el tema. Rei, quien estuvo en la carcel en varias ocasiones por órdenes de Garzón, explicó en una entrevista que en las cárceles «hay varios jóvenes que no tiene ninguna relación con la lucha armada ni con otra actividad que pueda considerarse penalmente delictiva, cuyo único delito es ser jóvenes y querer una Euskal Herria independiente».

El periódico Gara publicó una noticia según la cual Garzón ordenó el encarcelamiento de once detenidos que le presentaron quejas de tortura física y psicológica. Según la noticia, uno de ellos presentaba muy mal aspecto y no podía hablar a causa de una crisis nerviosa en la que se encontraba, cosa que al juez no le importó en lo más mínimo y permitió que fuera ingresado en la cárcel sin más trámites. Pepe Rei atribuye este silencio sobre toda denuncia de tortura a un pacto implícito con la cúpula del Ministerio del Interior, que a cambio facilitaba notablemente su trabajo y le permitía apuntarse «éxitos» estentóreos.

Los procesos irregulares del juez

Según personas cercanas al juez, los «triunfos» conseguidos por Garzón, en su «lucha contra el terrorismo», se fundan sobre procesos irregulares. En una entrevista concedida al periódico Gara, Joaquín Navarro, durante muchos años su mejor amigo y actual magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid, declaró acerca de Garzón que: «es un juez que se inventa casi todo. Lo que ocurre es que está actuando respaldado por el poder político y por el Ministerio del Interior. Garzón se permite el lujo de dictar autos de procesamiento o de prisión absolutamente fabulados, dando por demostradas vinculaciones orgánicas y funcionales de diversos sectores con ETA».

Así, sin sustento legal, se ha permitido procesar a personas e instituciones ligándolas, de facto, con el terrorismo. Es el caso de la institución AEK (Educadores en Euskera) a la que Garzón acusa de fraude a la Seguridad Social, luego de infructuosos intentos de relacionarla con ETA. Del mismo modo intenta criminalizar a la asociación pacifista, Gestores pro Amnistía, institución a la cual pertenece Amaia Arrieta, joven vasca que fue detenida bajo la acusación de trabajar captando jóvenes para ETA.

El proceder arbitrario y prepotente de Garzón ya ha recibido críticas y rechazos a nivel internacional, como el pronunciamiento que hicieran las Madres de la Plaza de Mayo, quienes declararon: «Las Madres de Plaza de Mayo repudiamos con todas nuestras fuerzas la operación policial y represiva ordenada por el Juez Garzón contra el Diario EGIN y la Radio EGIN. De la misma manera en que las Madres de Plaza de Mayo hemos agradecido al Juez Baltazar Garzón el procesamiento de los genocidas argentinos que ensangrentaron nuestro país, hoy tenemos la obligación de denunciar la conducta vergonzosa y vejatoria de este mismo Juez». Más resonancia aún tuvieron las declaraciones del Subcomandante Marcos, quien en Noviembre de 2007 increpó al juez con duros calificativos y acusaciones: «Ese payaso grotesco que es el autodeterminado juez Garzón, de la mano de la clase política española, está llevando a cabo un verdadero terrorismo de Estado, que ningún hombre y mujer honestos puede ver sin indignarse».

Un arribista tras el Nobel

Las dos caras de Garzón, las dos manos con que procede, una persiguiendo crueles dictadores latinoamericanos y otra practicando el matonaje a un pueblo, responden a un único afán: el arribismo. Garzón persigue el posicionamiento a cualquier precio, por ello se ubica en el mejor escaño progresista acosando a Pinochet, pero le hace la cama a Aznar y al PP hostigando a los independentistas vascos.

Su afan de figuracionismo también ha sido cuestionado en España. El ya citado juez Navarro también habla de la «garzonitis», a la que define como «mezcolanza de maldad, cinismo, tosquedad mental, exhibicionismo e impotencia». Asimismo, Francisco Javier Santaella, durante varios años secretario general del Sindicato de la Policía Uniformada, por tanto colaborador cercano del juez, ha afirmado que, «en el trabajo de Garzón priva la precipitación y el afán de acaparar la prensa sobre la rigurosidad de sus investigaciones».

Críticas van, denuncias vienen y a Garzón ni se le mueve el pelo. Por el contrario, el continúa haciendo lo suyo, visita países como Bolivia para hacer actos filantrópicos, ejerce de abogado defensor de Julian Assange de Wikileaks y candidatea al premio Nobel de la Paz. Para esto tiene incluso una página web que ennumera sus méritos y merecimientos. Visto desde cualquier lado el Nobel puede ser el reconocimiento a su carrera, ya sea como paladín de la justicia o arribista del poder. El Nobel aguanta todo, la prueba es que se lo dieron a Kissinger, Reagan, Obama y recientemente a la Unión Europea.