Como experto en políticas globales de seguridad y defensa, el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de San Andrés Khatchik Der Ghougassian, uno de los analistas internacionales más lúcidos de Argentina e impulsor para que se conozca en el país lo sucedido en el silenciado genocidio armenio, podría decirse que tiene en el inminente ataque militar de Occidente a Siria a un caso testigo de su especialidad académica. En ese sentido, Der Ghougassian advierte que “existen presiones de sectores neoconservadores hacia Barack Obama para que este ataque sirva de antecedente para futuros golpes en el Líbano o Irán”.
–¿Cómo lee el modelo de intervención militar que aplicarán EE.UU. y sus aliados en Siria? 
–Depende, por supuesto, desde qué perspectiva teórica se mire. Si se le cree al argumento de una intervención humanitaria es a través de los lentes del liberalismo que se está mirando al modelo de intervención. Para los realistas este argumento no tiene mucho sentido, o en el mejor de los casos es una expresión de deseos; cualquier intervención refleja una dinámica de poder en forma de competencia que deja siempre ganancias relativas. En Kosovo, los Neocons no tuvieron protagonismo porque no estaban en el poder; fueron más bien los liberales internacionalistas en su esfuerzo de definir un régimen internacional de intervención para prevenir atrocidades masivas. De hecho, en Kosovo se definió el concepto de “intervención humanitaria” que usó públicamente por primera vez el entonces primer ministro británico Tony Blair. El argumento de intervención de los Neocons en Irak en 2003 no recurrió a la “intervención humanitaria”; eran las inexistentes “armas de destrucción masiva” y los “vínculos con el terrorismo”, dos argumentos bien defensivos. En este caso, Obama no está formulando ninguno de estos argumentos; es el uso de armas químicas que no debe pasar inadvertido su argumento principal; de ahí la formulación de la intervención en términos de ataques punitivos.
–¿Qué tipo de guerra se avecina? ¿Cuáles serían los blancos buscados por los drones? ¿La fortaleza industrial, militar, o ciertos símbolos de la sociedad civil de Siria?
–El mayor problema es que ningún blanco es ideal para un supuesto ataque de castigo limitado sin generar una nueva situación en el terreno. Un ataque a las reservas de armas químicas tiene consecuencias desastrosas y causará víctimas en la población civil. Los blancos más estratégicos del régimen darán una ventaja en el terreno militar a la oposición, incluyendo a los grupos islamistas, algo que no creo que sea deseado por Barack Obama. Queda la propia residencia presidencial o algún símbolo del aparato estatal; en 1986, la administración de Reagan acusó a Khadafi de auspiciar los atentados terroristas, incluyendo el caso del Lockerbie, y lanzó misiles en contra de su residencia matando a su hija adoptiva Hana; fue un ataque punitivo en su naturaleza y puede ser que sirva de antecedente y/o modelo para Obama.
–¿Cómo observa el marco de alianzas políticas que hasta el momento Obama está consiguiendo para actuar en Damasco? 
–Hasta, ahora, los más entusiasmados son Francia y Turquía dentro de la OTAN. La primera porque en esta guerra ve una oportunidad para saldar una cuenta histórica con el régimen de Assad, y en general con el nacionalismo árabe anticolonialista que tuvo como un epicentro a Siria en los años 20 y 30 cuando se les imponían a los árabes los mandatos franceses y británicos en países dibujados en el acuerdo secreto Sykes-Picot en noviembre de 1916; y Turquía porque retomaría el rol autoadjudicado de potencia ordenador en la región desde el inicio de las revueltas árabes y su decisión de apoyar a la oposición a Al Assad.
–En contrapartida, ¿qué grado de apoyo regional puede conseguir Al Assad para blindarse militarmente? Paralelamente, ¿Qué rol está jugando la Liga Árabe en este conflicto? 
-El mayor apoyo de Al Assad es Rusia; más aún casi la única potencia garante a que cualquier ataque de Obama sea realmente limitado y simbólico. Irán, sin dudas, lo apoya pero no hay un compromiso o una retórica tan fuerte como la tuvo con el gobierno anterior. Uno de los golpes a la legitimidad del ataque de Estados Unidos provino de la Liga Árabe, que rechazó la medida cuando Obama quería apoyarse sobre este consenso regional.
–¿Qué posibilidades tiene la inversión militar en Siria de ir expandiendo las fronteras del conflicto militar hacia Irán, Líbano o Israel?
–Depende del alcance del ataque punitivo y de la lectura que le van a dar las partes enfrentadas. Pero la insistencia de Obama de que va a ser un ataque limitado quiere prevenir esta perspectiva; en un momento en que (John) Kerry está auspiciando las negociaciones entre israelíes y palestinos, y en Irán el nuevo gobierno está tratando de cambiar la política exterior, no creo que esté en el interés de la administración de Obama de provocar una escalada. Sin embargo, primero nadie puede predecir las consecuencias del ataque y, segundo, hay ya presiones de sectores Neocons para que este ataque sirva de antecedente para futuros golpes en el Líbano o Irán.
–¿Cuál es su opinión acerca de la denuncia sobre el uso de armas químicas que precipitó el conflicto? 
–Hubo uso de armas químicas, hay pocas dudas. De quién es la responsabilidad no se sabe bien. No es racional que el régimen haya usado las armas el día en que recibía la visita de inspectores de la ONU; no se descarta, por supuesto, una quiebra en la cadena del mando; pero, y sin caer en teorías conspirativas, desde que Obama definió en términos de uso de armas químicas como la línea roja, aquellos que deseaban su intervención sabían adónde apuntar y no me refiero, por supuesto, ni a Francia y ni a los sectores más halcones en Estados Unidos que abogaban por una intervención; más bien aquellos sectores involucrados directamente o indirectamente en la guerra civil que calcularon que una intervención estadounidense en este caso iba a ser en contra del régimen de Al Assad, y, por lo tanto, les daría una ventaja estratégica en el terreno militar.