POBRES: QUE LOS HAY,LOS HAY (UN 25 %) - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Yo creo que este gobierno no ha venido a modificar el capitalismo de estado, que no estaría tan segura que no lo modificó, depende desde qué lugar se lo mire, la mirada es personal.

Creo que a este gobierno como en el 45 les tocó otra tarea: restituir derechos, recomponer las grandes enormes masas de población que habían quedado a la deriva, redistribuir los flacos y raquiticos recursos que le habian dejado los anteriores, recomponer algo de justicia social...parece matilda que se te han borrado algunas paginas de historia , incluso las más recientes...te invito a repasarlas, este gobierno comenzó con un casi 60% de pobres en un país saqueado, con mas de la mitad en situacion de pobreza, yo me acuerdo muy bien, con los recursos entregados, el petróleo, las comunicaciones, los ferrocarriles, las aerolíneas, las tierras...Yo no sé en qué país vivías vos hace 10 años, pero yo vivía en este y tengo memoria y era doloroso ver a astiz caminando por las calles de bahía blanca, era doloroso alejarte 10 cuadras deñl centro o en el centro mismo, ver viejitos tirados durmiendo a la intemperie, seguramente en buenos aires, lo sigan viendo todavía, pero seguramente de eso no es responsable cristina, sino su jefe de gobierno....a propósito no sabía que te habías mudado, ¿ no trabajás en buenos aires vos? ¿ se mudó la Uba?...

De todos modos no es eso lo importante, lo simportante no es ver, lo importante es mirar, desde dónde y con qué intención se mira y en todo caso saber que hay otras maneras de mirar y que la de uno es una más.

una opinión no es más que una opinión la tuya es una opinión desde el medi vaso vacío, la mia ve lo que se llenó y lo que le falta, pero sin romper el vaso .

Me da la impresión que no estamos mirando desde el mismo lugar...

Y tu lugar de revolución inmanente te hará ver siempre lo que falta, en cambio la mia me permite ver lo lleno y luchar también para que nadie lo vacíe y luchar hasta que se llene del todo, el mundo en que vivimos es injusto, la mirada es una representación de las cosas, en todo caso hay que se cuidadoso para no constriuir más pobreza sobre la pobreza que queda, ni más miseria sobre la miseria que todavía queda, porque ciertos discursos aumentan de tamaño lo que las cosas son y construyen socialmente discriminación, rechazo, estigmatización y odio en ciertos sectores, así como se construye una noticia sobre ciertos discursos o a partir de ellos y esa noticia genera según quien la lea, odios y segregaciones, los discursos también . Vos que sos docente lo sabrás mejor que yo.

Y no creo que ese sea un buen partida para ningun gobierno futuro, a mi me parece que no, yo por lo menos no lo votaría y no me cierra mucho que un revolucionario "compita" en una elección y se alegre cuando "recauda" votos o afiliados o partidarios ....no me cierra esa lógica ....a vos si? a qué te suena esa lógica? competir, recaudar, capitalizar conciencias, ganar ,,.no lo veo al che como candidato a un gobierno capitalista....qué querés que te diga

vos te lo figurás al che haciendo un piquete para que le aumenten el sueldo frente a batista?

o contando pobres y publicandolos en internet?

o inserto en un sistema para formar personas con absoluta lógica capitalista en cuanto a disciplina, horarios, sueldos, gradualidad, régimen de cursada de entrada de salida input output, reproduciendo la lógica del capitalismo modernista??? te lo imaginás?

Vos no me podrás negar que hay discursos encaminados a replicar las situaciones hasta límites insospechados, yo no creo que vos quieras que los pobres se sientan más pobres de lo que ya son no?

porque tus discursos leidos por una persona que aún nmo salió de su pobreza, solo sentiría que ya no hay salida, que está condenado a quedarse ahi.

O tal vez vos querías hacer la revolución con un estado más chiquitito que un chicle adams en los 90, si la hacías qué ibas a redistribuir? aire? agua?

Y si la hicieras ahora con macri gobernando buenos aires, qué harías con el? serrucharias la ciudad de buenos aires?

El juego democrático matilda amiga mia es un juego capitalista de la a la z, vos lo sabés, por qué te prestás a el?....si ganan no van a estar solos, harían algo diferente de lo que hizo cristina una vez en la casa de gobierno? partiendo de un pais como el que ella encontró hace diez años se entiende no? porque ahora es más fácil , muchisimo más fácil, .....por algo se presentan ahora y no en el 2002....los inmanentes, contame quiero saber...

y hay como quinientos candidatos, jamás en mi larga vida he visto tantos que están desesperados por cortar la torta viste cómo es, cuando la torta era poca nadie quería agarrar fijate que nestor entró con menos del 25 %, pero ahora estan todos desesperados será porque el país está peor como dicen por ahi?mmmmmm

Confunde un poco tu fragmentación del discurso, pero no te voy a responder uno por uno los mensajes.Creo que son más de lo mismo.

Yo creo que este gobierno no ha venido a modificar el capitalismo de estado, que no estaría tan segura que no lo modificó, depende desde qué lugar se lo mire, la mirada es personal.

No creo, de hecho no es así, que existan "lugares diferentes" para mirar una realidad. Los hechos en la historia, no tienen más que una versión,la real y concreta, el tema es lo que se hace con tal hecho, la finalidad para la que se lo utiliza, y ahí está la opción personal, pero si hay pobres ,y muchos,los hay, independientemente de la voluntad de quién lo quiera o no aceptar.

O sea la honestidad de un gobierno pasaría por decir la verdad, ya que nadie está comparando cifras con años anteriores, pero si no se admite un problema,si se lo minimiza u oculta, no se ofrece credibilidad,en cuanto a las intenciones, y en cuanto a los verdaderos logros. Porque que pasaría si comenzáramos a comparar con la enorme cantidad de funcionarios y "amiguitos" enriquecidos? Ahí sí, dos hechos realesy concretos, podrán ser o justificados por los fanáticos del "y bueno,pero algo hicieron" o condenados por quienes siempre se posicionaron en la misma vereda que los trabajadores, los oprimidos, los pobres y los marginados del sistema que este y los anteriores gobiernos, sostienen.

Es cierto que a este gobierno le tocó la tarea de recomposición, pero también es cierto que tanto este,como el del 45, restauraron el capitalismo que estaba a punto de estallar, volvieron las cosas a su cauce natural capitalista, ignorando por voluntad, laoportunidad histórica, y no se fué nadie, y todo se recicló y todos se reciclaron y la consecuencia lógica del capitalismo es el crecimiento de la intención de la derecha, porque no se puede estar bien con dios y con el diablo, porque a los tibios los vomita dios,porque era obvio que pasaría,pasó en todos los países donde el engañapichanga del populismo gobernó.

Y te equivocás al decir que le tocódistribuir "los raquíticos" recursos, nones, los recursos no eran raquíticos, el neoliberalismo los había polarizado desigualmente.

Tampoco es cierto que se haya "nacionalizado" el petróleo, recurso que los Kirchner ayudaron a privatizar, vaya a saber con qué intenciones,no? Porque "el título" de poco sirve, a no ser para que entre todos paguemos lo que antes quisieron vender, no es cuánto menos sospechoso? Sobre todo cuando la principal beneficiaria es CHEVRON y cuando hay petroleros, obreros argentinos ,presos por defender nuestros recursos.

Pero en fin, como ya mencioné en otro post, no hay peor ciego que el que no quiere ver, o a lo mejor, desde "el lugar" que vos mirás las cosas todo eso te parece bien, creés más en los discursos emperifollados que en las realidades, yo desde "el único lugar" que conozco, la realidad y desde mi lógica anti capitalista me guío por la única verdad, que comodecía el general del 45, es la realidad.

En cuanto a nosotros, yo siempre he dicho y es lo primero que le decimos a cualquiera que se acerque por primera vez al partido o al frente, es QUE SOMOS CONCIENTES QUE NO LLEGAREMOS AL GOBIERNO (Y EN ESTO ME REFIERO A LOS TRABAJADORES, PORQUE ES LO QUE BUSCAMOS, UN GOBIERNO DE LOS TRABAJADORES) POR MEDIO DE LAS ELECCIONES BURGUESAS, cualquiera sabe que el trotskismo piensa así, somos revolucionarios, las elecciones son un medio, para instalar el ideal revolucionario, claro que no puedo imaginar que haría el Che, porque eso sería un anacronismo, sobre todo cuando hubo una contrarevolución tan virulenta a nivel de América Latina, no creo que como docente o como simple espectador se pueda ignorar todos los datos ,los hechos de la realidad,de la historia. Laderecha se agiornó, ya no recurre (aunque lo intenta) al "fraude patriótico", los golpes militares son cada vez menos probables, el capitalismo cambió, su hegemonía la ejerce con lamisma brutalidad,pero ahora es "democracia", entonces, por qué la izquierda no debería innovar en su metodología? si aún así nos llaman de "obsoletos" imagínate que nos fuéramos al monte? El método, se basa en el error.

Por último, doy clases en la UBA,pero no existe ningún impedimento para que viva en el gran Bs As, de hecho soy vecina de Papiyo que también creo, trabaja en capital.

me interesaría conocer tu conceptualización de la pobreza

cuáles son tus variables y dimensiones con que conceptualizás a la pobreza?

Porque cuando uno mira la realidad y la conceptualiza de tal o cual manera, otro puede estar mirando la misma realidad y conceptualizandola paralelamente de otra u otras maneras, sin ser por eso tarado o ciego o loco para el primero, lo cual viniendo de alguien que dice defender los derechos humanos, me parece inadmisible.

Celebro el primer cartelito y lo comparto, también el recuerdo de los trabajadores que murieron defendiendo sus derechos. feliz día

Cuando alguien me dice que hay muchas formas evaluar la pobreza, les respondo: eso será dentro de una concepción CAPITALISTA,y ya sé que se viene una sarta de justificaciones,también capitalistas,aunque sean reformistas.

Para mí, desde mi concepción SOCIALISTA, hay una sola. Pobre es toda persona o comunidad que no tiene RECURSOS para satisfacer las necesidades físicas, psíquicas,sociales y culturales elementales, a las que todo ser humano es acreedor. Y cuando digo necesidades, digo,trabajo digno no precarizado, salario digno, alimentación saludable, educación,salud, agua potable, recreación, actividades culturales, integración social, la posesión de la tierra, la vivienda digna, la no discriminación y se entiende como recurso el medio de que se dispone para satisfacer una necesidad.

Simple ,sin variables y sin vueltas, si alguien o la comunidad toda carece de recursos, es pobre, sino puede satisfacer alguna o todas necesidad,es pobre. El grado de pobreza se podrá medir entonces, de acuerdo a la mayor o menor satisfacción de estas necesidades, pero todos están dentro de la misma calificación.

Bueno, si tomamos la palabra POBRE como variable, vos misma en tu definición estás incluyendo una serie de categorías de análisis en tu respuesta, por ejemplo:

- necesidades físicas

-necesidades psiquicas( las que a su vez incluyen múltiples categorías)

-necesidades culturales( Múltiples indicadores también)

- necesidades sociales ( de la más variada forma)

Igual tu respuesta tan globalizada no me dice mucho, yo hubiera sido más simple.

el hombre no lo veo taxonómicamente sino desde una visión un poco más integral.

De todos modos, esas categorías de análisis que vos tomás....más alla de los ismos, si le preguntás a cada hombre , te va a responder, cosas diferentes con toda seguridad.

estás segura que no subyace un trasfondo de lógica capitalista en tu respuesta?

Todas las variables que vos estás definiendo en tu encuandre amiga mati, son lexactamente las mismas que utiliza el capitalismo, i-gua-li-tas y han sido deshechadas porque no resultaban resultabam uficientes para ponderar lo que se llama línea de pobreza.

Solo han servido para que sobre y a partir de ellas se construyan representaciones sociales , basadas en la generalización, como por ejemplo: "vagos" delincuentes""estos qué van a aprender" etc. que reproducen la pobreza.

Tenemos en las clases medias una especie de acting out inevitable frente a la pobreza, necesitamos representarnos a esos bichos raros ue sobreviven sin un trabajo esclavo como el nuestro, sin una licuadora, sin un lavarropas, sin pilchas elegantes o zapatos costosos, sin teatros para ir los viernes o sábados, sin cines con peliculas enyanquilizadas para ver, sin vacaciones!!, sin retaurantes!!!! querés que te diga una cosa¿? hace 30 años que laburo en villas , me siento re bien ahi tomando mate, hablando de cosas humanas y sabés qué? si ellos ganaran 30000 pesos por mes, seguirían haciendo lo mismo, porque sienten pertenencia, porque también han generado su cultura, sus estrategias de supervivencia y no es su deseo parecerse a la clase media. Somos nosotros quienes construimos al "pobre" como un desvalido al que hay que atender, concientizar, ayudar....en fin disciplinar para que se parezca a "nosotros" una manga de esclavachos que todos los días tenemos que salir con la almohada pegada en el traste para que no nos descuenten el dia....

La pobreza es una construcción social a partir del ojo que todo lo ve usease la clase dominante.

Las “pobres” explicaciones del Gobierno sobre los datos de pobreza

Ana Laura Lastra y Marcela Almeida, delegadas de ATE y candidatas a legisladoras porteñas por el Frente de Izquierda, le contestan al jefe de Gabinete Aníbal Fernández.