Para todos los proyectos extravagantes de la presidencia de Donald Trump , y para toda su extravagancia y bravuconería, su transformación de la judicatura, un proyecto más silencioso que ha sido impulsado por una red de personas más tranquilas, puede ser el más largo y el más lejano. alcanzando impactos en la vida cotidiana de los estadounidenses.
Todos los nuevos presidentes cambian las cortes llenando vacantes. Pero lo que ahora se está enfocando es el impacto que el número sin precedentes de nombramientos judiciales de Trump está teniendo en los tribunales, dictaminando por dictamen y en la vida cotidiana de los estadounidenses, en áreas como la atención médica, los derechos de voto, los delitos justicia, esfuerzos contra la discriminación y el clima.
“El cambio está sucediendo. Está sucediendo ante nuestros propios ojos ”, dijo Sheldon Goldman, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts en Amherst, que se enfoca en el banco federal.
Si bien la corte suprema de los Estados Unidos es la máxima autoridad judicial del país y atrae la mayor atención nacional e internacional, son las cortes de apelaciones del país las que tienen la última palabra sobre justicia en la gran mayoría de los casos. Escuchan miles de casos cada año, en comparación con los 100-150 que la corte suprema suele escuchar. Y en gran parte a diferencia del sistema judicial británico, los jueces federales en los Estados Unidos son seleccionados por los políticos en un proceso que se ha convertido en un área intensa de enfoque para los partidarios externos.
Trump ha presentado más confirmaciones de jueces de tribunales de apelaciones, más rápido, que cualquier presidente en una etapa similar en la historia, un récord que con frecuencia se regodea y no puede resistir inflar .
Trump nombró a 51 de los 179 jueces de los tribunales de circuito activos, o casi el 30% de todo el banco, y el próximo mes se espera que el total llegue a 53. En comparación, Barack Obama nombró a 55 jueces de los tribunales de circuito y George W Bush a 62: en ocho años cada uno. Los jueces de Trump, que pueden servir de por vida, tienen una edad promedio inicial de 48.2, en comparación con 52.8 para Obama y 51 para Bush. A medida que el país demográficamente se vuelve más diverso, son predominantemente hombres y blancos , e ideológicamente tienden a habitar en el campo derecho profundo.
Juntos, están cambiando a Estados Unidos.
La administración Trump ha sido criticada por su vacilación y negación ante la pandemia de coronavirus desde que se registró el primer caso fatal fuera de China el 2 de febrero. Pero la Casa Blanca ha sido una colmena de actividad enfocada cuando se trata de adelantar los nombramientos judiciales.
Manteniendo un rápido clip establecido a principios de su presidencia, Trump ha avanzado a 19 jueces para llenar vacantes federales desde principios de febrero, en la búsqueda inquebrantable de su gran proyecto para imponer un nuevo elenco conservador en la justicia estadounidense.
E incluso mientras el virus arrecia, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, ha prometido hacer de la confirmación de los jueces la primera orden del día cuando la cámara se vuelva a reunir a principios del próximo mes.
"Mi lema para el año es no dejar vacantes", dijo McConnell en una entrevista de radio el miércoles. “Eso no ha cambiado. La pandemia no nos impedirá alcanzar ese objetivo ".
The Guardian revisó docenas de casos afectados por los jueces de Trump, que incluyeron la creación de mayorías en fallos que atacaron a inmigrantes y trabajadores y minaron las protecciones para los más vulnerables de la sociedad. Ellos tienen:
Atacó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y redujo la atención médica.
Financiación autorizada para el muro fronterizo de Trump.
Se hizo a un lado para permitir el gerrymandering partidista.
Defensa policial abusiva.
Invasión permitida en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Se encogió de hombros ante las solicitudes de emergencia en casos de pena de muerte.
Estableció y reforzó las exenciones religiosas de las leyes contra los prejuicios.
"Teníamos miedo de lo que harían estos juristas cuando subieran al banco, solo por sus registros", dijo Marge Baker, vicepresidenta ejecutiva de People for the American Way (PFAW), que acaba de presentar un informe llamado Shredding the Red de seguridad social sobre "el complot republicano para utilizar los tribunales federales para destruir la salud pública".
“Esta administración más que ninguna ha estado realmente poniendo ideólogos de movimientos en el banquillo que tienen una agenda. Y una vez que llegamos lo suficientemente lejos en la administración, nos dimos cuenta de que los jueces de quienes teníamos miedo emitían decisiones que eran muy problemáticas”.
Un ejemplo claro del impacto del proyecto judicial de Trump se vio la primavera pasada, cuando la administración Trump intensificó su guerra contra los derechos reproductivos con nuevas regulaciones que obligan a los proveedores de atención médica a aconsejar a millones de mujeres en su mayoría de bajos ingresos sobre sus opciones durante el embarazo.
Las nuevas reglas amenazaron con cerrar las clínicas de Planned Parenthood y otras instalaciones que ofrecen servicios de aborto junto con atención médica subsidiada por fondos federales.
Al igual que con la prohibición de viajes original de Trump, las regulaciones de planificación familiar parecían claramente ilegales, con un arrecife de legislación de décadas de antigüedad que protege el financiamiento de la salud de tales ataques de activistas conservadores.
Tres estados occidentales demandaron de inmediato, y en poco tiempo un trío de tribunales de distrito emitió órdenes de suspensión de las nuevas reglas de Trump. Los casos llegaron a la apelación como un paquete el verano pasado ante el tribunal del noveno circuito, uno de los 13 tribunales federales de apelaciones, un paso por debajo del tribunal supremo de EE. UU., Que es la última parada para la justicia en casi todos los casos.
Érase una vez, Trump habría, literalmente, maldecido el lugar. Los jueces de distrito en el noveno circuito, históricamente entre los más progresistas de la nación, habían sido los más rápidos en bloquear su prohibición de viajar y desafiar sus incursiones en inmigración, LGBTQ y derechos de voto. En 2018, cuando un juez de distrito en el noveno circuito bloqueó las restricciones de Trump a las solicitudes de asilo, Trump tuiteó que "el noveno circuito es un desastre total y total" y "fuera de control" con "una reputación horrible".
En los últimos dos años, sin embargo, el noveno circuito ha cambiado.
Las vacantes en los tribunales y la despiadada ingeniería de McConnell le han permitido a Trump instalar 10 nuevos jueces en el noveno circuito, que con 29 jueces activos en total es, con mucho, el más grande de la tierra. Cuando los casos de planificación familiar llegaron a la corte el año pasado, dos personas nombradas por Trump fueron seleccionadas al azar para formar parte de un panel de 11 miembros.
A fines de febrero, el tribunal emitió su decisión. Los jueces se dividieron 7-4 precisamente de acuerdo con las identidades de los partidos de sus presidentes nombrados. Para sorpresa de los observadores de los tribunales federales desde hace mucho tiempo, el fallo dio luz verde a las restricciones de planificación familiar de Trump, con el resultado seguro, en palabras del disidente juez Richard Páez, de que "las mujeres y sus familias sufrirán por ello".
"La mayoría ignora los 20 años de progreso, insistiendo en transportar el paternalismo del pasado al presente", escribió Páez. Citó a un juez de distrito en Oregon: "Esto es una locura".
Pero por sorprendente que haya sido el fallo, los académicos vieron en la decisión del noveno circuito un claro augurio, "un precursor de lo que probablemente veremos en el futuro", según Carl Tobias, profesor de la Facultad de Derecho de Richmond. en selección judicial federal.
"Ese es un caso clásico que muestra cuánto poder tienen estos nuevos jueces", dijo Tobias. "Ese es un ejemplo concreto de la dinámica cambiante de esa corte".
Caso tras caso, los fallos de las elecciones de Trump no representan la preferencia de la mayoría del público, sino la preferencia de una minoría conservadora estadounidense en disminución cuyo control sobre el poder atraviesa el Senado de los EE. UU. Y su poder exclusivo para confirmar a los jueces federales, aquí explotados poderosamente.
Las últimas proyecciones del censo en 2018 sugirieron que EE. UU. Se convertirá en "blanco minoritario" en 2045, sin embargo, los jueces de Trump son casi uniformemente blancos y masculinos, en oposición directa a los cambios demográficos del país.
Los expertos advierten que muchos de los nombrados por Trump son recién llegados a la banca y la medida en que han cambiado o cambiarán la ley del país no estará clara durante cinco años o más.
La mayoría de las decisiones de los tribunales de circuito son hechas por paneles de tres jueces seleccionados del grupo total de jueces de cada tribunal, con un promedio de 13 en número, y los jueces de Trump no fallan en cada caso.
Del mismo modo, la adición de un juez de Trump a un tribunal no cambia necesariamente su equilibrio general. De hecho, una mayoría del 63% de los jueces de Trump reemplazó a los jueces que habían sido nombrados por presidentes republicanos anteriores, según el análisis de Russell Wheeler, miembro visitante del Instituto Brookings.
"Creo que es un poco temprano para comenzar a hacer juicios decididos sobre cuánto han cambiado las cosas en los tribunales de apelaciones", dijo Wheeler.
Pero los datos comienzan a acumularse, en fallos que comienzan en la parte superior: la corte suprema, donde Trump ha instalado a dos jueces de nueve, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch. En los últimos dos años, Gorsuch y Kavanaugh se han unido a decisiones controvertidas sobre purgas de votantes, inmigración, sindicatos públicos, derechos de los presos, prohibiciones de viaje de Trump, el medio ambiente y más. En marzo, la pareja escuchó por primera vez argumentos orales en un importante caso de aborto que podría socavar Roe v Wade.
Las decisiones de la corte suprema atraen la mayor parte de la atención pública, pero las cortes de circuito tienen un papel posiblemente mayor en la configuración de la vida cotidiana, y las recientes sentencias de circuito son motivo de alarma, dijo Baker.
“Todo lo que las personas piensan y les importa en términos de calidad de sus vidas diarias: acceso a la atención médica, acceso a agua potable para beber y aire limpio para respirar, protecciones en el lugar de trabajo contra la discriminación, la capacidad de casarse con la persona que aman y estar libre de discriminación, ya sea por su género, raza o estado como persona LGBTQ; todo eso los tribunales lo deciden a diario ", dijo Baker.
Para capturar una imagen de cómo los jueces de Trump están cambiando el país, la organización de Baker ha creado un catálogo interactivo llamado Jueces confirmados, temores confirmados . La base de datos incluye el análisis de las decisiones de los jueces de Trump clasificables por tema y por nombre del juez.
"El aumento en el número de jueces de Trump significa que usted tiene cada vez más casos en los que podría tener dos jueces de Trump en la mayoría" en un panel de tres personas, dijo Elliott Mincberg, miembro senior de PFAW. "Y eso está sucediendo cada vez más".
Mientras tanto, los circuitos tradicionalmente más conservadores, como el quinto circuito con sede en Nueva Orleans, han dado un giro notablemente rígido bajo los jueces de Trump (el quinto circuito tiene cinco de 17, con una vacante a punto de ser ocupada por un sexto candidato a Trump). En diciembre, un juez de Trump en la corte se unió a una mayoría de dos a uno que atacaba la ley de salud de Obama y dictaminó que el antiguo "mandato individual" para llevar un seguro de salud era inconstitucional. Otros jueces de la corte se han unido a opiniones controvertidas sobre la construcción del muro fronterizo , los derechos de voto y la vivienda justa .
Incluso en los casos en que los jueces de Trump reemplazan a los jueces designados por un republicano anterior, los jueces de Trump como grupo defienden una filosofía conservadora más extrema, que puede mejorarse en la práctica si los jueces ven sus trabajos en la corte de apelaciones como pruebas para la corte suprema de los Estados Unidos.
"Estoy seguro de que al menos algunos de ellos juzgan con un ojo la salud de Ruth Ginsburg y Steve Breyer", dijo Wheeler. "Preguntándome, '¿qué puedo hacer para persuadir a la administración de que sería una gran persona para nombrar a la corte suprema?'"
Al criticar la reciente decisión del noveno circuito sobre planificación familiar, Páez advirtió que los jueces de Trump buscaban retrasar el reloj de la jurisprudencia estadounidense.
"La mayoría nos devolvería a un mundo más antiguo, en el que un burócrata del gobierno podría restringir a un profesional médico de informar a una paciente sobre la gama completa de opciones de atención médica disponibles para ella", escribió.
¿Por qué Trump ha nombrado tantos jueces, y cómo lo hizo?
Trump prometió en 2016 llenar los tribunales con jueces conservadores, señalando a los cristianos evangélicos y a otros que era una elección segura.
Tema anterior
.jpg)
Primer 