Los grupos cristianos de derecha en Texas están argumentando en la corte que los empleadores deberían poder discriminar a los trabajadores que participan en “conductas homosexuales o transgénero” como usar Grindr, visitar un bar gay o tener relaciones con personas del mismo sexo.

 

Los argumentos llegaron en un escrito presentado el lunes en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de Texas, División de Fort Worth, por el Consejo de Pastores de EE. UU., La Iglesia Bíblica Bear Creek y Braidwood Management, una firma dirigida por el activista anti-LGBTQ Steven Hotze. líder de la exitosa campaña para derogar la ordenanza contra la discriminación de Houston.

 

Los demandantes presentaron una demanda hace varios meses buscando una exención de Bostock v. El condado de Clayton, la decisión de la Corte Suprema que prohíbe la discriminación laboral anti-LGBTQ, diciendo que viola su libertad religiosa. Nombra como demandada a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, una agencia del gobierno federal que ha emitido una guía sobre cómo los empleadores deben seguir las disposiciones de Bostock. El juez federal de distrito Reed C. O'Connor, uno de los juristas federales más conservadores de la nación, dictaminó en enero que la demanda podía seguir adelante.

 

El fallo Bostock , emitido en junio pasado, sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, al prohibir la discriminación laboral basada en el sexo, también prohíbe dicha discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género. La ley no se aplica a los empleadores con menos de 15 trabajadores ni a las tribus nativas americanas, y permite que las iglesias y escuelas religiosas favorezcan a los miembros de su propia religión para ciertos puestos. Además, la Corte Suprema ha reconocido una exención ministerial para que las iglesias no tengan que emplear a miembros del clero que no mantengan sus creencias. Pero los demandantes dicen que esas excepciones no van lo suficientemente lejos para proteger sus derechos bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa y la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

 

“Los demandantes tienen creencias religiosas sinceras y profundamente arraigadas de que el matrimonio se limita a un hombre y una mujer, que el sexo debe reservarse para el matrimonio y que los hombres y las mujeres deben vestirse y comportarse de acuerdo con normas biológicas distintas y ordenadas por Dios. identidad sexual ”, dice el escrito . “El Título VII, tal como se interpreta en Bostock, requiere que los demandantes operen sus negocios en contra de sus creencias religiosas al negarles la capacidad de prescribir estándares de conducta y comportamiento para sus empleados. Al mismo tiempo, los demandantes creen que están llamados por Dios a obedecer a las autoridades civiles. Así que están atrapados en un aprieto, y hasta que este Tribunal otorgue el alivio declaratorio que buscan los demandantes, los demandantes no tienen forma de evitar violar sus creencias religiosas ”.

 

La exención ministerial, dice el escrito, “protege a la iglesia católica de ser forzada a contratar mujeres como sacerdotes - sin perjuicio del texto del Título VII - y protege a otras iglesias de ser forzadas a contratar a homosexuales practicantes como clérigos. Pero esta 'excepción ministerial' no ayuda a las organizaciones cristianas sin fines de lucro o las empresas que se oponen a la homosexualidad y el comportamiento transgénero por motivos religiosos. Y la 'exención ministerial' no hace nada para proteger a las iglesias o escuelas religiosas que requieren que sus empleados no ministeriales (como secretarias o conserjes) se abstengan de comportamientos homosexuales o transgénero ".

 

Sostiene que la prohibición del Título VII sobre la discriminación sexual debe interpretarse para permitir la discriminación contra las personas "que participan en conductas homosexuales o transgénero", siempre que un empleador establezca reglas que se apliquen por igual a ambos sexos. Dice que los empleadores pueden establecer reglas para que ningún trabajador, hombre o mujer, pueda "entrar en un bar o casa de baños gay", "participar en las prácticas sexuales asociadas con la homosexualidad", "utilizar Grindr (u otras aplicaciones de citas utilizadas principalmente por homosexuales") o buscar u obtener terapia hormonal o cirugía genital a menos que sea por una condición que no sea disforia de género. La demanda también sostiene que la discriminación contra las personas bisexuales no es discriminación sexual, ya que un empleador podría tratar la atracción por ambos sexos de la misma manera "ya sea que ocurra en un mujer o hombre ".

 

Los demandantes buscan un juicio sumario, una decisión dictada sin un juicio completo, y una orden judicial permanente contra la aplicación de las disposiciones de Bostock a los empleadores con objeciones religiosas. También están buscando el estatus de acción de clase para la demanda, lo que significa que cualquier fallo se aplicaría a más que solo a los demandantes nombrados.

 

"Lamentablemente, parece probable que prevalezcan, al menos a nivel de la corte de distrito", informa Raw Story . O'Connor, quien encabeza la división que escucha la demanda, "se encuentra entre los jueces federales de derecha más notorios del país", señala el sitio. Anteriormente, se pronunció en contra de la parte de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio que prohíbe el sesgo anti-trans en la atención médica, en contra de la orientación de la administración Obama sobre cómo las escuelas deben tratar a los estudiantes trans y en contra de ciertos derechos para las parejas casadas del mismo sexo. En general, no ha habido ninguna acción por parte de los tribunales superiores, y la administración Biden ha afirmado la regla ACA y ha defendido los derechos de los estudiantes trans, revirtiendo los movimientos de la administración Trump.