Por April England-Albright
El martes, la Corte Suprema de EE. UU. en su decisión Merrill v Milligan , confirmó el mapa del Congreso racialmente manipulado de Alabama , que ve a los negros representados en solo el 14% de los distritos del Congreso, a pesar de que representan alrededor del 27% de la población de Alabama. Este fallo recuerda el dictamen de la decisión Dred Scott de la corte suprema de 1857 de que los negros “no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar”. Aunque los dos casos abordaron dos situaciones diferentes, el desprecio general de los derechos de los negros en Estados Unidos por parte del tribunal supremo del país es el mismo.
Y así como la decisión de Dred Scott sentó las bases para fallos similares que llevaron a la continuación del poder político blanco a expensas del poder político negro, también el caso Miller sentó las bases para terminar con los derechos de voto y el poder político de los negros en este país y un camino hacia el poder político blanco en todos los niveles de gobierno.
Algunos que lean esto se quedarán boquiabiertos y nos acusarán de hacer un mal uso de un explosivo caso previo a la reconstrucción para hacer un argumento con carga racial. Pero la realidad es que la pandilla conservadora de jueces, bajo el liderazgo del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, ya se había unido a sus hermanos anteriores a 1954 que habían adoctrinado las políticas de Jim Crow y la privación de derechos de los votantes negros.
Primero a través de la abolición de la sección 5 de la Ley de Derechos Electorales (VRA) por parte de la corte suprema en el caso Shelby v Holder de 2013 , otro caso de Alabama, facultaron a todos los estados controlados por republicanos para promulgar una serie de leyes de supresión de votantes dirigidas a los negros con precisión quirúrgica.
Luego, a través del caso Abbott v Perez de 2018 , la corte dio su primer paso en la segunda herramienta de protección en la VRA, la sección 2 al dictaminar mantener en su lugar un mapa descaradamente manipulado racialmente en Texas a través de lo que la juez Sonia Sotomayor llamó “un desprecio de tanto precedentes como hechos a costa de la democracia”. Por otra parte, en 2021, en el caso Brnovich v DNC , el tribunal finalmente dio el golpe de gracia al poder restante que quedaba en la Sección 2 de la VRA, al dejar dos proyectos de ley de Arizona en su lugar, que como señaló la jueza Elena Kagan en su disidencia, “afectó desproporcionadamente el derecho al voto de los ciudadanos pertenecientes a minorías”.
Entonces, el caso Merrill del martes es solo un eslabón en una cadena de decisiones de la corte suprema de EE . UU . destinadas a terminar con las protecciones de voto y el poder político de los negros en este país. Aunque el Presidente del Tribunal Supremo Roberts no se unió a sus camaradas habituales, señaló en su disidencia que tiene la intención de triturar lo que queda de la Sección 2 cuando el caso completo llegue a la corte suprema.
Además, al usar el expediente en la sombra de la corte, la corte ha mostrado un pecado mayor en operación. Si bien la pandilla conservadora de seis argumenta que simplemente están suspendiendo el caso debido a la proximidad del fallo del tribunal inferior a las próximas elecciones y no se pronuncian sobre los méritos del caso, la jueza Kagan, en su disidencia, deja en claro que "este caso es uno más". en una línea de casos desconcertante en la que la Corte usa su expediente en la sombra para señalar o hacer cambios en la ley”. La mayoría conservadora extendió de manera inapropiada el significado de “elección reñida” para forzar el uso de un estándar de orden judicial preliminar que se encuentra en Purcell v Gonzalez para crear este resultado innecesario e hiriente.
Al usar el expediente en la sombra de esta manera, la pandilla conservadora no está operando como jueces que evalúan la constitucionalidad de las leyes de manera neutral, sino que ha ignorado el precedente legal y se ha convertido en un arma partidista del partido republicano.
Al permitir que Alabama use su mapa del Congreso manipulado racialmente para diluir el poder de voto de los negros, el Partido Republicano continuará enviando seis representantes al Congreso el próximo año en lugar de los cinco que probablemente habrían resultado de mapas justos. En un momento en que el Partido Republicano intenta recuperar el poder en la Cámara de Representantes, no podía permitirse perder un escaño en el Congreso de Alabama, y la pandilla conservadora se aseguró de que esto no sucediera. En este sentido, el tribunal actual continúa una tendencia vista por última vez cuando otra mayoría conservadora esencialmente decidió los resultados de las elecciones presidenciales de 2000, elecciones en las que los resultados de Florida se vieron afectados por desafíos racialmente desproporcionados a los derechos de voto sobre la base de acusaciones inexactas de delitos convicciones
Pero así como la historia de la corte suprema posterior a la Reconstrucción y la era de la segregación muestra la motivación y el camino de esta corte suprema actual, la historia también muestra el camino hacia la victoria, y creemos que las siguientes tres recomendaciones son fundamentales, aunque solo sea un comienzo.
Primero, el presidente Biden debe nombrar a un abogado para la corte suprema que haya sido un defensor de los derechos civiles y electorales. Al nominar un nombramiento para la corte suprema, Lyndon B Johnson eligió audazmente a un defensor de los derechos civiles para llevar ese legado a la corte sin temor a represalias. Al hacerlo, no estaba siendo conveniente sino haciendo lo que el momento requería. El momento requiere que el presidente Biden sea audaz y sin disculpas de la misma manera y nomine a una jueza como Sherrilyn Ifill, Barbara Arnwine, Kristen Clarke o Judith Browne Dianis, quienes tienen una gran erudición legal y han sido defensoras de la democracia.
En segundo lugar, los demócratas deben ampliar la corte. El artículo 3 de la constitución de los EE. UU. no especifica cuántos jueces se requieren en la corte suprema. Los demócratas en el Congreso deberían usar el poder que les otorgan los votantes negros y aumentar el número de jueces de nueve a 11.
En tercer lugar, debemos tener una discusión seria y abogar por soluciones estructurales que se extiendan más allá de la forma que toma un mapa manipulado o qué entidades se encargan de crear esos mapas.
Debemos comenzar de inmediato a repensar qué significa el gobierno de la mayoría para los grupos raciales y étnicos históricamente atacados, y cómo creamos mecanismos que aborden estas limitaciones de manera que hagan que el gobierno de la mayoría y toda esta democracia sean más justas y efectivas. Conceptos como los defendidos por el gigante de los derechos civiles Lani Guinier, como la representación proporcional, deberían recibir un debate completo. Roberts siempre ha sido hostil a tales mecanismos y, al hacerlo, actúa como un impedimento no solo para los derechos de voto de los negros, sino también para una democracia más inclusiva que beneficiaría a todos los votantes.
Para hacer realidad estas recomendaciones, los negros, otros grupos marginados y aliados deben continuar organizándose a nivel local, estatal y nacional para dejar claras nuestras demandas. La historia muestra que a través de la organización, se ganaron importantes victorias judiciales como Brown v Board of Education, que puso fin a la segregación en las escuelas. Al hacerlo, los negros en Estados Unidos pueden construir un poder político que proteja los derechos de voto más allá de un acto que requiere una nueva autorización cada 20 años más o menos, y podemos quitar nuestro destino de las manos de las personas en el poder que todavía creen que un hombre negro: y mujer- no tiene derechos que un hombre blanco deba respetar.
Tema anterior
Primer 