Página principal  |  Contacto  

Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

Cuba Eterna
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 BANDERA DE CUBA 
 MALECÓN Habanero 
 *BANDERA GAY 
 EL ORIGEN DEL ORGULLO GAY 
 ALAN TURING 
 HARVEY MILK 
 JUSTIN FASHANU FUTBOLISTA GAY 
 MATTHEW SHEPARD MÁRTIR GAY 
 OSCAR WILDE 
 REINALDO ARENAS 
 ORGULLO GAY 
 GAYS EN CUBA 
 LA UMAP EN CUBA 
 CUBA CURIOSIDADES 
 DESI ARNAZ 
 ANA DE ARMAS 
 ROSITA FORNÉS 
 HISTORIA-SALSA 
 CELIA CRUZ 
 GLORIA ESTEFAN 
 WILLY CHIRINO 
 LEONORA REGA 
 MORAIMA SECADA 
 MARTA STRADA 
 ELENA BURKE 
 LA LUPE 
 RECORDANDO LA LUPE 
 OLGA GUILLOT 
 FOTOS LA GUILLOT 
 REINAS DE CUBA 
 GEORGIA GÁLVEZ 
 LUISA MARIA GÜELL 
 RAQUEL OLMEDO 
 MEME SOLÍS 
 MEME EN MIAMI 
 FARAH MARIA 
 ERNESTO LECUONA 
 BOLA DE NIEVE 
 RITA MONTANER 
 BENNY MORÉ 
 MAGGIE CARLÉS 
 Generación sacrificada 
 José Lezama Lima y Virgilio Piñera 
 Caballero de Paris 
 SABIA USTED? 
 NUEVA YORK 
 ROCÍO JURADO 
 ELTON JOHN 
 STEVE GRAND 
 SUSY LEMAN 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 
 
  Herramientas
 
General: El 6 de enero fue una escena de guerra y Trump era el director
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 3 en el tema 
De: CUBA ETERNA  (Mensaje original) Enviado: 10/06/2022 15:47
Si Estados Unidos no castiga a los 
Insurrectos, podría ver una ola de terror interno
En 1860, muchas personas creían que Estados Unidos debería ser una nación blanca donde los negros pudieran ser comprados, vendidos y mantenidos como esclavos. No debemos repetir los errores de los años posteriores a la guerra de 1860 por la supremacía blanca que llamamos guerra civil.

El 6 de enero fue una 'escena de guerra' y Trump era el director
Steve Phillips
LA última vez que Estados Unidos no castigó adecuadamente a los insurrectos, que formaron el Ku Klux Klan, desencadenaron un reinado de terrorismo doméstico asesino y restablecieron la supremacía blanca formal en gran parte del país durante más de 100 años. A medida que el comité selecto de la Cámara que investiga el ataque al Capitolio del 6 de enero comienza las audiencias televisadas esta semana, las lecciones del período posterior a la guerra civil ofrecen una advertencia siniestra para este momento actual y hacia dónde nos dirigimos desde aquí.
 
A menudo es difícil mantener el sentido de urgencia requerido sobre eventos pasados, por dramáticos e impactantes que hayan sido en ese momento. Los recuerdos se desvanecen, surgen nuevos desafíos y la tentación de dejar todo atrás y seguir adelante es fuerte. Además de todo eso, los republicanos llamaron rápida y falsamente a la “unidad”, pocos días después de no poder bloquear la transferencia pacífica del poder. Sin embargo, si queremos preservar nuestra frágil democracia, el Congreso y el presidente deben aprender de la historia y no cometer los mismos errores que cometieron sus predecesores en los años posteriores a la guerra de 1860 por la supremacía blanca que llamamos guerra civil.
 
En 1860, muchas personas creían que Estados Unidos debería ser una nación blanca donde los negros pudieran ser comprados, vendidos y mantenidos como esclavos. La guerra civil comenzó cuando muchas de las personas que tenían ese punto de vista se negaron a aceptar los resultados de las elecciones presidenciales de ese año. Primero conspiraron para asesinar al presidente electo Abraham Lincoln (cinco años después, lo lograron). Luego se separaron de la Unión y poco después comenzaron a disparar y matar a las personas que no estaban de acuerdo con ellos. Al final de la guerra, el 2% de la población de todo el país había muerto , el equivalente a 7 millones de personas muertas según la población estadounidense actual.
 
A pesar de la traición desenfrenada y la carnicería extraordinaria de la guerra, los líderes políticos del país tenían poco apetito por castigar a sus homólogos caucásicos que habían hecho todo lo posible para destruir los Estados Unidos de América. Después de que el simpatizante confederado John Wilkes Booth asesinara con éxito a Lincoln en 1865, Andrew Johnson ascendió al cargo más alto del país. Johnson, un sureño que “ propugnó abiertamente la supremacía blanca ”, “ concedió indultos indiscriminadamente ” a los líderes confederados y retiró del sur a las tropas federales que protegían a los afroamericanos recién liberados.
 
El historiador Lerone Bennett Jr capturó la tragedia del momento en su libro Black Power USA: The Human Side of Reconstruction, 1867-1877, escribiendo: “La mayoría de los líderes confederados esperaban encarcelamiento, confiscación, tal vez incluso el destierro. Esperando lo peor, estaban dispuestos a renunciar a muchas cosas para quedarse con algunas. Si alguna vez hubo un momento para imponer una solución duradera al problema racial estadounidense, fue este. Pero el Norte se entretuvo y el momento pasó. Cuando los confederados se dieron cuenta de que el norte estaba dividido e inseguro, volvió la esperanza. Y con la esperanza vino un resurgimiento del espíritu de rebelión... este fue uno de los mayores errores políticos en la historia de Estados Unidos”.
 
Con ese resurgimiento de la esperanza de la supremacía blanca llegaron las cuerdas y las túnicas y el terrorismo interno generalizado. Apenas unos meses después del aparente fin de la guerra civil en abril de 1865, media docena de jóvenes veteranos de guerra confederados blancos del sur se reunieron en Pulaski, Tennessee, en diciembre de 1865 para discutir qué hacer con sus vidas, y decidieron formar una nueva organización llamada el Ku Klux Klan. El primer Gran Mago del KKK, Nathan Bedford Forrest, era un general confederado que había sido indultado por Johnson. En menos de un año, Forrest pasaría a orquestar "336 casos de asesinato o asalto con la intención de matar a libertos en todo el estado [de Georgia] desde el 1 de enero hasta el 15 de noviembre de 1868".
 
La efectividad del terrorismo interno para aplastar la naciente democracia multirracial del país no fue sorprendente e innegable. En el condado de Columbia, Georgia, se emitieron 1.222 votos para el partido contra la esclavitud en abril de 1868, y después del reinado del terror de ese año, el partido recibió solo un voto en noviembre de ese año.
 
Para que no pensemos que todo esto fue hace mucho tiempo, las audiencias del comité de la Cámara están a punto de recordarnos a todos que tuvimos una insurrección el año pasado. Una multitud violenta no solo atacó a los líderes electos del país e intentó bloquear la transferencia pacífica del poder, sino que incluso después de que el asalto fuera repelido, 147 republicanos, la mayoría de los miembros republicanos en el Congreso , se negaron a aceptar los votos del pueblo estadounidense. en su intento de derrocar al gobierno electo de los Estados Unidos de América.
 
Y lejos de ser escarmentados, los enemigos de la democracia en el Partido Republicano solo se han envalentonado, como sus homólogos confederados del siglo pasado. Tal como sucedió en los años posteriores a la guerra civil, cuando la perspectiva de una votación negra a gran escala amenazaba el poder y los privilegios de los blancos, los defensores del nacionalismo blanco se han involucrado en una orgía legislativa para aprobar políticas públicas a favor de los blancos. Desde tratar de borrar la evidencia de racismo y supremacía blanca de la instrucción en las escuelas públicas hasta leyes que dificultan cada vez más que las personas de color voten. Como ha advertido el periodista Ron Brownstein, “La lucha de dos frentes captura cuán agresivamente los republicanos se están moviendo para afianzar sus ventajas actuales en los estados republicanos, incluso cuando muchas áreas se vuelven significativamente más diversas racial y culturalmente. Las leyes electorales están destinadas a reconfigurar la composición del electorado actual; las prohibiciones de enseñanza tienen como objetivo moldear las actitudes del mañana”.
 
Todo esto sucede porque los sublevados no lo han hecho y creen que no serán castigados. Pero no tiene por qué ser así. Los demócratas controlan el Congreso y la Casa Blanca, y pueden tomar medidas enérgicas y decisivas para garantizar las consecuencias apropiadas para las personas que buscan socavar la democracia. La Cámara de Representantes acusó a Donald Trump en 2021 por incitación a la insurrección , y el Congreso todavía puede invocar la disposición de la 14.ª enmienda que prohíbe ocupar el cargo a cualquier persona que se haya “participado en la insurrección”. Todos aquellos que ayudaron e instigaron la insurrección de Trump deben enfrentar toda la fuerza de las leyes que están diseñadas para proteger la democracia multirracial que la mayoría de los estadounidenses desea. El destino de la democracia en Estados Unidos está literalmente en juego.
 


Primer  Anterior  2 a 3 de 3  Siguiente   Último  
Respuesta  Mensaje 2 de 3 en el tema 
De: CUBA ETERNA Enviado: 10/06/2022 15:59
 El 6 de enero fue una 
'Escena de guerra' y Trump era el director
Ya sabemos que Donald Trump y sus aliados estaban involucrados en una conspiración para subvertir las elecciones presidenciales de 2020 y anular el orden constitucional.
 
Si Estados Unidos no castiga a los insurrectos, podría ver una ola de terror interno
En 1860, muchas personas creían que Estados Unidos debería ser una nación blanca donde los negros pudieran ser comprados, vendidos y mantenidos como esclavos. No debemos repetir los errores de los años posteriores a la guerra de 1860 por la supremacía blanca que llamamos guerra civil.
JAMELLE BOUIE
Hay muchas razones para ser escépticos, incluso cínicos, sobre el efecto y el impacto de las audiencias del 6 de enero en el panorama político.
 
Por un lado, la mayoría de los detalles de lo que sucedió ya están en el registro público. Ya sabemos que Donald Trump y sus aliados estaban involucrados en una conspiración para subvertir las elecciones presidenciales de 2020 y anular el orden constitucional. Ya sabemos que uno de sus planes era descarrilar la certificación de las elecciones por parte del Congreso y usar la confusión resultante para certificar a los electores fraudulentos para Trump. Ya sabemos que la manifestación de “detener el robo” en la elipse frente a la Casa Blanca se organizó para presionar tanto a los legisladores republicanos como al vicepresidente Mike Pence para que sigan adelante y “ hagan lo correcto ”, como dijo Trump.
 
Tenemos los memorandos, correos electrónicos y mensajes de texto de los aliados de Trump dentro y fuera del Congreso, cada uno tratando de hacer todo lo posible para ayudar al expresidente a realizar sus sueños autocráticos. Sabemos que los senadores Ted Cruz y Mike Lee mantuvieron correspondencia con la Casa Blanca, prometiendo su apoyo y asistencia a los esfuerzos del presidente para disputar las elecciones. Sabemos que John Eastman, un miembro prominente del establecimiento legal conservador, escribió una guía detallada para Trump y su equipo, dando instrucciones paso a paso sobre cómo Pence podría abusar del proceso para evitar que Joe Biden asumiera el cargo.
 
Ya sabemos —ya vimos con nuestros propios ojos— el asalto al Capitolio, las amenazas contra el vicepresidente y el heroísmo de la Policía del Capitolio. Y sabemos, o al menos algunos de nosotros sabemos, que el 6 de enero fue solo el comienzo y que Trump ha seguido usando todo el poder y la influencia a su disposición para poner a los republicanos golpistas en la boleta electoral en tantos estados como sea posible. . La insurrección puede haber terminado, pero el complot para robar la presidencia está intacto.
 
Si todo esto ya está en el registro público, si todo esto ya es parte de nuestro conocimiento público, ¿por qué molestarse con las audiencias?
 
La respuesta correcta, creo, es espectáculo.
 
La mayor parte del teatro político es tedioso y partidista. Carne barata para una base hambrienta. Pero hay ocasiones en las que esta teatralidad puede tener un propósito real para el público en general.
 
En un artículo en Fordham Law Review, Josh Chafetz, profesor de derecho en Georgetown, hace una distinción novedosa entre la supervisión tradicional del Congreso y lo que él llama "exceso de palabra" del Congreso.
 
La supervisión se trata (o al menos se supone que se trata) de la búsqueda de hechos de buena fe en aras de la responsabilidad pública, una parte central del papel del Congreso tal como se ha desarrollado con el tiempo. Desde este punto de vista, escribe Chafetz, las audiencias de supervisión deben ser “principalmente de naturaleza receptiva”, con el objetivo de “extraer nuevos hechos o al menos nuevas implicaciones de hechos antiguos”.
 
Overspeech, por el contrario, es el "uso de las herramientas de supervisión" para la actuación, el espectáculo y la teatralidad. Overspeech se utiliza para comunicarse directamente con el público, para hacer un argumento y dar forma a sus puntos de vista. Es una forma de política de masas, en la que los "oradores" adaptan su enfoque "al entorno de los medios en el que operan" y "moldean su comportamiento para aumentar la probabilidad de una cobertura favorable".
 
Si se pretende que la supervisión sea la investigación incruenta de los hechos, entonces el discurso excesivo, escribe Chafetz, se define por sus "elementos performativos, que van desde el casting hasta el guión, desde la escenografía hasta el vestuario, todo ello destinado a comunicar de manera más efectiva un mensaje público".
 
Debido a que a menudo es partidista, el discurso excesivo también es intencional y deliberadamente divisivo. Y si bien esto podría parecer que entra en conflicto con el objetivo de la persuasión pública, Chafetz argumenta que la realidad no es tan simple. “En octubre de 1973, las primeras votaciones en el Comité Judicial de la Cámara sobre asuntos relacionados con el juicio político fueron fuertes votos de línea partidaria”, escribe. “Nueve meses después, seis de los diecisiete republicanos del comité votaron a favor del primer artículo de juicio político”. Lo que comenzó como un tema partidista, continúa, “con el tiempo se convirtió en otra cosa”.
 
Las audiencias del 6 de enero deberían ser más que los hechos de la investigación. Deben versar sobre la realización de esos hechos. Las audiencias, en resumen, deberían ser un espectáculo, dirigido directamente al espectador casual que podría estar demasiado preocupado por el precio de la gasolina o la comida como para prestar atención a una audiencia ordinaria del Congreso. Y los demócratas inclinados a hacerlos "bipartidistas" o imparciales deberían rechazar la tentación; podría hacer más bien, podría ser más efectivo, si este espectáculo está lleno de rencor y fuegos artificiales.
 
Espectáculo es lo que necesitamos, ya juzgar por la primera noche de audiencias televisadas el jueves, espectáculo es lo que vamos a obtener. Los miembros del comité fueron directos y de lengua afilada: "Llegará un día en que Donald Trump se haya ido", dijo la representante Liz Cheney a sus colegas republicanos durante su declaración de apertura, "pero su deshonra permanecerá", y no lo hicieron. huir del caos, el desorden y la violencia insoportable de la insurrección.
 
En un momento, una oficial de policía que resultó herida en el Capitolio, Caroline Edwards, testificó haber visto “oficiales en el terreno. Estaban sangrando. Estaban vomitando. Vi amigos con sangre en sus rostros. Estaba resbalando en la sangre de la gente. Estaba atrapando a la gente mientras caía. Fue una carnicería. Fue un caos”.
 
“Recuerdo que se me cortó el aliento en la garganta porque lo que vi fue solo una escena de guerra”, dijo. “Era algo como lo que había visto en las películas”.
 
Hay un punto más grande que hacer aquí también. Durante el último año, los demócratas han luchado por abrirse paso entre el público; han luchado para vender sus logros, tal como son. La administración de Biden, en particular, ha tomado la decisión consciente de ceñirse a los llamados problemas de mesa de cocina o de bolsillo y dejar que sus acciones hablen por sí mismas. Pero la pasividad de este tipo no hace más que ceder el campo a los oponentes.
 
Debido a que prometen ser un evento , las audiencias del 6 de enero le dan a Biden la oportunidad de adoptar otro enfoque: avivar la emoción y usar el conflicto, no la conciliación, para presentar su caso. No hay garantías de éxito, pero al menos, tanto él como el Partido Demócrata tienen la oportunidad de tomar la iniciativa. Deberían tomarlo.
 

 

Respuesta  Mensaje 3 de 3 en el tema 
De: CUBA ETERNA Enviado: 10/06/2022 16:01
 



 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados