El pasado fin de semana, el Partido Republicano en Texas votó una escandalosa plataforma que no solo niega los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, sino que rechaza el matrimonio homosexual y busca “proteger” a los menores hasta los 17 años contra “comportamientos sexuales depredadores”, como como drag queens leyendo cuentos en voz alta a los niños.
Las drag queens son depredadoras, las mujeres trans son una amenaza y el matrimonio gay es una violación del "orden natural": todo esto es parte del ataque cada vez más amplio y revitalizado de los republicanos contra las personas y la cultura LGBTQ a raíz de la decisión de la Corte Suprema de 2015. fallo en Obergefell v. Hodges que garantiza el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.
El fallo fue anunciado como una importante victoria de los derechos civiles por parte de sus defensores, pero muchos opositores a los derechos de los homosexuales lo vieron como una batalla perdida en una guerra, no como la pérdida de la guerra. Para ellos, el matrimonio gay es un desarrollo demasiado grande para simplemente aceptarlo.
Dennis Prager, escribiendo en National Review, argumentó que el fallo completó "la secularización de Estados Unidos" y selló "el fin de Estados Unidos como lo imaginaron los Fundadores".
Mitch McConnell, entonces líder de la mayoría en el Senado, era un firme opositor del matrimonio homosexual. Fue uno de los seis senadores republicanos que firmaron un informe amicus curiae tratando de convencer a la corte de que lo rechazara. Pero tras el fallo, incluso él reconoció que poco más podía hacer el Congreso. “Los tribunales han hablado bastante bien”, dijo.
Pero los opositores a los derechos de los homosexuales no se detendrían ahí. Había otras vías de opresión: la presidencia, los estados y la composición de la propia corte.
En 2016, Donald Trump fue elegido. Aunque había repudiado la violencia en el club nocturno Pulse en Orlando, prometiendo proteger a la comunidad LGBTQ de la "violencia y la opresión", cortejando a donantes abiertamente homosexuales como Peter Thiel y luego refiriéndose al matrimonio homosexual como una ley establecida , continuaría tomando medidas sin precedentes. pasos “para socavar y eliminar los derechos que protegen a las personas LGBTQ”, como dijo Alphonso David, entonces presidente de la Campaña de Derechos Humanos, en 2020.
Entre la lista exhaustiva de transgresiones de Trump contra las personas homosexuales se encontraban los intentos de su administración de borrarlas literalmente al tratar de bloquear nuevas preguntas sobre la orientación sexual del censo y tratar de eliminar a las personas transgénero, proponiendo “definir el sexo como masculino o femenino, inmutable y determinado por los genitales con los que nace una persona”, según The New York Times.
Luego, estaba la propia Corte Suprema. Poco después de sancionar el matrimonio homosexual, Mike Huckabee, candidato presidencial en 2016, se quejó de que la “Corte Suprema no puede derogar las leyes de la naturaleza y el Dios de la naturaleza sobre el matrimonio como tampoco puede revocar la ley de la gravedad”. Advirtió: “El único resultado peor que esta decisión defectuosa y fallida sería que el presidente y el Congreso, dos ramas iguales del gobierno, se rindieran frente a este acto fuera de control de tiranía judicial inconstitucional”.
Estaba claro que la pelea recién comenzaba.
El juez Anthony Kennedy, escribiendo para la mayoría, lo expresó de esta manera: “La idea de la Constitución era sacar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales. para ser aplicado por los tribunales'”, citando al ex juez Robert Jackson.
Los opositores a los derechos de los homosexuales vieron eso como una extralimitación judicial. Y ahora, Kennedy ha sido reemplazado por Brett Kavanaugh, quien durante su audiencia de confirmación se negó a decir si pensaba que el caso del matrimonio homosexual se decidió correctamente. Amy Coney Barrett también se unió a la corte, reemplazando a otra jueza que estaba en la mayoría del matrimonio homosexual: Ruth Bader Ginsburg. Durante una conferencia de 2016 , Barrett pareció defender a los jueces que disintieron en el caso del matrimonio homosexual y cuestionó si le correspondía a la corte decidir cuestiones como qué baño se les debería permitir usar a las personas transgénero.
En esa época, los legisladores estatales republicanos estaban presentando una serie de proyectos de ley sobre baños, un primer paso en su intento de oprimir a las personas homosexuales. Luego vino una serie de leyes estatales que impedían que las mujeres y niñas transgénero participaran en deportes escolares femeninos.
Estos ataques nunca iban a quedar enfocados solo en las personas trans. (Incluso si lo hicieran, seguiría siendo un ataque horrible a los derechos humanos). Ahora, estamos presenciando el resultado inevitable, ya que los legisladores republicanos amplían los ataques a la homosexualidad misma.
Solo este año, vimos a Florida aprobar su proyecto de ley "No digas gay".
No se equivoquen, todo esto es parte de un ataque renovado y de base amplia contra los derechos de los homosexuales y la cultura homosexual, para detener el ascenso de los jóvenes que están saliendo del armario. Y si cree que un derecho, una vez establecido por la corte, no puede ser rescindido por la corte, no busque más allá del fallo esperado de la corte sobre el aborto.
No hay finalidad en la batalla por los derechos civiles. Las victorias no se quedan ganadas. Deben ser defendidos y, a veces, pueden revertirse.
Es posible que los republicanos no puedan empujar a las personas de vuelta al armario, pero pueden tratar de restablecer algún estigma para evitar que salgan del clóset en primer lugar y construirles, a nosotros, guetos culturales gay si lo hacemos.
Tema anterior
Primer 