El jueves, la mayoría conservadora de la Corte Suprema, con su fallo de 6-3 en el caso de West Virginia v. Environmental Protection Agency , restringió el poder de la agencia para proteger el medio ambiente, y específicamente para exigir las reducciones de emisiones que son urgentemente necesarias. para limitar el calentamiento global.

 

El fallo de la corte limita cualquier esfuerzo por endurecer las restricciones sobre las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. También amenaza la capacidad de la administración Biden para imponer nuevos límites a las emisiones del tubo de escape de automóviles y camiones y a las emisiones de metano de las instalaciones de petróleo y gas. Como escribieron los tres miembros de la minoría liberal de la corte en un disenso punzante, la decisión de la mayoría despoja a la EPA del poder “para responder al desafío ambiental más apremiante de nuestro tiempo”.

 

La administración Biden, que ya lucha por persuadir al Congreso para que invierta en energía renovable y se ve obligada por la invasión rusa de Ucrania a impulsar una mayor producción de combustibles fósiles, una vez más encuentra que sus ambiciosos objetivos para enfrentar el cambio climático se escapan de su alcance. La postura contradictoria de la corte significa que la administración debe redoblar sus esfuerzos para ganar el apoyo del Congreso para sus planes de gastos. El presidente Biden y los líderes demócratas también deberían presionar para aprobar una legislación que aclare la autoridad de la EPA para regular las emisiones.

 

El fallo del jueves también tiene consecuencias mucho más allá de la regulación ambiental . Amenaza la capacidad de las agencias federales de emitir reglas de cualquier tipo, incluidas las regulaciones que garantizan la seguridad de los alimentos, medicamentos y otros productos de consumo, que protegen a los trabajadores de lesiones y que evitan pánicos financieros.

 

En 1984, una generación anterior de jueces conservadores de la Corte Suprema formalizaron una doctrina de deferencia al juicio de las agencias reguladoras, concluyendo modestamente que los jueces no eran ni expertos ni funcionarios electos y, por lo tanto, deberían dejar tales decisiones en otras manos. En la decisión del jueves, el tribunal afirmó que la política de deferencia se aplica solo a regulaciones supuestamente sin importancia. Cuando se trata de " cuestiones importantes " de la política regulatoria, dijo el tribunal, no dudaría en cuestionar a los reguladores y eliminar las reglas que decidió que no tenían una orden clara del Congreso.

 

La decisión equivale a un disparo de advertencia en la proa del estado administrativo. La actual mayoría conservadora de la corte, comprometida en una contrarrevolución contra las normas de la sociedad estadounidense, busca restringir los esfuerzos de los reguladores federales para proteger la salud y la seguridad del público. El tribunal ya invocó una lógica similar durante la pandemia de covid para anular los requisitos de prueba de covid en el lugar de trabajo y una moratoria federal sobre los desalojos . Y al abstenerse de definir un umbral para lo que constituye una "cuestión importante", el tribunal deja una espada colgando sobre cada nueva regla.

 

El caso de Virginia Occidental tiene su origen en 2015, cuando la EPA impuso nuevos límites a las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas de carbón. La agencia determinó que era imposible para esas plantas reducir las emisiones a lo que consideraba un nivel seguro mientras producían la misma cantidad de electricidad. Quemar carbón es simplemente demasiado sucio. En consecuencia, ordenó a las empresas reducir las emisiones reduciendo la producción o cambiando a otras formas de generación de energía.

 

La regla nunca entró en vigor. El tribunal suspendió su implementación en 2016 y la administración Trump la retiró en 2019 . Pero los litigantes, incluidos los estados de Virginia Occidental y Dakota del Norte y un par de compañías de carbón, siguieron adelante con una demanda para asegurarse de que la regla permaneciera muerta.

 

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría, estuvo de acuerdo con su afirmación de que la EPA no tenía la autoridad para exigir a las empresas que cambiaran los recursos a otros tipos de generación de energía. El Sr. Roberts escribió que la política de larga data de la corte en tales casos de deferencia a la propia evaluación de la autoridad de la agencia no se aplicó porque había demasiado en juego. Es una teoría defendida durante mucho tiempo por el juez Neil Gorsuch, quien explicó en una opinión concurrente que "las agencias administrativas deben poder señalar una 'autorización clara del Congreso' cuando reclaman el poder de tomar decisiones de gran 'importancia económica y política'".

 

La EPA claramente tiene la autoridad legal para establecer un estándar aceptable para las emisiones, en este caso de dióxido de carbono, y luego para imponer restricciones a los emisores, en este caso las centrales eléctricas de carbón. El tribunal no impugnó estos hechos. En cambio, dictaminó que la Ley de Aire Limpio no otorga a la EPA la autoridad suficiente para lograr esos estándares de emisiones.

 

El presidente del Tribunal Supremo Roberts describió esta conclusión como una defensa de la autoridad del Congreso, una afirmación de la primacía de los funcionarios electos. Pero restringir el poder de las agencias reguladoras no debe entenderse como un cambio en el lugar de toma de decisiones; más bien, impide efectivamente que se tomen buenas decisiones.

 

El Congreso ha decidido, y con razón, que las agencias reguladoras integradas por expertos son el mejor mecanismo disponible para que una democracia representativa tome decisiones en áreas de complejidad técnica. La EPA es la entidad en la que se basa el Congreso para determinar qué tan limpio debe ser el aire y cómo lograrlo. Afirmar que carece del poder para cumplir con sus responsabilidades básicas es simplemente sabotaje.

 

Es un hecho revelador que los productores de energía, en respuesta a las fuerzas del mercado, hayan logrado el cambio hacia una energía más limpia que la EPA buscó exigir en 2015, validando la evaluación de la agencia de lo que razonablemente podría exigir.

 

Los predecesores del Presidente del Tribunal Supremo Roberts reconocieron sus propias limitaciones. En el fallo de 1984 que formalizó la política de deferencia regulatoria de la corte, el juez John Paul Stevens escribió que “los jueces no son expertos en el campo y no forman parte de ninguna rama política del gobierno”. Ambos puntos son importantes. El tribunal carece de experiencia técnica y de un mandato electoral. La decisión del jueves de afirmar un papel más fuerte es, por lo tanto, un golpe tanto para el interés público como para la democracia.

 

THE NEW YORK TIMES