¿Por qué la Corte Suprema de tendencia derechista le dio una victoria a los demócratas?

Tal vez saben que necesitan preservar lo que queda de su legitimidad

Moira Donegan

La corte suprema sorprendió a la nación el jueves al hacer algo inusual, inesperado y, para muchos, francamente confuso: se negaron a destripar lo que queda de la Ley de Derechos Electorales.

 

Según los estándares de la corte reaccionaria, el resultado en Allen v Milligan, un desafío a un mapa de distritos del Congreso de Alabama que concentra a la mayoría del 27% de la población votante negra del estado en un solo distrito, fue francamente asombroso.

 

Reafirmando un tribunal inferior, Scotus encontró que el mapa, que fue dibujado por la legislatura estatal de Alabama controlada por los republicanos después del censo de 2020, diluyó ilegalmente el poder de voto de los habitantes negros de Alabama, y ​​que Alabama ahora debe volver a dibujar sus mapas para que los votantes negros constituyen la mayoría del electorado en un segundo distrito. Dados los patrones de votación racialmente polarizados en Alabama y en otros lugares, la decisión prácticamente garantiza que los demócratas obtendrán otro escaño en el Congreso en Alabama en las elecciones de 2024.

 

El fallo fue un cambio especialmente sorprendente para el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, autor de la decisión 5-4 que confirmó la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. Porque tanto durante su tiempo en la corte como durante las décadas anteriores, Roberts ha sido un apasionado oponente del derecho al voto en general, y de las prohibiciones de la ley de 1965 sobre la manipulación racial en particular.

 

Tal vez este disgusto habitual por la causa del acceso a las boletas negras sea parte de por qué la opinión del presidente del Tribunal Supremo, junto con la coincidencia de Brett Kavanaugh, quien también se unió a los liberales para fallar en contra de Alabama, contenía un lenguaje limitante que parecía señalar a los opositores a la Ley de Derechos Electorales. para volver a intentarlo. La Ley de Derechos Electorales, escribió Roberts , “puede elevar inadmisiblemente la raza en la asignación del poder político dentro de los estados”. Es decir, puede ser inconstitucional, según Roberts, que el Congreso intervenga para reparar la historia estadounidense de exclusión política racista y privación de derechos.

 

“Nuestra opinión hoy no disminuye ni ignora estas preocupaciones. Simplemente sostiene que una aplicación fiel de nuestros precedentes y una lectura justa del registro que tenemos ante nosotros no los confirman aquí”. Se leía casi como una súplica a los defensores de la manipulación racial del presidente del Tribunal Supremo: no se preocupen, todavía estoy de su lado.

 

Mientras tanto, Kavanaugh, quien ha desarrollado un interesante hábito de escribir por separado incluso cuando su razonamiento no difiere sustancialmente del de sus colegas, insinuó en su acuerdo sobre una hoja de ruta legal para que los republicanos continúen con sus ataques a la Ley de Derecho al Voto: al afirmar que el Congreso La enmienda de 1982 que reafirma las protecciones de la sección 2 de la VRA es simplemente demasiado antigua.

 

“Incluso si el Congreso en 1982 pudiera autorizar constitucionalmente la redistribución de distritos basada en la raza bajo la sección 2 durante un período de tiempo, la autoridad para llevar a cabo la redistribución de distritos basada en la raza no puede extenderse indefinidamente en el futuro”, escribió Kavanaugh . Es un truco útil que le gusta jugar a la corte: decir que el Congreso debe actuar, o en este caso, que el Congreso debe actuar nuevamente, para proteger los derechos de las personas, cuando los jueces saben que el Congreso, en su estado actual de estancamiento y disfunción, no puede acto. Y así, el poder de formulación de políticas que constitucionalmente debería pertenecer al Congreso se transfiere, como por arte de magia, a las manos de la Corte Suprema.

 

Entonces, ¿por qué la corte suprema se negó a usar ese poder en Milligan? ¿Por qué no avanzar para debilitar aún más la sección 2? ¿Por qué entregar a los demócratas, quienes, en aras de la franqueza, se debe reconocer que son los oponentes políticos e ideológicos de seis de los nueve jueces de la corte, una victoria? En su opinión, Roberts hace un guiño a las virtudes del stare decisis , regañando repetidamente a Alabama por su “intento de rehacer nuestra jurisprudencia de la sección 2 de nuevo”. Pero el propio Roberts ha estado demasiado ansioso por rehacer la jurisprudencia de la VRA como le parezca, a menudo sin tener en cuenta los precedentes.

 

Lo hizo de manera espectacular hace casi exactamente 10 años, con su opinión en Shelby County v Holder de 2013, que destruyó la sección 5 de la Ley de derechos electorales, eliminando el régimen de autorización previa que había requerido que los estados con un historial de discriminación racial en la votación tuvieran sus mapas de redistribución de distritos aprobados a nivel federal. Fue este fallo el que creó las condiciones para que Alabama dibujara su mapa ilegal del Congreso en primer lugar.

 

Shelby razonó que la sección 5 no era necesaria, porque los votantes negros privados de sus derechos aún podían demandar para restaurar sus derechos de voto en virtud de la sección 2 de la VRA. Pero luego el tribunal redujo significativamente la sección 2, en Brnovich v Comité Nacional Demócrata de 2021, lo que hizo que fuera mucho más difícil . para que los demandantes hagan cumplir las protecciones de la VRA. Lo que queda de la sección 2, y la Ley de Derechos Electorales de 1965, ha estado cojeando, debilitado y herido desde entonces. Incluso los mapas ahora ilegales en Alabama, en cierto modo, ya han hecho su trabajo: a pesar de que un tribunal de distrito determinó que el mapa violaba la Ley de derechos electorales, y aunque la corte suprema ahora determinó que el mapa es ilegal, Scotus aún intervino antes de las elecciones intermedias de 2022 para permitir que se utilizara el gerrymander racista en esa elección.

 

Esto es parte de por qué la corte no consideró necesario eliminar finalmente la sección 2: con los derechos de voto ya tan disminuidos y los republicanos ya instalados en el poder en la Cámara, podría haber sido más fácil para Roberts y Kavanaugh resistir la tentación de terminar. el trabajo.

 

También podría haber habido algunas preocupaciones políticas más vulgares en juego. Un año después de que la corte suprema eliminara el derecho al aborto y reformulara radicalmente la vida y los derechos civiles de las mujeres en Dobbs, la popularidad de la corte está en su punto más bajo. Una serie de escándalos éticos, en particular los viajes en yate de lujo de Clarence Thomas, los cómodos negocios inmobiliarios y la matrícula de la escuela privada del sobrino nieto, todos pagados por el multimillonario de derecha Harlan Crow, han provocado un hedor de corrupción en los jueces. Y la corte se está preparando para emitir una serie de decisiones extremas e impopulares en las próximas semanas, que están a punto de remodelar radicalmente la vida estadounidense en formas que la gente no quiere y por las que no votó.

 

Es casi seguro que el tribunal comenzará a desbaratar las leyes de derechos civiles de los alojamientos públicos, al permitir que las empresas discriminen a las personas homosexuales. Están a punto de prohibir la acción afirmativa en las admisiones universitarias. Ya han golpeado a los sindicatos ya la Ley de Agua Limpia. La decisión de preservar el ya sombrío statu quo de los derechos de voto puede haber sido un intento de Roberts de preservar lo que queda de la legitimidad de la corte. Pero al igual que los derechos de voto, eso ya parece bastante débil.

 

The Guardian EE. UU.