Sorpresa en Estados Unidos:
75 prominentes republicanos defienden ante el Tribunal Supremo el matrimonio igualitario
 
Varias decenas de destacados políticos republicanos (75 hasta el momento) apoyan con su firma un informe jurídico que será presentado ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos que defiende que sí existe un derecho constitucional a contraer matrimonio por parte de las parejas del mismo sexo. El grupo rompe de esta forma con la línea oficialmente defendida por el partido en su plataforma ideológica y desafía al speaker de la Cámara de Representantes. John Boehner, que no ha dudado en implicar al Congreso en la batalla jurídica en contra del matrimonio igualitario.
Nos encontramos, sin duda, ante un punto de inflexión en la hasta ahora cuasi monolítica estrategia del Partido Republicano en contra del matrimonio igualitario. Y es que entre los firmantes del informe se encuentran numerosas personalidades de prestigio de la órbita republicana, que liberados de la presión electoral (la mayoría son cargos ya retirados) parecen sentirse libres para expresar su opinión favorable al matrimonio igualitario. Uno de los firmantes destacados es por ejemplo Jon Huntsman, mormón, gobernador de Utah entre 2005 y 2009 y candidato a la nominación republicana en las últimas elecciones presidenciales (fue tercero en las primarias de New Hampshire, aunque en enero de 2012 abandonó la carrera y decidió apoyar a Romney). Otros tres antiguos gobernadores republicanos apoyan también el documento: Christine Todd Whitman (exgobernadora de Nueva Jersey) y William Weld y Jane Swift, ambos exgobernadores de Massachusetts. Entre los firmantes se encuentran también altos cargos de la administración Bush, como Stephen J. Hadley, Carlos Gutiérrez o James B. Comey, e incluso miembros de la Cámara de Representantes, como la cubana Ileana Ros-Lehtinen (Florida) o Richard Hanna (Nueva York).
Curiosamente no se encuentran entre los firmantes -al menos por el momento- algunas de las personalidades republicanas que ya a título individual se habían manifestado a favor del matrimonio igualitario, como el exvicepresidente Dick Cheney, la ex primera dama Laura Bush o, de una forma un tanto alambicada pero muy significativa dado el historial del personaje, el tambien excandidato a la nominación republicana Newt Gingrich. Sí que está, y en este caso era previsible, el que fuera presidente del Comité Nacional Republicano entre 2005 y 2007 y jefe de campaña de George Bush en 2004, Ken Mehlman, que salió del armario en 2010.
Pero si un nombre llama poderosamente la atención es el de Meg Whitman, la que fuera candidata republicana a gobernadora de California en 2010, que en su momento hizo de la defensa de la Proposición 8, la polémica enmienda a la Constitución de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese estado, uno de los puntos fuertes de su candidatura. Y es que precisamente el documento firmado por los políticos republicanos se presenta como un amicus curiae ante el Tribunal Supremo… en el caso de la Proposición 8. Una paradoja que no deja de ser altamente simbólica del momento de cambio que se está viviendo en Estados Unidos respecto al matrimonio igualitario, sin duda precipitado por el decidido apoyo de Barack Obama y por el éxito de los resultados de los referéndums convocados sobre la materia en noviembre.
El largo litigio sobre la Proposición 8
La prohibición a las parejas del mismo sexo de contraer matrimonio en California (Proposición 8, aprobada en referéndum en 2008) ha sido ya declarada inconstitucional por la justicia federal, entre otras razones gracias al buen hacer del prestigioso abogado Ted Olson, también republicano. Los contrarios al matrimonio igualitario, sin embargo, recurrieron al Supremo. Este podría entrar a discutir el fondo del asunto: si prohibir el matrimonio a personas del mismo sexo atenta o no contra la Constitución de Estados Unidos. La decisión tendría, en ese caso, efectos sobre todo el país, sea en un sentido (extender el matrimonio igualitario a todo Estados Unidos) o en otro (consolidar la situación actual, en la que cada estado decide).
El Supremo podría limitarse a valorar una cuestión más formal: si puede considerarse inconstitucional que un estado retire a una minoría un derecho fundamental que ese mismo estado le había reconocido previamente sin que medie una razón legítima para ello (durante varios meses gays y lesbianas sí pudieron casarse en California, derecho que les fue reconocido por la Corte Suprema del estado, y de hecho hay 18.000 parejas casadas cuyo matrimonio sigue siendo válido). En este caso, los efectos de la sentencia quedarían limitados a California y la decisión no tendría tanto calado. Hasta hace unos meses la mayoría de los observadores apostaban por esta opción, pero poco a poco crece la sensación (que la iniciativa de estos políticos republicanos refuerza) de que quizá el alto tribunal podría atreverse a entrar en el fondo del asunto.
Una discusión en paralelo a la de la DOMA
Conviene precisar que el litigio en torno a la Proposición 8 discurre en paralelo al litigio en torno a la DOMA (Defense of Marriage Act, que impide a la administración federal el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo) sobre el que también el Supremo ha decidido pronunciarse.
En este caso, el posicionamiento más destacado ante el alto tribunal ha sido el de la administración Obama, del que informábamos hace solo tres días.
Fuente Dos manzanas
|
Tema anterior
Primer 