JIM RUTENBERG y MIKE McINTIRE
En el borrón de las noticias que salen de Washington, las maniobras legales que involucran a una actriz pornográfica que dice que tuvo una aventura amorosa con el presidente Trump y el abogado del presidente que le pagó el dinero del silencio pueden parecer simplemente otro espectáculo de reality show en 1600 Pennsylvania Avenida.
Pero la demanda que presentó esta semana, que busca romper un acuerdo de 2016 para guardar silencio a cambio de un pago de $ 130,000, abre lo que podría ser un nuevo frente legal precario para una Casa Blanca ya asediada por la investigación del abogado especial Robert S. Mueller III.
Como todo buen recurso legal en la capital recuerda bien, fue una demanda por acoso sexual presentada por una empleada del estado de Arkansas, Paula Jones, contra Bill Clinton que condujo a su destitución por mentir sobre su aventura con Monica S. Lewinsky.
El caso de la actriz de cine adulta, Stephanie Clifford, que usa el nombre artístico Stormy Daniels, puede no superar ni siquiera los primeros obstáculos considerables. Pero si su caso judicial continúa, el Sr. Trump y su abogado personal de larga data, Michael D. Cohen, pueden tener que testificar en deposiciones, dijeron varios abogados en entrevistas el jueves. La demanda de la Sra. Clifford posiblemente también podría proporcionar evidencia de violaciones de gastos de campaña, lo que reforzaría una queja pendiente de la Comisión Federal Electoral en contra de la campaña del Sr. Trump.
Los posibles resultados de la demanda y las disputas legales adquirieron una nueva urgencia esta semana después de informes de que el Sr. Cohen había ganado una orden de restricción temporal de emergencia de un árbitro, impidiendo que la Sra. Clifford hablara ahora, una medida que el abogado de la Sra. Clifford, Michael J. Avenatti, declarado inválido.
El acuerdo de la Sra. Clifford con el Sr. Cohen estipuló que resolverían las disputas en los procedimientos de arbitraje confidencial. Suponiendo que no pestañea, y su abogado ha dicho que no lo hará, corresponderá a un juez de Los Ángeles, donde se presentó la demanda, decidir si obligar a la Sra. Clifford a volver a un arbitraje o permitir que el caso se solucione. reenviar ante un tribunal, donde el Sr. Cohen y el Sr. Trump podrían encontrarse abiertos al proceso de descubrimiento, durante el cual ambas partes comparten documentos e información.
"Una demanda abre la puerta, y los jueces casi siempre permiten que un demandante tenga una expedición de pesca", dijo Robert S. Bennett, el abogado de Washington que representó a Clinton en el caso Paula Jones. Las preguntas podrían incluir: "¿Has pagado dinero a otras personas?", Dijo.
David A. Súper, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, dijo que la demanda presentada por la Sra. Clifford el martes se centró en un asunto limitado de derecho contractual, pero señaló que también declaró específicamente que la Sra. Clifford enmendaría su queja en el futuro para agregar los nombres de las personas que ella dijo que participaron en el mal con el Sr. Trump y el Sr. Cohen.
Sugirió que la Sra. Clifford y su abogado podrían estar comenzando con una discusión estrecha destinada a hacer que el contrato sea declarado inválido, tal vez con la intención de ampliarlo más tarde para incluir reclamos de que el Sr. Trump y el Sr. Cohen la obligaron a guardar silencio. "Si eso sucediera", dijo, "ciertamente podrían tratar de deponer a Trump".
Y en ese caso, dijo: "Ciertamente puedo imaginar cómo podría ampliarse. Y si lo hiciera, la amplia gama de interacciones sexuales de Trump podría abordarse, al igual que la amplia gama de interacciones sexuales de Clinton se abordaron en la deposición del caso Paula Jones ".
Sin embargo, entrar en un entorno de tribunal público es un gran obstáculo.
"Si las partes acordaron un arbitraje vinculante, han renunciado a su derecho a entablar una demanda", dijo H. Christopher Bartolomucci, un socio de Kirkland & Ellis en Washington que trabajó anteriormente en la Casa Blanca como asesor asociado del presidente George W. Arbusto. La firma de la Sra. Clifford en el contrato, y la aceptación del dinero, podrían contar como una clara señal de acuerdo.
Pero otros expertos legales se sorprendieron por la naturaleza radical del acuerdo de confidencialidad que la Sra. Clifford firmó, y expresaron escepticismo de que se mantendría en los tribunales. Más allá de las circunstancias de la supuesta relación sexual, el acuerdo le prohibió hacer algo, incluso indirectamente, para "desacreditar públicamente" al Sr. Trump.
"De hecho, presenta un problema relativamente limpio para el tribunal", dijo Lawrence M. Noble, ex abogado principal de la Comisión Federal Electoral, que ahora es el abogado general del Campaign Legal Center, un grupo de vigilancia. "Lo que firmó equivale a una orden de mordaza, y ella tiene derechos si este acuerdo no se considera válido".
El Sr. Avenatti está construyendo su caso sobre lo que él llama abogacía "descuidada" por el Sr. Cohen, que data de octubre de 2016 cuando el Sr. Cohen negoció el acuerdo para el silencio de la Sra. Clifford. La Sra. Clifford ha afirmado que conoció al Sr. Trump en un torneo de golf de celebridades en 2006 y comenzó una relación que incluía sexo y promesas del Sr. Trump para llevarla a su programa de NBC "The Apprentice" y darle un condominio. Un amigo cercano suyo, Keith Munyan, confirmó varios de esos detalles en una entrevista esta semana, diciendo que escuchó al Sr. Trump ofrecerle el departamento cuando la Sra. Clifford lo invitó a espiar la conversación. El Sr. Trump ha negado la aventura.
El argumento del Sr. Avenatti depende de una línea de firma en blanco por el alias utilizado para el Sr. Trump, David Dennison, en el contrato. La Sra. Clifford, identificada como "Peggy Peterson", y el Sr. Cohen, en representación de la compañía fantasma que utilizó para facilitar el pago, firmaron el documento. El Sr. Avenatti argumenta que, debido a que el Sr. Trump no firmó él mismo, el acuerdo no es válido, un punto que el Sr. Súper, el profesor de Georgetown, básicamente estuvo de acuerdo y el Sr. Noble dijo que podría tener mérito.
El contrato inicial no se limita a los compromisos que la Sra. Clifford le hace al Sr. Trump: nunca hablar de su aventura y renunciar a cualquier material que pueda tener relacionado con él, como correos electrónicos, fotos y videos. También incluye compromisos que el Sr. Trump le hace, como la promesa de no emprender acciones legales contra ella por sus reclamos.
Por lo tanto, el Sr. Avenatti argumenta que el Sr. Cohen está actuando incorrectamente como sustituto del Sr. Trump mientras intenta hacer cumplir el trato, incluida la disposición que citó al presentar la orden de restricción temporal.
La medida en que el Sr. Cohen estaba actuando por su cuenta para cerrar el acuerdo con la Sra. Clifford y pagarle es crucial no solo para el caso de la Sra. Clifford sino también para la queja contra la campaña Trump y la Organización Trump presentada ante la Elección Federal Comisión. Esa demanda, presentada por Common Cause, alega que Clifford fue comprada porque representaba una amenaza para los prospectos presidenciales del Sr. Trump, y argumenta que el pago de $ 130,000 fue efectivamente una contribución a la campaña de Trump que debería haber sido reportada a la comisión. Common Cause también ha presentado una queja ante el Departamento de Justicia demandando una investigación.
Los factores importantes en el caso incluirían qué tan de cerca el Sr. Cohen coordinó el pago a la Sra. Clifford con el Sr. Trump y si fue la intención de ayudar a la campaña a evitar la publicidad negativa.
El Sr. Cohen ha dicho que "facilitó" el pago con su propio dinero y que la compañía o campaña del Sr. Trump no lo reembolsó, y que el pago "no fue una contribución de campaña ni un gasto de campaña de nadie". Pero en su traje , La Sra. Clifford intenta implicar al Sr. Trump en la transacción, diciendo que la oferta de dinero tenía la intención de comprar su silencio para ayudar a "garantizar que ganó las elecciones presidenciales".
Paul S. Ryan, el vicepresidente de litigios y políticas de Common Cause, dijo que la afirmación deja en claro que el pago estaba relacionado con la campaña. "Ese es un problema legal de umbral, estableciendo que el propósito del pago era influir en las elecciones", dijo.
Jan Baran, un ex asesor general del Comité Nacional Republicano, dijo que los hechos hasta el momento no respaldan la idea de que el pago a la Sra. Clifford fue "indiscutiblemente directamente para la campaña en sí". Podría haber sido simplemente un asunto personal, él dijo, del Sr. Trump que desea mantener un secreto de su esposa.
Rebecca R. Ruiz y Megan Twohey contribuyeron con los informes.
Tema anterior
Primer 
CONTRAATAQUE
