En las primarias demócratas de 2016, fui tan partidario de Hillary Clinton como podía ser. Hice campaña por ella, y creí que ella habría sido, con mucho, la mejor presidenta de todas las candidatas postulantes.
Sin embargo, nunca perdí de vista lo que era más importante: nuestro imperativo nacional de asegurarnos de que Donald Trump no fuera elegido presidente. Le dije a cualquiera que escuchara, independientemente de mis fuertes sentimientos acerca de que Hillary era la mejor opción, que apoyaría con entusiasmo y trabajaría para Bernie Sanders si él fuera el nominado, y lo decía en serio.
Por supuesto, muchos de los seguidores de Bernie no compartían la misma perspectiva, lo que no tenía ningún sentido para mí. ¿No podríamos estar todos de acuerdo, independientemente de los problemas que pueda tener con Bernie o Hillary, que cualquiera de ellos sería mejor a pasos agigantados que Donald Trump, o cualquier candidato republicano para ese asunto? Ni siquiera cerca, ¿verdad? No entendía cómo alguien podría pensar de otra manera considerando lo que estaba en juego frente a nosotros.
Absolutamente me sorprende que, años después de las elecciones de 2016, había y sigue habiendo personas, personas que de cualquier otra manera parecían ser personas inteligentes, racionales y bien informadas, que creen que hubo algún tipo de equivalencia entre Hillary y Triunfo. Las personas que votaron independientemente, o no votaron en absoluto, en las elecciones generales porque pensaron que su elección era entre "el menor de los dos males". Ahora sabemos cuáles han sido las consecuencias de ese tipo de pensamiento.
Bueno, aquí estamos, en la cúspide de una elección que seguramente será mucho más importante que la elección de 2016. Si Donald Trump es elegido para un segundo mandato, Estados Unidos, tal como lo conocemos, literalmente podría dejar de existir. Y sin embargo, enloquecedoramente, nosotros como Partido Demócrata nos encontramos comportándonos de la misma manera que resultó en que nuestro país se metiera en este lío en primer lugar.
Según los estándares de cualquier persona razonable, Pete Buttigieg es nada menos que un fuerte progresista que ha abogado por políticas más izquierdistas que muchos de los otros candidatos demócratas: eliminar el Colegio Electoral, reformar la Corte Suprema y aprobar una enmienda constitucional a Citizens United final difícilmente puede llamarse posiciones "incrementales", "moderadas".
Además de eso, ha sido un defensor abierto que se remonta a antes de que su campaña comenzara incluso con "Medicare para todos", vinculado con la idea totalmente sensata, práctica y directa de que implementar MFA no requiere eliminar por completo el seguro privado. Como diría Pete, si la opción pública es tan buena como los progresistas esperamos que sea, ¿por qué tendríamos que obligar a la gente a participar?
No veo cómo la adición de este componente hace que su posición sea menos progresiva de lo que proponen los otros candidatos. Bernie Sanders y Elizabeth Warren, así como sus partidarios, no tienen el monopolio de decidir qué constituye "progresista". He sido un activista progresista desde que era un adolescente y apoyo de todo corazón el plan de salud de Pete.
Además, quiero disipar una mentira que se ha difundido recientemente sobre la propuesta de Pete: algunos han dicho que cambió su posición más adelante en la campaña y agregó la idea de una opción pública para ser más "centrista", pero eso es completamente inexacto . Habló sobre "Medicare para todos los que lo quieren" en enero de 2019, al comienzo de su campaña, porque era la posición correcta, tenía sentido y sería más fácil de aprobar, no porque lo haría elegido.
Honestamente, he quedado completamente desconcertado, decepcionado y horrorizado por algunos de los ataques negativos y de prensa en Twitter que el alcalde Pete ha estado recibiendo últimamente. Este es un candidato que representa lo que sería un cambio histórico y radical en la Casa Blanca. No solo es joven y homosexual, sino que ha propuesto políticas que revisarían por completo básicamente todas las partes principales del gobierno federal, incluida la atención médica, el medio ambiente, la justicia penal y el empoderamiento económico para las comunidades minoritarias.
Puede ser más discreto que algunos de los otros candidatos en tono y temperamento, pero esto no hace que su candidatura sea menos revolucionaria. Al igual que Barack Obama fue de voz suave, Pete tiene una forma de expresarse que atrae a la gente en lugar de alienarla, un tono que es inclusivo en lugar de negativo y polarizador.
Nosotros, como progresistas, corremos un grave riesgo de repetir la división interna que nos hizo perder en 2016 y que también permitió la reciente victoria aplastante de Boris Johnson en el Reino Unido
Lo que es peor: ¿tener a alguien en la oficina con quien está de acuerdo el 95% del tiempo o alguien que es literalmente un riesgo existencial para su estilo de vida? La respuesta me parece obvia.
El mismo presidente Obama lo dijo recientemente perfectamente. "No ganaremos simplemente aumentando la participación de las personas que ya están de acuerdo con nosotros en todo ... Por eso siempre sospecho de las pruebas de pureza durante las elecciones. Porque, ya sabes, el país es complicado ".
Exigir pruebas de pureza y derribar a uno de nuestros principales candidatos, si continúa, seguramente dará como resultado la reelección de Trump y la destrucción de todo lo que los progresistas apreciamos. Es hora de detenerlo ahora antes de que sea demasiado tarde.
Note: The original title for this article did not include the word “If.” We regret the error.
Tema anterior
Primer 