Nuestro tribunal supremo se enfrenta a una crisis de legitimidad y necesita urgentemente una reforma. Y, sin embargo, debido al estancamiento que parece estar en el Congreso en estos días, con demasiada frecuencia escucho la reprimenda a la reforma de la Corte Suprema de Estados Unidos : "Ninguna de estas reformas sucederá, entonces, ¿cuál es el punto de hablar de ellas?"
Este argumento derrotista no reconoce a una audiencia fundamental que seguramente escucha el creciente público que pide una reforma urgente: la propia corte suprema.
Solo necesitamos mirar el número de jueces que recientemente sintieron la necesidad de hablar en nombre de la corte, en un intento de justificar su atroz abuso de las normas y procesos judiciales, para saber que los jueces están escuchando.
Históricamente, una de las características más comunes de los jueces de la corte suprema es su silencio público cuando están fuera de la corte. Por lo general, dejan que sus decisiones hablen por sí mismas. Eso ya no es sostenible ya que la supermayoría conservadora de este tribunal insiste en usar su poder para promover una agenda partidista a expensas de nuestros derechos constitucionales y legitimidad democrática.
Más recientemente, el juez Samuel Alito pronunció un discurso en la Universidad de Notre Dame que solo puede describirse como un intento de derribo de la prensa. En sus declaraciones, el juez Alito arremetió contra el trabajo de los periodistas e incluso criticó a la prensa por utilizar el término "lista de casos en la sombra", un término acuñado por un profesor de derecho conservador. Sin embargo, todo lo que el juez Alito logró hacer es demostrar su sensibilidad hacia el discurso público sobre la corte.
No son solo los jueces los que intentan justificar la ruptura de la corte con las normas judiciales y el desprecio por los derechos constitucionales. El senador Chuck Grassley, por ejemplo, incluso se ha encargado de defender a la corte de lo que él percibe como acoso. Sin embargo, su implicación de que la corte debería ser irreprochable es sugerir que el público debería quedarse de brazos cruzados mientras nuestros derechos se desmantelan sistemáticamente para beneficio de los partidos.
Los jueces y los políticos pueden proclamar que la corte no es política o que la aprobación menguante de la institución por parte del público es producto de los medios de comunicación, pero nadie está obligando a la corte a desfigurar sus propias normas y precedentes.
Nadie está obligando a esta supermayoría conservadora a utilizar el expediente en la sombra para reescribir la jurisprudencia estadounidense. Las personas embarazadas en Texas ya no tienen el derecho constitucional al aborto porque cinco jueces de la corte suprema optaron por anular Roe v Wade a través del expediente en la sombra.
Nadie está obligando a esta supermayoría a descartar el propio precedente de la corte, incluso el precedente que fue escrito por algunos de estos mismos jueces. Ya sea que mire la anulación de la corte de Roe v Wade en Texas, su revocación en cuestiones de debido proceso para los detenidos en la Bahía de Guantánamo, o el giro de 180 grados de la corte sobre la sentencia de menores, esta supermayoría conservadora ha dejado en claro que el precedente sea condenado.
A modo de ejemplo, la jueza Sonia Sotomayor escribió en su disenso en el reciente caso Jones v Mississippi que la decisión mayoritaria distorsionó las decisiones anteriores de la corte en Miller v Alabama y Montgomery v Louisiana "más allá del reconocimiento" para "justificar" la reimposición de la vida juvenil sin libertad condicional. El tribunal rechazó sus propias decisiones en casos decididos hace solo nueve y cinco años, respectivamente. Cuando el precedente se ignora de manera tan descarada, es difícil explicar el cambio de dirección de la corte de no ser por la política.
Nadie está obligando a la corte a ignorar deliberadamente el impacto racialmente dispar de las leyes de supresión de votantes, pretendiendo que la elección de un presidente no blanco significa que las personas de color tienen el mismo acceso a las urnas a pesar de todas las pruebas en contrario. Nuestro derecho al autogobierno, logrado a través de un derecho significativo al voto, está en grave peligro porque este tribunal sigue haciendo la vista gorda.
Nadie obligó a la jueza Amy Coney Barrett a hablar en un evento organizado por el senador Mitch McConnell, el mismo senador responsable de bloquear su confirmación en el Senado mientras se celebraban las elecciones presidenciales. En este evento, la jueza Barrett fue presentada con orgullo por el senador McConnell, y luego declaró rápidamente que su objetivo era convencer a la audiencia de que los jueces no son simplemente "piratas políticos".
Tal afirmación de claridad ética simplemente no es creíble cuando se pronuncia en el escenario junto a la persona más responsable del juego partidista que llenó la cancha. Lo que la jueza Barrett logró hacer con sus comentarios es confirmar cuán de cerca los jueces escuchan la narrativa pública sobre la corte y cuán sensibles son a ella.
Los magistrados, a través de sus propias acciones y palabras, han demostrado su vulnerabilidad a la presión pública en apoyo de la reforma judicial. Resulta que a los jueces no les gusta que les digan que no están vestidos.
A medida que el tribunal profundiza en su nuevo mandato, no debería tener ninguna duda de que todos los ojos estarán puestos en él. Si quieren escapar, en lugar de esperar que la prensa se someta, los jueces de la corte podrían considerar cumplir la misión de la institución que encarnan, defendiendo los derechos constitucionales y respetando las normas judiciales.
Tema anterior
Primer 