|
|
El padrastro de mi esposa comenzó a violarla cuando ella tenía 11 años. El abuso continuó durante años y, a medida que Debbie crecía, estaba constantemente aterrorizada de estar embarazada. No tenía con quién hablar ni adónde acudir.
El padrastro de Debbie a menudo amenazaba con matar a su hermano menor ya su madre si se lo contaba a alguien, así que cuando el miedo al embarazo se volvió demasiado abrumador, le dijo a su madre que la habían agredido en la escuela. Su madre llevó a Debbie a un médico, quien dijo que, debido a su tejido cicatricial, era sexualmente activa y debía tener novio. Fue a principios de la década de 1970.
Un embarazo, en palabras de Debbie, habría arruinado su vida. Hoy tiene 60 años. Ella todavía está lidiando con las repercusiones de ese trauma. Es insondable considerar cómo un embarazo forzado habría alterado aún más la trayectoria de su vida.
Varios jóvenes me agredieron sexualmente cuando tenía 12 años. He contado la historia y estoy cansado de contarla, y la historia no es el punto. Todavía no había tenido mi primer período. Y aun así, en las semanas y meses posteriores, por supuesto que me preocupaba estar embarazada. Me preocupaba no saber quién era el padre.
Si hubiera estado embarazada, no sé qué hubiera hecho. Yo era católica. El aborto era un pecado. Pero un niño de 12 años no está preparado para el parto o la paternidad. El trauma que soporté solo se habría visto agravado por un embarazo forzado. Y la trayectoria de mi vida también se habría alterado aún más.
Es asombroso que un borrador de un fallo de la Corte Suprema que revocaría Roe v. Wade se filtró antes de que los jueces planearan anunciar su decisión, probablemente el próximo mes. También está diciendo. Quien lo filtró quería que la gente entendiera el destino que nos espera.
Al menos, eso es lo que me digo a mí mismo. Y gracias a Dios alguien lo hizo, así que lo sabemos. Así podemos prepararnos. Entonces podemos enfadarnos.
No deberíamos vivir en un mundo donde exista la violencia sexual, pero existe. Dada esa desafortunada realidad, no deberíamos vivir en un mundo donde alguien que es violada se ve obligada a llevar a término un embarazo porque una minoría de estadounidenses cree que los no nacidos son más importantes que las personas que los dan a luz.
Y debemos defender el acceso al aborto no solo en casos de violencia sexual. Todas aquellas que quieran abortar deberían poder acogerse a ese procedimiento médico. Sus razones no son asunto de nadie. Las personas no deberían tener que demostrar su virtud para justificar una decisión personal sobre cómo manejar una circunstancia que altera la vida.
No deberíamos vivir en un país donde la autonomía corporal puede ser otorgada o quitada por nueve designados políticos, la mayoría de los cuales son hombres y no pueden quedar embarazadas. Cualquier derecho civil que dependa de los caprichos políticos no es en realidad un derecho civil.
Sin el derecho al aborto, las mujeres se ven obligadas a tomar decisiones terribles. Estas cargas recaen de manera desproporcionada sobre las mujeres pobres y de clase trabajadora que no tienen los medios para viajar a través de las fronteras estatales para recibir la atención que necesitan. A pesar de las promesas del movimiento antiaborto de apoyar a las mujeres embarazadas y los niños, el lobby “pro-vida” parece estar invertido solo en los no nacidos. Los mismos políticos, en su mayoría hombres, que se oponen al aborto con tanta frecuencia hacen todo lo que está a su alcance para oponerse a los derechos de licencia parental pagada, cuidado infantil subsidiado, atención médica de pagador único o cualquier tipo de red de seguridad social que pueda mejorar la vida familiar.
El documento filtrado es un borrador. El aborto sigue siendo legal, aunque en gran medida es inaccesible en algunas partes del país . La Corte Suprema ha emitido una declaración que enfatiza que el borrador, aunque auténtico, aún puede cambiar. Aún así, es un presagio de cosas terribles por venir. Hasta 25 estados están a punto de prohibir el aborto en el momento en que se revoque Roe v. Wade.
Y hay otras consideraciones inquietantes en el proyecto de decisión, escrito por el juez Samuel Alito. Algunos han expresado su preocupación de que al ampliar el razonamiento del juez Alito, otros derechos ganados con tanto esfuerzo, como los derechos a la anticoncepción y la igualdad en el matrimonio , también podrían ser anulados. Es decir, esta decisión abre la puerta a que el progreso social y los derechos civiles sean sistemáticamente desmantelados con el más absurdo de los pretextos.
Y esto no es una amenaza teórica. Ya estamos viendo cómo varios estados están tratando de legislar la eliminación de las personas trans con leyes que prohíben la atención médica de afirmación de género para los niños, y en Missouri, una ley propuesta podría extender esa negación a los adultos .
No sé dónde terminará esta retractación de los derechos civiles, pero sí sé que será un hito en una campaña conservadora de décadas para obligar a un país de 330 millones de personas a acatar un conjunto de ideologías intolerantes. Este movimiento busca gobernar mediante una teocracia hueca, a pesar de nuestra separación constitucional de iglesia y estado. Las personas detrás de esta campaña no representan a la mayoría de este país, y lo saben, por lo que constantemente intentan socavar el proceso democrático. Atacan los derechos de voto, manipulan los distritos electorales e impulsan leyes impopulares para que puedan vivir en un mundo de su elección y acumular tanto poder y riqueza como sea posible.
¿A dónde vamos desde aquí? Para proteger la autonomía corporal de la mujer, el derecho al aborto debe estar codificado en la ley federal. Pero la posibilidad de eso parece muy lejana. En su declaración conjunta , emitida tras la filtración de la Corte Suprema, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, no usaron la palabra “aborto” ni una sola vez. El presidente Biden apenas lo ha pronunciado durante su presidencia. Es difícil creer que estén tan comprometidos como deben estar con la protección de un derecho cuyo nombre no se atreven a pronunciar. Hasta que los demócratas dejen de holgazanear en medio del pasillo político, donde nadie viene a recibirlos, nada cambiará.
La posibilidad de que se reviertan tantos derechos civiles es aterradora. Millones de estadounidenses ahora se preguntan cuál de nuestros derechos podría ser despojado de nosotros, nuestros amigos y familiares, nuestras comunidades. El cielo se está cayendo, y muchos de nosotros estamos tratando desesperadamente de sostenerlo.
Mientras Debbie y yo discutimos la gran probabilidad de que se anule Roe v. Wade, comenzamos a preocuparnos por las posibles consecuencias legales para nuestro feliz matrimonio. En junio celebraremos nuestro segundo aniversario de bodas.
Cuando intercambiamos nuestros votos, todo cambió. Ya estábamos comprometidos, pero nuestro compromiso se profundizó. Había una gravedad nueva y satisfactoria en nuestra relación. En un instante, entendí que el matrimonio es mucho más que un papel, pero que tener ese papel importaba.
Cada uno de nosotros ha trabajado muy duro para superar los traumas que sufrimos de niños, para permitirnos amar y ser amados por completo. Esta vida que compartimos no sería posible si hubiéramos terminado embarazadas demasiado jóvenes y en contra de nuestra voluntad, sin ningún recurso. Esta vida que hemos hecho juntos no es política. Es profundamente personal. Y, sin embargo, nuestras vidas y nuestros cuerpos siguen siendo objeto de debate político. De una forma u otra, siempre lo han hecho.
¿Cómo somos libres, en estas circunstancias? ¿Cómo puede cualquiera de nosotros ser libre?
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 2 de 2
Siguiente
Último
|
|
|
Esta Corte Suprema está fuera de
sintonía con la mayoría de los estadounidenses
Los republicanos han estado diciendo durante
Décadas que planeaban anular Roe v. Wade en la primera oportunidad que tuvieran
Nadie esperaba que la noticia de la inminente desaparición de Roe v. Wade llegaría como llegó: en una extraordinaria filtración nocturna de un proyecto de opinión dos meses antes del final de la sesión de la Corte Suprema. Pero todos deberían haber esperado que eventualmente llegaría.
Durante décadas, la corte ha estado socavando el derecho de la mujer a elegir lo que sucede con su propio cuerpo, pero el núcleo central de Roe siempre logró sobrevivir. Luego vino 2020, cuando la jueza Ruth Bader Ginsburg murió y fue reemplazada por la jueza Amy Coney Barrett solo unos días antes de las elecciones presidenciales . De repente, la corte tenía una sólida mayoría de jueces preparados para anular a Roe por completo.
Esto no sucedió por accidente: los republicanos han pasado los últimos años tergiversando la corte en una supermayoría agresiva de derecha precisamente con este propósito. Recuerde que uno de los principales argumentos de venta de Donald Trump en la campaña de 2016 fue su promesa de que, de ser elegido, se aseguraría de que Roe fuera derrocado “automáticamente”. No ha sido automático, pero si se mantiene el dictamen preliminar, marcará un momento asombroso en nuestra historia: la eliminación de un derecho constitucional existente, uno que millones de mujeres estadounidenses (sin mencionar a los hombres que las embarazan) ) han confiado durante casi medio siglo.
Eso es mayor que la mayoría de los estadounidenses, pero no es lo suficientemente mayor para el juez Samuel Alito, quien escribió el borrador de opinión que Politico publicó el lunes por la noche. Roe v. Wade debe anularse, razonó el juez Alito, porque la Constitución no dice nada sobre el derecho al aborto y porque ese derecho “era completamente desconocido en la ley estadounidense” hasta la última parte del siglo XX.
El borrador de opinión cuenta con el apoyo de al menos otros cuatro jueces, según Politico : Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y la Sra. Barrett, la única mujer en la mayoría. Rebosa de la arrogante confianza de un bloque que sabe que tiene los votos para hacer lo que quiera.
“Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio”, dice el borrador. “Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.
Por supuesto, la Constitución original no dice nada sobre el aborto, ni sobre las mujeres en absoluto. Fue escrito a fines del siglo XVIII por un cónclave de unas pocas docenas de hombres: todos blancos y muy ricos, incluidos algunos propietarios de esclavos. Cualquier conversación sobre los derechos reproductivos de las mujeres, que no podían votar ni desempeñar ningún papel significativo en la política, les habría resultado ajena. A lo largo de dos siglos, la nación ha rechazado lo peor de las creencias y valores de los fundadores y ha buscado responder a las necesidades de una sociedad creciente y cambiante, ya sea mediante enmiendas constitucionales o interpretaciones modernas del texto que crearon.
Roe v. Wade es una de esas interpretaciones, un esfuerzo por alinear el concepto cada vez mayor de derechos y libertades de los estadounidenses con las amplias garantías de la Constitución, para conectar el pasado con el presente y el futuro. No es perfecto, ningún fallo de la Corte Suprema lo es, pero fue un paso esencial en el camino hacia el logro de la plena igualdad para más de la mitad de la población del país.
La opinión filtrada es un trabajo en progreso; está fechado el 10 de febrero, y es posible que uno o más de los jueces hayan cambiado de opinión desde entonces, como sucede a veces en el curso de la circulación de proyectos de fallos y disensos. Pero cualquiera que sea el resultado final, dos conclusiones inmediatas son claras:
Primero, la filtración ilustra, de manera impactante, el colapso acelerado de otra institución estadounidense. La Corte Suprema es fanáticamente reservada sobre sus deliberaciones. Es casi inaudito que un extraño reciba una notificación anticipada de un fallo, y mucho menos de un borrador de opinión de 98 páginas con notas a pie de página. Si bien el aborto es uno de los temas más controvertidos en la sociedad estadounidense, el tribunal se ha pronunciado sobre cientos, si no miles, de casos igualmente tensos. Las filtraciones han ocurrido muy raramente, pero nunca como esta.
Una violación de tal magnitud sugiere un colapso de las normas internas que sigue el rastro de la erosión más amplia de las instituciones estadounidenses en los últimos años y la mayor conversión de la corte en un organismo político hiperpartidista que no es significativamente diferente del Congreso. No es difícil ver cómo pudo haber sucedido. Los republicanos del Senado han trabajado horas extras en los últimos años para politizar y polarizar a los jueces, primero robándole un escaño al presidente Barack Obama con casi un año restante en su mandato y luego empujando a la jueza Barrett a su escaño incluso cuando millones de estadounidenses ya habían votado. en la elección que expulsaría a su deshonrado patrón, el Sr. Trump. Si los presidentes, senadores y candidatos actúan como si todo fuera juego limpio en la búsqueda del poder, ¿por qué otros no deberían involucrarse con la institución?
La segunda conclusión de la filtración del lunes: escúchalos. Los republicanos han estado diciendo durante décadas que planeaban anular Roe v. Wade en la primera oportunidad que tuvieran. Ahora que finalmente tienen la oportunidad, parecen estar corriendo con ella.
Tenga en cuenta que cinco de los seis jueces de la mayoría de derecha fueron designados por presidentes que asumieron el cargo después de perder el voto popular. Esto no significa que sean menos legítimos que los otros cuatro jueces. Pero podría aconsejar al menos un mínimo de moderación y humildad al abordar temas sociales y políticos candentes que dividen al país, como reconoce el juez Alito en el caso del aborto.
En cambio, los jueces están agarrando todo de los estantes mientras pueden. En el proceso, están pisoteando décadas de estándares de la Corte Suprema con respecto a las condiciones para anular un precedente de larga data. Por ejemplo, ¿ha cambiado significativamente el mundo desde la sentencia original? Una abrumadora mayoría de estadounidenses sigue apoyando el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo al menos en algunas circunstancias, así que no. ¿Qué ha cambiado? Nada excepto la composición de la mayoría de la corte, la cosecha de jueces más abiertamente partidista que se recuerda.
Recuerde que cuando se decidió Roe en 1973 , la votación fue de 7 a 2, con cinco jueces designados por presidentes republicanos uniéndose a la mayoría. Resulta que ese Partido Republicano no duró mucho en este mundo. Sus sucesores también nos están diciendo lo que planean hacer. Un periodista señaló recientemente que en los rincones de lo que constituye el trumpismo intelectual, los escritores de extrema derecha están siendo abiertos sobre la necesidad de un “César estadounidense” que tome el poder y “aplaste” a la disidencia usando “toda la fuerza disponible”. Suena loco, ¿verdad? También lo hizo la idea de que un presidente en ejercicio incitaría una insurrección mortal en el Capitolio de los EE. UU. para tratar de bloquear la certificación de una elección que perdió.
JD Vance , el candidato al Senado respaldado por Trump en Ohio, dijo recientemente que cree que Trump se postulará nuevamente en 2024 y le ofreció un consejo: “Despida a todos los burócratas de nivel medio, a todos los funcionarios públicos en el estado administrativo, reemplácelos con nuestra gente." Cuando la Corte Suprema dice que eso es ilegal, sugirió, Trump puede hacer un Andrew Jackson, es decir, desafiar el fallo de la corte y desafiar a los jueces a que lo hagan cumplir.
Los jueces de derecha pueden sentirse en la cima del mundo en este momento, pero harían bien en recordar que cuando el objetivo es el poder absoluto, incluso el estado de derecho no es rival.
|
|
|
|
|
Tema anterior
