POR ROSS DUDA

“Apoyé firmemente a Obama para la presidencia”, tuiteó Elon Musk a fines del mes pasado, parte de la ola de comentarios ideológicos que acompañaron su toma continua de Twitter, “pero el Partido Demócrata de hoy ha sido secuestrado por extremistas”. Casi al mismo tiempo, prendió fuego a la plataforma de redes sociales al volver a publicar una caricatura que mostraba una figura de palo cómodamente en el centro-izquierda en 2008, redefinida como un fanático de derecha para 2021 porque la figura de palo de izquierda había corrido hacia la izquierda. Luego, esta semana, expresó el mismo tipo de pensamiento en el estilo abreviado por el que el sitio es famoso: "Twitter obviamente tiene un fuerte sesgo de izquierda".

 

Y ahora, por fin, tenemos la noticia de que es probable que le permita a Donald Trump volver a twittear libremente.

 

Todos estos comentarios y promesas alinean al hombre más rico del país con el lado derechista de nuestra guerra cultural. Pero aunque no conozco a Musk, nunca lo entrevisté ni salí con él en ninguna guarida secreta de multimillonarios, creo que sé lo suficiente sobre él, y conozco a suficientes personas de Silicon Valley como él, para sugerir que ninguno de los dos tuiteó. las autodescripciones ni las críticas que se le lanzan captan lo que es distintivo de su posición y visión del mundo.

 

Un término como "conservador" no se ajusta al magnate de Tesla; incluso "libertario", aunque más cerca de la realidad, asocia a Musk con muchas ideas que no creo que le interesen particularmente. Una mejor etiqueta proviene de Virginia Postrel, en su libro de 1998 "El futuro y sus enemigos": Musk es lo que ella llama un "dinamista", es decir, alguien cuyos principales compromisos son la exploración y el descubrimiento, alguien que cree que la mejor sociedad es una. eso siempre es inventar, transformar, hacer algo nuevo.

 

Si crees que esto suena indiscutible, piénsalo de nuevo. En primer lugar, es posible que al dinamista no le importe de dónde surgen la novedad y la invención: a diferencia del libertario purista, puede ser indiferente a las cuestiones del gasto público frente al privado, feliz de aceptar la ayuda del gobierno si eso es lo que se necesita para hacer despegar lo nuevo: y feliz de recibir esa ayuda de regímenes como el de la China comunista no menos que del nuestro. Y puede estar dispuesto a arriesgar mucho más que el típico progresista o el típico conservador por el bien de la innovación. El principio político, la estabilidad social y el orden moral son todos potencialmente negociables cuando el descubrimiento por sí solo es su estrella polar.

 

Para muchas personas, el dinamismo depende de cuán involucrado esté en el mundo tal como es, si puede perder o beneficiarse de las innovaciones y dónde se encuentran sus intuiciones morales. (Personalmente, soy un dinamizador de la colonia de Musk en Marte, pero no del metaverso de Mark Zuckerberg; autos voladores, sí, robots sexuales, no tanto). Incluso en el mundo de la tecnología, su apetito por el dinamismo depende de su posición: si tiene suerte. lo suficiente como para trabajar para uno de los casi monopolios de Silicon Valley, los nuevos poderes de la época, es posible que no esté tan interesado en una mayor rotación o cambio.

 

El propio Musk aún puede evolucionar hacia ese tipo de monopolio cómodo, pero por ahora, pendiente de la salida a bolsa de MarsCorp en 2047, sigue siendo un dinamista en su totalidad. Y visto desde este punto de vista, su reciente transformación de Obama demócrata a progresista contrasta tiene mucho sentido a la luz de las transformaciones que el propio liberalismo ha experimentado últimamente.

 

El liberalismo en la era de Obama fue una empresa esencialmente dinámica, no porque los liberales estuvieran absolutamente comprometidos con la ciencia con S mayúscula, sino porque esos años fomentaron la confianza en que los principales cambios tecnológicos del siglo XXI estaban haciendo del mundo un lugar más liberal. Ya sea que las redes sociales sacudieran a los autócratas de Medio Oriente, la campaña de Obama dando vueltas alrededor de sus oponentes republicanos con la organización en línea o simplemente el giro general hacia la izquierda en temas sociales que parecían acompañar a la revolución de Internet, los progresistas alrededor de 2010 sintieron una confianza general en que la tecnología y la política se unieron los avances.

 

Sin embargo, desde que Trump torció el arco de la historia a su manera, esa confianza ha disminuido o se ha derrumbado. Ahora, los liberales consideran cada vez más a Internet como la zona de los monstruos y la desinformación, inundada de antiliberalismo, fácilmente manipulada por los demagogos, un caldo de cultivo para los insurrectos. Y si la tecnología digital se ha vuelto particularmente sospechosa, a través de la propiedad transitiva también lo ha hecho la idea más amplia de innovar para salir de los problemas sociales o ambientales, empoderando a la parte del movimiento ambiental que quiere domar el capitalismo para salvar el planeta, por ejemplo, en a expensas de la parte que imagina domar el cambio climático con flotas de Teslas y centrales nucleares.

 

Mientras tanto, los valores que subyacen al dinamismo —sobre todo, el pedestal especial otorgado a la libertad de pensamiento y de expresión— también son más sospechosos dentro del liberalismo actual. En su lugar hay un nuevo espíritu regulador en torno a la cultura y la economía, una actitud de cuánto es demasiado hacia la circulación de ideas potencialmente peligrosas, una creencia en instituciones de autoridad científica e intelectual pero no necesariamente instituciones dedicadas a amplios -Consulta abierta .

 

Así como un dinamista podría, en el extremo de la orientación, preferir una monarquía que proteja la innovación a una democracia que la desaliente, algunos de los progresistas de hoy están haciendo el mismo movimiento al revés: si la democracia está en peligro por el cambio tecnológico y la libertad de expresión sin restricciones, entonces tanto peor para la libertad de expresión. Lo importante es salvar el autogobierno democrático, incluso si tiene que quitar temporalmente las "libertades" de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles o guardar su John Stuart Mill.

 

Independientemente de lo que Musk quiera con Twitter (y, obviamente, debes suponer que quiere ganar mucho dinero), esta parece ser la tendencia ideológica a la que espera resistir o detener: la retirada liberal del dinamismo, el giro progresista hacia la regulación ideológica, la omnipresente los izquierdistas temen que la Primera Enmienda y la libertad de expresión estén siendo utilizadas como armas por autoritarios y necesiten algún tipo de control.

 

Así que ahora la pregunta: si esta fuera su ambición, dejando de lado si cree que es admirable o peligroso, ¿tendría sentido comprar Twitter?

 

La teoría afirmativa sostiene que debido a que Twitter es tanto una plaza pública digital esencial como un lugar particularmente poblado por liberales bien educados, si Musk puede hacer que tenga éxito con un enfoque más ligero para la moderación de contenido, desde una perspectiva dinámica que podría esperar lograr. dos goles a la vez. En primer lugar, simplemente estaría manteniendo un espacio importante en el que pueda tener lugar un debate libre. En segundo lugar, suponiendo que pudiera encontrar una huella ligera que los usuarios de izquierda aceptarían, estaría entrenando suavemente a los liberales de Twitter para que vuelvan a su creencia de la era de Obama de que la apertura y el dinamismo son cosas buenas, que un mercado de ideas puede funcionar sin constante supervisión y constricción ideológica.

 

La teoría más escéptica, por otro lado, sugiere que Musk puede estar cometiendo un error algo característico de la mentalidad de Silicon Valley y sobreestimando la importancia de los espacios virtuales novedosos en comparación con las instituciones heredadas (costa este, ladrillo y cemento, académico y burocrático). que todavía le dan al liberalismo contemporáneo su forma y dirección reales. Es decir, lo que ves en Twitter, las modas, las multitudes y la performatividad, pueden acelerar ciertas transformaciones ideológicas, pero las redes sociales no son en realidad el lugar donde estos cambios están tomando forma; es solo el espacio en el que el cambio se vuelve visible y legible para las personas del exterior.

 

Así, por ejemplo, si importantes instituciones mediáticas tienen más dudas sobre la libertad de expresión que en el pasado, o si es más probable que campos académicos importantes impongan juramentos de lealtad ideológica, o si fundaciones y patrocinadores importantes están creando un clima de conformidad intelectual, una sociedad social La plataforma de la ciudad de los medios está demasiado lejos de esos cambios para ayudar realmente a revertirlos.

 

Un Twitter orientado a la libertad de expresión ciertamente puede hacer surgir individuos o incluso facciones a pequeña escala que ofrezcan diversidad y disidencia. Pero las instituciones de empleo y la ambición siempre serán lo más importante: no existe una solución basada en una aplicación o una simple solución de cadena de bloques si cree que la Ivy League y los principales medios de comunicación se han desviado terriblemente. En algún momento, debe hacer cambios dentro de esas instituciones, comenzar otras nuevas: ¡las Escuelas Musk! el Musk Herald-Tribune! la Fundación Musk! - o hacer ambas cosas.

 

Dado que una gran parte del éxito y la riqueza de Musk provienen de buscar aplicaciones tecnológicas en el mundo real, es decir, automóviles, cohetes y túneles, no solo aplicaciones y tweets, es muy posible que ya haya considerado todo esto y que tenga una visión definitiva. para un Twitter como una red virtual que vincula instituciones reformadas o revitalizadas en el mundo real.

 

O, alternativamente, tal vez crea que muy pronto lo virtual desplazará por completo al mundo de los ladrillos y los cuerpos y que, al comprar Twitter, está comprando literalmente el inmueble digital donde sus compañeros dinámicos construirán las grandes instituciones del mañana.

 

Uno de los puntos fuertes del dinamismo como ideología rectora es que puede inspirar ese tipo de saltos. Pero su debilidad suele ser la misma que condenó a Ícaro. A veces saltas y tienes alas de pájaro para llevarte hacia arriba. A veces, sin embargo, todo lo que tienes son sus plumas desintegradas o, peor aún, no su plumaje sino sus tweets.

 

NYTIMES