Una opinión filtrada del Tribunal Supremo de EE.UU. que sugiere que los jueces están dispuestos a anular el derecho al aborto ha hecho temer a los grupos de defensa del colectivo LGBTQ que el matrimonio entre personas del mismo sexo también pueda estar en peligro.
Si se hace efectivo, el dictamen anularía el histórico caso Roe v. Wade de 1973, que estableció el derecho al aborto.
Los defensores del colectivo LGBTQ temen que esta decisión abra la puerta a la impugnación del matrimonio homosexual y de otras sentencias históricas en materia de derechos civiles en el máximo tribunal del país, que cuenta con una mayoría conservadora de seis a tres.
Algunos expresaron su preocupación por el hecho de que, tras décadas de avances en la protección de los derechos civiles de los estadounidenses LGBTQ, el tribunal pudiera anular también la prohibición de las leyes contra la sodomía.
Estos son los datos clave:
¿Por qué este caso ha despertado la preocupación por los derechos de los LGBTQ?
Muchos derechos civiles clave se aseguraron mediante sentencias judiciales.
El Tribunal Supremo estableció el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio en la sentencia Obergefell v. Hodges de 2015, una victoria histórica para los grupos de derechos LGBTQ.
Anteriormente, la sentencia Lawrence contra Texas de 2003 legalizó las relaciones sexuales entre homosexuales al anular las leyes estatales de sodomía.
Sin embargo, las uniones entre personas del mismo sexo siguen contando con la oposición de una importante minoría de republicanos, y de algunos grupos religiosos, que creen que el matrimonio sólo debe ser entre un hombre y una mujer.
La filtración del borrador de la sentencia sobre el aborto ha hecho temer que otros casos emblemáticos de derechos civiles puedan enfrentarse también a desafíos legales en el Tribunal Supremo.
"Un proyecto como este ataca el acceso al aborto, y también innumerables precedentes legales establecidos en los que han confiado generaciones de personas en este país", dijo Camilla Taylor, subdirectora de litigios del grupo LGBTQ Lambda Legal.
La anulación de Roe no tendrá "ninguna repercusión inmediata" en ningún otro caso, dijo Sarah Warbelow, directora jurídica de Human Rights Campaign (HRC), el mayor grupo estadounidense de defensa del colectivo LGBTQ.
"Pero anima a los legisladores estatales a complacer a (su base política) para poner a prueba los límites de la igualdad LGBTQ reconocida por los tribunales", dijo en un comunicado.
¿Cómo podría anularse el matrimonio entre personas del mismo sexo?
Los expertos legales de LGBTQ dijeron que para anular Obergefell, los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo podrían crear un caso de prueba similar a las restricciones al aborto en Mississippi que dieron a la Corte Suprema la oportunidad de anular Roe.
Una legislatura estatal conservadora podría aprobar una ley que prohibiera el matrimonio entre personas del mismo sexo, o un organismo gubernamental que proporcionara prestaciones a los cónyuges podría negarse a reconocer la relación.
Esto dejaría la puerta abierta a un desafío legal por parte de los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Lo más probable es que los tribunales inferiores fallen a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo porque se verían obligados a seguir la decisión Obergefell, que determinó que las parejas homosexuales tienen un derecho constitucional a casarse.
Pero una vez que ese caso llegara al Tribunal Supremo, la sentencia clave de Obergefell sería vulnerable a ser anulada en un fallo de los jueces conservadores.
¿Mencionó el proyecto de dictamen sobre el aborto el matrimonio entre personas del mismo sexo?
La opinión filtrada, escrita por el acérrimo juez conservador Samuel Alito, hace referencia a una letanía de casos históricos de derechos civiles, desde Lawrence y Obergefell hasta sentencias que establecen los derechos a los matrimonios interraciales y las bodas entre presos.
Alito argumentó que la cuestión del aborto difiere de las demás porque implica la pérdida de una "vida potencial".
Esa distinción significa que la anulación de Roe no socava otros precedentes en materia de derechos civiles, incluido el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, escribió.
Los expertos legales dijeron que tal advertencia -viniendo de un juez que disintió en Obergefell y que tiene un historial de hacer declaraciones en contra de los derechos LGBTQ ofrece poca tranquilidad.
"Los esfuerzos artificiales para cercar ciertos precedentes porque no están actualmente ante el tribunal no son convincentes; es una hoja de parra", dijo Taylor.
¿Cómo podrían votar los jueces en un caso de matrimonio gay?
De los actuales miembros del Tribunal Supremo, compuesto por nueve miembros, los jueces conservadores Clarence Thomas y Alito y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, disintieron en Obergefell.
Los jueces liberales Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor formaron parte de la mayoría de la histórica decisión de cinco a cuatro.
Breyer se retirará al final de este mandato y será sustituida por la jueza Ketanji Brown Jackson, que ha sido aclamada por HRC como una probable defensora de los derechos LGBTQ en el tribunal.
Esta dinámica sugiere que un fallo mayoritario dependería de las decisiones de los tres jueces restantes, todos ellos nombrados por el ex presidente Donald Trump.
Los posibles jueces suelen mantener sus cartas cerradas en cuestiones jurídicas candentes durante sus audiencias de confirmación, dejando que los observadores del tribunal lean las escasas hojas de té en busca de pistas.
El enfoque de Brett Kavanaugh sobre los derechos de los homosexuales era desconocido cuando fue nombrado para el tribunal, pero disintió contra una sentencia histórica de 2020 que prohibía la discriminación de los trabajadores homosexuales y transexuales.
El nombramiento de la compañera de Trump Amy Coney Barrett para el tribunal fue recibido con consternación por los grupos de derechos LGBTQ.
Defendió a los jueces que disintieron contra la sentencia Obergefell en una conferencia de 2016, sugiriendo que la cuestión debería haberse dejado en manos de los legisladores.
Por último, Neil Gorsuch tiene un historial de voto ampliamente a favor de los derechos LGBTQ -incluyendo la autoría de la opinión mayoritaria sobre las protecciones laborales para las personas LGBTQ.
Sin embargo, algunos expertos en derecho sostienen que su postura se basa más en su particular enfoque de la interpretación de la ley que en un apoyo total a los derechos de las personas LGBTQ.
"Estoy realmente asustada de nuevo", dijo Sophy Jesty, demandante junto con su esposa, Valeria Tanco, en el caso Obergefell.
"Es súper preocupante en lo personal que mis derechos como persona casada vuelvan a estar en la cuerda floja".
Tema anterior
Primer 