POR JAMELLE BOUIE

Una parte importante del caso contra Roe v. Wade es que la Corte Suprema se equivocó al intervenir en 1973 para reconocer el derecho constitucional al aborto mientras el proceso democrático aún se estaba desarrollando. Mejor, en cambio, haber dejado el problema a los estados, a los votantes y funcionarios electos, quienes luego podrían adaptar sus leyes a sus respectivas comunidades.

 

El juez Samuel Alito toma nota de esto en su proyecto de opinión anulando Roe . “En algunos estados”, escribe, “los votantes pueden creer que el derecho al aborto debería ser incluso más amplio que el derecho que reconocieron Roe y Casey ”. Los votantes en otros estados, continúa, “pueden desear imponer estrictas restricciones basadas en su creencia de que el aborto destruye a un 'ser humano no nacido'”. Concluye que “la comprensión histórica de nuestra nación sobre la libertad ordenada no impide que los representantes electos del pueblo decidan cómo se debe regular el aborto”.

 

El final de Roe, en este relato, es una victoria de la democracia contra la judicatura.

 

Eso podría ser cierto, si los estadounidenses vivieran con instituciones justas y representativas. Pero no lo hacen. E incluso si lo hicieran, hay más en la democracia que simplemente votar o el proceso de hacer una ley.

 

Lo que quiere decir que el argumento a favor de la democracia contra Roe v. Wade y el derecho constitucional a abortar falla en algunas realidades clave. El primero se relaciona con el gobierno democrático, o la falta del mismo, en los estados. La segunda se relaciona con la expansión del poder estatal inherente a toda ley efectiva contra el aborto. Y el tercero se refiere a la íntima relación entre la autonomía corporal y la igualdad política.

 

Sobre el primer punto, comencemos con un poco de Madison. Entre los ensayos más famosos del pensamiento político estadounidense se encuentra Federalist No. 10 . En él, James Madison defiende la “república extendida” contra los detractores que argumentan que Estados Unidos es demasiado grande para ser un país funcional con un gobierno representativo.

 

Su argumento, en resumen, es que cuanto más pequeña es la república, más aguda es la "violencia de facción" (definida aquí como un grupo unido por "algún impulso común de pasión o de interés" y "adverso a los intereses permanentes y agregados de la comunidad”) a sus ciudadanos.

 

“Cuanto más pequeña es la sociedad”, escribe Madison,

 

probablemente serán menos los distintos partidos e intereses que la componen; cuanto menos sean los partidos e intereses distintos, más frecuentemente se encontrará una mayoría del mismo partido; y cuanto menor sea el número de individuos que componen una mayoría, y cuanto menor sea la brújula dentro de la cual se colocan, más fácilmente concertarán y ejecutarán sus planes de opresión.

 

Concluye que si Ud.

 

Amplía la esfera y abarcarás una mayor variedad de partidos e intereses; haces menos probable que una mayoría del total tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos; o si existe tal motivo común, será más difícil para todos los que lo sienten descubrir su propia fuerza y ​​actuar al unísono unos con otros.

 

El punto de Madison es que una unión federal será menos vulnerable a las "travesuras de las facciones" que los estados que la componen, que "la influencia de los líderes de las facciones puede encender una llama dentro de sus estados particulares, pero será incapaz de propagar una conflagración general". a través de los demás Estados.”

 

Ahora bien, la teoría de Madison no es hermética (principalmente porque no anticipa el surgimiento de partidos políticos nacionales), pero tampoco está equivocada. Es más fácil para las facciones estrechas ganar el poder a nivel estatal que ganar el control del gobierno federal.

 

Y esto, en esencia, es lo que ha sucedido con el aborto.

 

El año pasado, en una revisión de datos de opinión pública , el Pew Research Center encontró 14 estados donde la mayoría de los adultos estaban de acuerdo en que “el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos”. Las legislaturas estatales en cada uno de ellos bien pueden prohibir la práctica si la Corte Suprema anula Roe v. Wade. Pero también lo harán las legislaturas en los estados donde la mayoría de los adultos apoyan el aborto legal en todos o en la mayoría de los casos. El cincuenta y seis por ciento de los adultos de Florida, según Pew, apoyan el statu quo bajo Roe. A pesar de esto, los legisladores de Florida ya aprobaron una prohibición del aborto de 15 semanas. Existe una situación similar en Oklahoma, donde el 51 por ciento de los adultos apoya el derecho al aborto en la mayoría de los casos, pero donde el gobernador republicano acaba de firmar una prohibición mucho más estricta.en ley Luego, hay estados, como Arizona, Michigan y Wisconsin, donde las prohibiciones previas a Roe pueden tener un efecto inmediato si se anula Roe.

 

Pero, podría decir Alito, si los votantes no quieren que sus estados prohíban el aborto, entonces pueden elegir representantes que luego tomen medidas para protegerlo.

 

Eso no es tan simple. Gracias a los propios votos y opiniones de Alito (y los de sus colegas conservadores) en Shelby County vs. Holder, Rucho vs. Common Cause y Brnovich vs. Comité Nacional Demócrata, las legislaturas estatales tienen casi rienda suelta para restringir la votación y la manipulación de manera hiperpartidista. y de otro modo aislarse de la responsabilidad democrática.

 

Puede que exista una mayoría electoral a favor de Roe en Wisconsin, pero el Partido Republicano del estado se ha manipulado a sí mismo para tener un control duradero de la legislatura; solo necesita una minoría de votantes para ganar la mayoría de los escaños. Lo mismo ocurre en estados como Ohio y Carolina del Norte donde, según un análisis de datos de opinión pública del New York Times, la mayoría de los adultos apoyan a Roe.

 

En otras palabras, hay una serie de estados, hogar de decenas de millones de estadounidenses, donde los votantes pueden no tener el poder de elegir legisladores para proteger los derechos de aborto que dicen querer. Si se supone que los estados y las legislaturas estatales son el lugar donde ocurre la democracia, y eso en sí mismo es discutible, entonces estos hechos son un verdadero desafío para el caso a favor de la democracia contra Roe.

 

El siguiente es el asunto de las propias prohibiciones del aborto.

 

Aunque los activistas contra el aborto insisten en que solo tienen la intención de penalizar a los proveedores y las clínicas, los legisladores de los estados liderados por republicanos ya han presentado proyectos de ley que también criminalizarían a los pacientes. Pero incluso si ese no fuera el caso, simplemente no hay forma de hacer cumplir una prohibición del aborto sin que el estado se entrometa profundamente en la vida de las mujeres.

 

Piense en lo que se necesitaría para establecer que alguien tuvo un aborto ilegal. El estado y sus agentes necesitarían acceso a todo, desde resultados de búsqueda, historial de llamadas, mensajes de texto y registros médicos hasta extractos bancarios, publicaciones en redes sociales y datos de ubicación. Tendría que dirigir su atención a cualquier persona que pueda haber ayudado, incluidos amigos y familiares. (Hasta este punto, la ley de recompensas de Texas extiende la responsabilidad legal exactamente de esta manera).

 

El estado necesitaría tratar el útero, cualquier útero, como una posible escena del crimen, con cualquier cosa que no sea un nacimiento saludable como evidencia de un posible crimen. Un aborto espontáneo o un mortinato tendrían que invitar al mismo escrutinio que un aborto. No hay otro lugar al que pueda ir una prohibición total. De hecho, este tipo de escrutinio ya es parte de la vida diaria de muchas mujeres, especialmente aquellas que son pobres, no blancas o ambas. La criminalización del embarazo no es nueva, pero está a punto de empeorar.

 

Hay una palabra para esto, y ciertamente no es "democracia".

 

Lo que nos lleva al problema final con la idea de que un mundo sin Roe es de alguna manera más democrático. La democracia se basa, al menos en el papel, en la idea de la igualdad política: que todos los ciudadanos tienen la misma posición y la misma voz en lo que respecta a la representación y la toma de decisiones políticas.

 

Pero la igualdad de condiciones se ve socavada y erosionada cuando el estado puede efectivamente apoderarse de tu persona para sus propios fines, es decir, cuando puede obligarte a dar a luz. Y la erosión de la igualdad política tiene consecuencias sociales; conduce al desprecio y la falta de respeto, a tratar a las personas en cuestión como una clase subordinada.

 

Sabemos esto. Los presos representan el extremo más extremo. Son ciudadanos, pero no son iguales políticos. Lo vemos en nuestra historia también; antes de Jim Crow, hubo un esfuerzo de décadas para erosionar la posición política ya tenue de los afroamericanos después de la Reconstrucción.

 

Poner a debate el derecho a abortar es poner a debate la autonomía corporal de las mujeres. No hay otra manera de girarlo. Es solo la naturaleza de la cosa. Y poner en debate la autonomía corporal de las mujeres es degradar su ciudadanía, su posición social y su igualdad política.

 

Suponiendo que se revoque Roe, puede haber más legisladores emitiendo votos sobre el derecho a abortar, pero eso no es lo mismo que más democracia. Todo lo contrario: los Estados que prohíban el aborto socavarán los valores de la democracia y restringirán la libertad de sus ciudadanos. Sometidas a vigilancia y escrutinio criminal, las personas que dan a luz en esos estados, y aquellas que defienden su derecho a la privacidad y la autonomía corporal, vivirán con una forma degradada de ciudadanía.

 

La democracia es sustantiva y procesal; es un conjunto de valores así como un conjunto de procesos. Nuestro sistema puede y debe ser mucho más representativo de lo que es. Pero incluso si lo fuera, una democracia que permite este control estricto de la reproducción, que restringe los derechos de sus ciudadanos de esta manera, no es digna de ese nombre.