POR JESSE WEGMAN

Gracias a la posición de poder sin paralelo que ha ocupado durante tres décadas, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, quizás la voz más distintiva en una institución que tiene la última palabra en muchos de los debates más tensos de la nación, ha disfrutado durante mucho tiempo del lujo de saber que 330 millones de estadounidenses están obligados a escucharlo. La pregunta es, ¿alguna vez se escucha a sí mismo?

 

A juzgar por sus recientes y repetidas advertencias sobre los peligros de una corte politizada, parece que no lo hace.

 

En una charla en Notre Dame el otoño pasado, el juez Thomas se quejó de lo que consideró una cobertura de prensa injusta de las decisiones de la corte. “Creo que los medios hacen que suene como si siempre estuvieras yendo directamente a tu preferencia personal”, dijo. Eso fue antes de que la nación supiera que su esposa, Virginia Thomas, una activista de derecha de alto perfil, había intercambiado docenas de mensajes de texto con el jefe de gabinete de la Casa Blanca como parte de un esfuerzo frenético para anular las elecciones presidenciales de 2020 y mantener a Donald Trump. Trump en el poder. Cuando la Corte Suprema rechazó más tarde la solicitud del Sr. Trump de bloquear la entrega al Congreso de los registros de la Casa Blanca que bien podrían incluir algunas de las comunicaciones de la Sra. Thomas, el juez Thomas fue el único disidente.

 

Este mes, en una conferencia judicial en Atlanta, expresó su preocupación de que la disminución del respeto por nuestras instituciones “es un mal augurio para una sociedad libre” y que los jóvenes de hoy no tienen el mismo respeto por la ley que las generaciones anteriores. Esos comentarios se produjeron poco después de que se filtrara a la prensa un borrador de opinión del juez Samuel Alito que anularía Roe v. Wade, una violación impactante del protocolo de la Corte Suprema pero, si la conclusión del borrador se mantiene, solo la más reciente en una serie creciente de fallos. que se alinean sospechosamente bien con las prioridades políticas republicanas.

 

En medio de la protesta en curso por el proyecto de opinión, el juez Thomas aprovechó otra oportunidad para lamentar el estado frágil de la corte durante un evento el viernes por la noche patrocinado por grupos conservadores y libertarios. “Lo que pasó en la corte es tremendamente malo”, dijo sobre la filtración, comparándola con una “infidelidad”. Después de la filtración, dijo, la confianza entre los jueces “se ha ido para siempre”. Agregó: “Me pregunto cuánto tiempo vamos a tener estas instituciones al ritmo que las estamos socavando”.

 

Gran pregunta. Diría que no mucho más, especialmente cuando las personas que los dirigen se involucran en ataques abiertamente partidistas, como lo hizo el juez Thomas el viernes, acusando a los liberales de tácticas, como protestar pacíficamente frente a las casas de los jueces, que los conservadores supuestamente nunca usan.

 

“Nunca visitarías las casas de los jueces de la Corte Suprema cuando las cosas no salen como queremos”, dijo. “No hicimos rabietas. Nos corresponde a nosotros actuar siempre de manera apropiada y no pagar ojo por ojo”.

 

Primero, y perdone la presunción, pero tal vez Su Señoría haya olvidado la reacción a ciertos casos que llegaron a la Corte Suprema, por ejemplo, Brown v. Board of Education . Después de ese fallo histórico de 1954, que anuló la doctrina de "separados pero iguales" y prohibió la segregación racial en las escuelas, los conservadores blancos de todo el sur estaban tan enojados que se negaron a obedecerlo. Los funcionarios estatales bloquearon físicamente el ingreso de los niños negros a las escuelas y solo se retiraron a punta de pistola.

 

El juez Thomas también parece haberse quedado en blanco en las elecciones presidenciales de 2000, en las que un recuento prolongado en el estado fundamental de Florida fue interrumpido por un grupo de operativos republicanos, personal de campaña y abogados en traje, que gritaban en voz alta y enojados afuera de un Miami. oficina electoral, un incidente que se conoció como Brooks Brothers Riot. Unas semanas más tarde, la Corte Suprema canceló definitivamente el recuento y entregó los votos electorales de Florida y, por lo tanto, la Casa Blanca, al candidato republicano George W. Bush. La votación fue de 5 a 4 , con todos los jueces nominados por los republicanos, incluido el juez Thomas, en la mayoría.

 

No hay duda de que la corte se ha politizado, para su gran detrimento y el de la nación. Pero ser sometido a una conferencia sobre ese hecho por parte de Clarence Thomas, de todas las personas, es como escuchar a un plutócrata descansando junto a su piscina infinita en bata de baño, comiendo un bistec dorado mientras se lamenta de los horrores de la extrema desigualdad de ingresos.

 

¿Realmente no se le ha ocurrido a la justicia que al dar discursos políticos partidistas en ambientes políticos partidistas, es precisamente él quien está dañando la integridad de la Corte Suprema? Tal vez ser mimado por el prestigio y el poder durante tanto tiempo hace que sea fácil ignorar las consecuencias de tus palabras y acciones. El juez Thomas no está solo en ese sentido, por supuesto. En 2004, el juez Antonin Scalia fue a cazar patos con el vicepresidente Dick Cheney y aceptó viajar en avión gratis con él, incluso cuando el Sr. Cheney tenía un caso pendiente ante el tribunal. En 2016, la jueza Ruth Bader Ginsburg llamó a Trump “un farsante” en una entrevista de CNN. “No puedo imaginar cómo sería el país, con Donald Trump como nuestro presidente”, dijo .el Times en una entrevista anterior. El consejo editorial del Times criticó el comportamiento de los jueces en ambos casos , argumentando que, como dijimos en su momento, deben vigilar lo que dicen y hacen “en interés de la justicia y de la reputación de la corte”.

 

En estos días, el juez Thomas y sus compañeros derechistas apenas pretenden preocuparse por la reputación de la corte; simplemente se quejan de la indignación pública por sus fallos, incluso cuando hacen alarde de la mayoría más politizada que se recuerda. Ahora hay dos miembros de la corte, el juez Thomas y el juez Brett Kavanaugh, que han atacado a demócratas y liberales, como grupo, en lugares públicos. (Small World Dept.: Justice Kavanaugh, quien acusó a los demócratas en su audiencia de confirmación de 2018 de un "golpe político orquestado" en su contra y advirtió que habían "sembrado el viento", fue miembro del equipo legal que ayudó a Bush a prevalecer en la lucha electoral de 2000).

 

Incluso la escandalosa ingeniería de los republicanos del Senado de la actual mayoría derechista de la corte parece haber escapado a la preocupación del juez Thomas. En el evento del viernes, nuevamente, recuerde, patrocinado por grupos conservadores, afirmó que los republicanos “nunca habían destrozado a un candidato a la Corte Suprema”. Sin embargo, ¿no registra la historia que le robaron abiertamente una vacante al presidente Barack Obama en 2016 al negarse incluso a dar una audiencia a su tercer candidato, Merrick Garland? Por el contrario, según el juez Thomas: el Sr. Garland “no obtuvo una audiencia, pero no fue destrozado”. Como dijo el asesino a sueldo de Tom Cruise en “Collateral” cuando se le preguntó si había matado a un hombre al que acababa de disparar y que luego cayó de un edificio alto: “No, le disparé. Las balas y la caída lo mataron”.

 

La Corte Suprema siempre ha operado dentro y no fuera de la política; como el resto de nuestro gobierno, está formado por seres humanos. Aún así, los jueces generalmente se han esforzado por mantenerse al margen de la refriega. En aras de proteger y promover su legitimidad institucional, se han unido para decidir algunos de los casos más contenciosos; la votación en Brown fue de 9 a 0, en Roe de 7 a 2. Los jueces derechistas de hoy no parecen tener reparos en las victorias por poco margen, aunque cinco de ellos fueron designados por presidentes que primero ganaron la presidencia después de perder el voto popular. Quizá su descaro no sea a pesar de este hecho sino a causa de él. Ascendieron a su alta posición de una manera que hizo caso omiso de la mayoría del pueblo estadounidense, entonces, ¿por qué no gobernar de esa manera también?

 

La Corte Suprema no está para reivindicar las demandas de la mayoría, pero tampoco para burlarse de esa mayoría una y otra vez, de manera abiertamente partidista. Si el juez Thomas está realmente preocupado por el deterioro de la fe en su propia institución, lo primero que puede hacer es mirarse en el espejo. Lo siguiente que puede hacer, lo diré de nuevo , es hacerse a un lado y darle el trabajo a alguien que realmente trabajará para proteger la integridad de la corte.

 

FUENTE: THE NEW YORK TIMES