LA PRÓXIMA VEZ QUE TRUMP INTENTE 

ROBAR UNA ELECCIÓN, NO NECESITARÁ UNA MAFIA

 

  POR JAMELLE BOUIE

La semana pasada, la Corte Suprema anunció que escucharía los argumentos en Moore v. Harper, un desafío al nuevo mapa del Congreso de Carolina del Norte.

 

En pocas palabras, el caso es que los republicanos de Carolina del Norte propusieron una manipulación tan atroz que la Corte Suprema del estado dictaminó que violaba la Constitución del estado. Los republicanos buscaron restaurar el mapa legislativo, citando la “doctrina de la legislatura estatal independiente”, que afirma que las legislaturas estatales tienen un poder casi absoluto para establecer sus propias reglas para las elecciones federales. Una vez que se conviertan en ley, esas reglas no pueden ser anuladas, ni siquiera revisadas, por los tribunales estatales.

 

Una victoria republicana en la Corte Suprema, según el experto en derecho electoral Rick Hasen , “alteraría radicalmente el poder de los tribunales estatales para controlar las legislaturas estatales que violan los derechos de voto en las elecciones federales. Esencialmente, podría neutralizar la capacidad de los tribunales estatales para proteger a los votantes bajo las disposiciones de las constituciones estatales contra la infracción de sus derechos”.

 

Esta interpretación radical de la Cláusula de Elecciones de la Constitución también se extiende a la Cláusula de Electores Presidenciales, de modo que durante un año de elecciones presidenciales, las legislaturas estatales podrían asignar los votos del Colegio Electoral de la manera que consideren adecuada, en cualquier momento del proceso. Como argumenté a principios de este año, podríamos ver a los estados liderados por republicanos aprobar leyes que les permitirían enviar listas alternativas de electores, anulando la voluntad de los votantes y haciendo legalmente lo que Donald Trump y sus conspiradores presionaron a los republicanos en Arizona y Georgia para que hicieran. ilegalmente Según la doctrina de la legislatura estatal independiente, la próxima vez que Trump intente anular los resultados de una elección que perdió, no necesitará una mafia.

 

Hay muchos problemas con esta doctrina más allá de los resultados para los que fue diseñada. Algunas son lógicas (la teoría parece sugerir que las legislaturas estatales están de algún modo separadas y separadas de las constituciones estatales) y algunas son históricas. Y entre los problemas históricos está el hecho de que los estadounidenses nunca han querido realmente confiar a sus legislaturas estatales el tipo de amplios poderes electorales que conferiría esta teoría.

 

Durante la mayor parte de los primeros 50 años de elecciones presidenciales, no hubo un método uniforme para la asignación de electores. En la primera contienda verdaderamente competitiva para presidente, la elección de 1800, dos estados utilizaron un sistema en el que el ganador se lo lleva todo, en el que los votantes emitían su voto para elegir directamente a sus electores, tres estados utilizaron un sistema en el que los electores se elegían distrito por distrito base, 10 estados usaron un sistema donde la legislatura simplemente eligió a los electores, y un estado, Tennessee, usó una combinación de métodos.

 

Los métodos cambiaron de una elección a otra dependiendo de la ventaja partidista. Virginia pasó del sistema de distritos en 1796 al “boleto general” en el que el ganador se lo lleva todo en 1800 para garantizar el apoyo total a Thomas Jefferson en su contienda contra John Adams. En represalia, el estado natal de Adams, Massachusetts, abandonó las elecciones de distrito para la selección legislativa, para asegurarse de que obtendría a todos sus electores.

 

Este tipo de manipulación continuó hasta mediados de la década de 1830, cuando todos los estados, salvo Carolina del Sur, adoptaron el “boleto general”. (Carolina del Sur no permitiría que los votantes eligieran directamente a los electores hasta después de la Guerra Civil).

 

Sin embargo, a partir de 1812, puede comenzar a ver que el público y sus funcionarios electos se vuelven en contra de este uso del poder legislativo estatal.

 

El Partido Demócrata-Republicano de Jefferson todavía estaba en el poder. James Madison, su viejo amigo y aliado político, fue presidente. Pero él, y la guerra que ahora estaba peleando, eran impopulares.

 

La mayoría de los miembros del Congreso habían respaldado el llamamiento de Madison a la guerra con Gran Bretaña. Pero fue una votación partidista con la mayoría de los republicanos a favor y todos los federalistas en contra.

 

Las razones de la guerra eran sencillas. La “conducta de su gobierno”, dijo Madison en su mensaje al Congreso solicitando la declaración de guerra , “presenta una serie de actos hostiles a Estados Unidos como nación independiente y neutral”. Entre esos actos estaban la impresión de marineros estadounidenses ("miles de ciudadanos estadounidenses, bajo la salvaguardia del derecho público y de su bandera nacional, han sido arrancados de su país") y ataques al comercio estadounidense ("Cruceros británicos han sido en la práctica también de violar los derechos y la paz de nuestras costas.”).

 

Al luchar contra Gran Bretaña, la administración y sus aliados esperaban presionar a la corona para que llegara a un acuerdo más favorable sobre estos problemas marítimos. También esperaban conquistar Canadá y destruir la influencia británica en las partes de América del Norte donde se alió con las tribus nativas para hostigar a los colonos estadounidenses y obstaculizar la expansión estadounidense.

 

Esas esperanzas se hicieron realidad, sin embargo, cuando una milicia estadounidense sin entrenamiento ni experiencia se agitó contra los habituales británicos. Y a medida que avanzaba el verano, acercándolo más y más a las próximas elecciones presidenciales, Madison enfrentó la derrota en el extranjero y la división en casa. Especialmente en Nueva Inglaterra, sus oponentes federalistas utilizaron su control sobre los cargos locales y estatales para obstruir el esfuerzo bélico.

 

“En Hartford”, escribe el historiador Donald Hickey en “ The War of 1812: A Forgotten Conflict ”, “los federalistas buscaron poner fin a las ruidosas manifestaciones de los reclutadores del ejército mediante la adopción de un par de ordenanzas municipales que restringían la música pública y los desfiles”. En Boston, “la legislatura de Massachusetts amenazó con secuestrar el dinero de los impuestos federales si no se entregaban las armas de la milicia adeudadas al estado en virtud de una ley de 1808”.

 

Temiendo la derrota en la carrera presidencial como resultado de esta ira y descontento por la guerra, los republicanos hicieron todo lo posible para asegurar la victoria de Madison. El historiador Alexander Keyssar detalla estos chanchullos en el libro “ ¿Por qué todavía tenemos el Colegio Electoral? Señala que,

 

En Carolina del Norte, que había utilizado un sistema de distritos desde 1796, la legislatura anunció que elegiría a los electores por sí misma: la mayoría temía que Madison pudiera perder el estado ante DeWitt Clinton, quien se postuló con el apoyo tanto de los federalistas como de los republicanos disidentes.

 

Por otro lado, “la legislatura federalista de Nueva Jersey anunció, pocos días antes de las elecciones, que cancelaría la votación programada y nombraría sus propios electores”. Y en Massachusetts, el Senado liderado por los republicanos y la Cámara Baja liderada por los federalistas no pudieron ponerse de acuerdo sobre un método para elegir a los electores. “Al final”, señala Keyssar, “se tuvo que convocar una sesión legislativa adicional para evitar que el estado perdiera todos sus votos electorales”.

 

Madison fue reelegida, pero según Keyssar, el intento de ambas partes de manipular el resultado “encendió tormentas de protesta y recriminación”. Varios legisladores intentaron, inmediatamente después y en los años siguientes, enmendar la Constitución para poner fin a la selección legislativa de electores y ordenar elecciones distritales para el Colegio Electoral.

 

Las elecciones de distrito, según un congresista partidario, eran mejores porque se ajustaban a la “máxima de que todo poder legítimo se deriva del pueblo” y porque reducirían la posibilidad de que “un hombre pueda ser elegido para el primer cargo de la nación por minoría de votos del pueblo”.

 

Esta preocupación por la democracia (o “gobierno popular”) fue una gran parte del caso para la reforma. Para el senador Mahlon Dickerson de Nueva Jersey, permitir que los legisladores elijan a los electores sin dar voz a los votantes era “el peor sistema posible”, ya que “usurpaba” el poder del pueblo y se apartaba “del espíritu, si no de la letra, de la Constitución”.

 

Incluso en esta primera coyuntura de la historia de nuestra nación, muchos estadounidenses creían en la participación democrática y buscaban que las instituciones de la República fueran más receptivas a la voz del pueblo. Un partidario de las elecciones de distrito, el Representante James Strudwick Smith de Carolina del Norte, lo expresó de manera simple: “Acercará la elección a la gente y, en consecuencia, hará que le den más valor al derecho al voto electivo, que es de suma importancia en una forma republicana de gobierno”.

 

Existe una opinión un tanto común de que el contramayoritario del sistema estadounidense es aceptable porque Estados Unidos es una “República, no una democracia”. Esa noción se esconde detrás de la idea de la “legislatura estatal independiente”, que facultaría a los partidarios para limitar el derecho del pueblo a elegir a sus líderes de manera directa y democrática.

 

Pero desde el principio, los estadounidenses han rechazado la idea de que su sistema se opone de alguna manera a más y más democracia. Cuando las instituciones parecían subvertir la práctica democrática, los votantes y sus representantes retrocedieron, exigiendo un gobierno más sensible a sus intereses, deseos y aspiraciones republicanas. No en vano, los hombres que reclamaron a Jefferson como su antepasado político e ideológico etiquetaron a su partido como “La Democracia”.

 

Como los estadounidenses reconocieron entonces, y como deberían reconocer ahora, la Constitución no es una carta para los estados o las legislaturas estatales, es una carta para las personas, para nuestros derechos y para nuestro derecho al autogobierno.

FUENTE: THE NEW YORK TIMES