Estados Unidos es la única democracia constitucional importante en el mundo que no tiene una edad de jubilación ni un límite de mandato fijo para sus jueces de los tribunales superiores.

 

POR ESDRAS KLEIN

Al final del período previo a las elecciones presidenciales de 2020, cuando Mitch McConnell se apresuró a reemplazar a Ruth Bader Ginsburg con Amy Coney Barrett, la izquierda comenzó a presionar a Joe Biden para que respaldara la adición de escaños a la Corte Suprema. Biden, en respuesta, hizo lo que hacen los políticos cuando se enfrentan a un tema en el que no quieren pensar: prometió crear una comisión para estudiar el tema.

 

Esa comisión presentó su informe en diciembre de 2021 y, por lo que sé, se ha confirmado el desinterés de Biden. A pesar de toda la furia en la Corte Suprema en las últimas semanas, la administración Biden no parece haber mencionado el informe ni ninguna de las opciones que planteó. Tal vez eso es solo una admisión de la realidad política. Los demócratas no tienen los votos para cambiar la corte.

 

Pero la administración Biden necesita cambiar la realidad política, no solo aceptarla. El peligro al que se enfrentan los demócratas en noviembre es la desesperanza y la apatía entre su base. ¿Por qué acudir a votar si nada se aprobará de todos modos, y si la Corte Suprema destripará todo lo que se escape del bloqueo republicano? Los demócratas necesitan darle a su base algo por lo que votar. Una de esas respuestas podría ser un plan para reparar la corte, uno que vaya más allá de restaurar Roe v. Wade y demuestre una visión más profunda para reinventar el sistema político de Estados Unidos en una era de crisis. Eso puede requerir años, incluso décadas, de trabajo, pero si los liberales necesitan inspiración, pueden mirar el esfuerzo de décadas que montó la derecha para derrocar a Roe.

 

El informe de la comisión no respalda ningún plan en particular. En cambio, a lo largo de casi 300 páginas, considera varios planes y expone los argumentos a favor y en contra de ellos. A veces es patológicamente imparcial, bordeando la ingenuidad. “Los presidentes pueden nombrar jueces por muchas razones además de la esperanza o expectativa de que el juez apoyará la agenda política particular del presidente o la filosofía constitucional”, dice. Lástima el pobre “puede” en esa frase. Ninguna palabra tan breve debería tener tanto peso.

 

Pero en total, el informe es un recorrido completo y, en ocasiones, emocionante, a través de las formas en que se podría reestructurar la corte. No intentaré resumirlo aquí. En su lugar, expondré la forma en que me dejó, como lector, pensando en la reforma judicial. (Otros, incluidos los comisionados detrás del informe, han llegado a conclusiones muy diferentes y contradictorias , lo que es un testimonio de la imparcialidad y amplitud subyacentes del informe).

 

En Federalist No. 78, Alexander Hamilton escribió que el poder judicial “no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre la bolsa; ninguna dirección ni de la fuerza ni de la riqueza de la sociedad; y no puede tomar ninguna resolución activa en absoluto. Verdaderamente puede decirse que no tiene FUERZA ni VOLUNTAD, sino meramente juicio.”

 

El debate sobre la Corte Suprema tiende a girar en torno a la palabra “legitimidad”. El temor es que la corte pierda su legitimidad, signifique lo que signifique. Pero la palabra que usa Hamilton es más interesante: juicio.

 

Considero que el problema con la Corte Suprema actual es que no hay razón para confiar en su juicio, y muchas razones para desconfiar de ella. El proceso de selección de personas designadas está completamente politizado. El proceso mediante el cual se abren asientos y se renueva la corte está completamente politizado, excepto cuando la muerte interviene con el momento preferido de jubilación de un juez. Los casos críticos se deciden una y otra vez sobre la base de los votos de la línea partidaria, lo que hace trizas la idea de que el tribunal habla como una institución, en nombre de la Constitución, en lugar de nueve designados políticos ideológicamente predecibles.

 

Como argumenté la semana pasada , la corte, como el resto de nuestro sistema político, no fue diseñada para una era de partidos políticos polarizados. Se supone que es un control sobre las otras ramas, no un amplificador del poder que las partes ejercen sobre ellas. Su problema es un desajuste entre el sistema político para el que fue diseñado y el sistema político que realmente tenemos. Entonces, la pregunta es, ¿cómo sería la cancha si estuviera diseñada para esta época? ¿Qué reformas harían que la sentencia de la corte fuera más, en lugar de menos, confiable?

 

En mi opinión, el empaquetado de la corte, la idea que podría decirse que lanzó la comisión, no pasa esa prueba. Eso no se debe a que agregar jueces sería una ruptura radical con la práctica anterior. Agregar y quitar jueces era una práctica común en el siglo XIX, en parte como una forma de administrar la carga de trabajo de la corte y en parte como una forma de controlar la corte.

 

En 1801, los federalistas redujeron el tribunal de seis jueces a cinco, en parte para negarle un nombramiento a Thomas Jefferson, quien había ganado la presidencia pero aún no había asumido el cargo. En 1802, los republicanos demócratas de Jefferson restauraron el sexto escaño y, en 1807, agregaron otro. En 1837, el tribunal se incrementó a nueve jueces. En 1863, los republicanos de Abraham Lincoln agregaron un décimo escaño y en 1866, después del asesinato de Lincoln, lo redujeron a siete escaños para impedir que Andrew Johnson hiciera nombramientos. La corte fue restaurada a nueve escaños en 1869, cuando Ulysses S. Grant, un republicano, asumió la presidencia. Ahí es donde se ha sentado desde entonces.

 

El esfuerzo de empaquetamiento de la corte de FDR en 1937, desde esta perspectiva, no fue ni cerca de la brecha que se ha dicho que era, y tampoco fue un fracaso total. La campaña logró intimidar a la corte para que aceptara gran parte del New Deal, pero lastimó políticamente a FDR, dividiendo a su propio partido. Desde entonces, alterar la corte agregando jueces ha caído en descrédito, aunque todavía se hace a nivel estatal, donde los republicanos agregaron escaños a las Cortes Supremas estatales de Arizona y Georgia en los últimos años.

 

Pero no se puede arreglar la corte agregando jueces. Está cambiando el equilibrio de poder al contribuir al problema subyacente: convertir a la corte en una institución poco confiable y desencadenar un ciclo de represalias con consecuencias desconocidas. Si los demócratas logran aprobar un proyecto de ley que agregue nuevos jueces, los republicanos lo igualarían o lo superarían tan pronto como fueran restaurados en el poder, y así sucesivamente. Para que una solución se sostenga, debe ser defendible más allá de este momento en la política estadounidense. Muchas otras ideas pasan esa prueba.

 

Comencemos con el más fácil: límites de mandato. El nombramiento de por vida no significó, durante la mayor parte de la historia estadounidense, lo que significa hoy. La comisión señala que hasta la década de 1960, la duración promedio de servicio en la corte era de 15 años. Ahora son 26 años, y tal vez aumentando. A medida que las apuestas partidistas de las nominaciones a la Corte Suprema se han agudizado, la duración de la vida se ha convertido en una variable más en el juego: las partes buscan a los jueces más jóvenes que puedan elegir de manera creíble para garantizar que sus nominados mantengan el poder en el futuro.

 

Peor aún, debido a que los jueces se retiran estratégicamente, el poder en la corte ahora genera poder en la corte más adelante. Como señala la comisión, Trump “nombró a tres jueces en su único mandato de cuatro años; sus predecesores demócratas inmediatos, los presidentes Barack Obama, Bill Clinton y Jimmy Carter, hicieron solo cuatro nombramientos en total en un total de veinte años en el cargo”. Los nombramientos de por vida estaban destinados a aislar a los jueces de la política. En cambio, se han convertido en un motor de la politización de la corte.

 

Limitar los mandatos de los jueces a 18 años ha obtenido una buena cantidad de apoyo bipartidista a lo largo de los años. Rick Perry, el exgobernador de Texas, lo propuso en su campaña presidencial de 2012. La comisión señala que cuando el Centro Nacional de la Constitución convocó a grupos separados de juristas liberales y conservadores para considerar la reforma judicial, ambos terminaron proponiendo mandatos de 18 años. También tiene la fuerza de la práctica internacional detrás de él. Vale la pena reflexionar sobre esto, del informe:

 

Estados Unidos es la única democracia constitucional importante en el mundo que no tiene una edad de jubilación ni un límite de mandato fijo para sus jueces de los tribunales superiores. Entre las democracias del mundo, al menos 27 tienen límites de mandato para sus tribunales constitucionales. Y aquellos que no tienen límites de mandato, como la Corte Suprema del Reino Unido, suelen imponer límites de edad. A la luz de este contraste, un erudito que testificó ante la Comisión opinó que, “si estuviéramos escribiendo la Constitución de los Estados Unidos de nuevo, no habría forma de que adoptáramos la estructura institucional particular que tenemos para la permanencia judicial. Ningún otro país tiene un verdadero mandato de por vida para sus jueces, y por una buena razón”.

 

Puede pensar en los límites de mandato como una especie de politización saludable de la corte, destinada a contrarrestar la politización enfermiza de la corte. Los mandatos de dieciocho años significarían, con el tiempo, que los presidentes podrían esperar dos nombramientos por mandato. Una presidencia de dos mandatos vería cuatro nombramientos, no una mayoría de la corte, pero suficiente para asegurarse de que la corte no se desvíe demasiado del pueblo estadounidense. También reduciría lo que está en juego en cualquier vacante o decisión, porque las vacantes se volverían predecibles y comunes.

 

Pero también existe la necesidad de despolitizar la corte y protegerla de la política. Ahora parece poco probable que los puestos vacantes puedan cubrirse alguna vez cuando la Casa Blanca y el Senado están controlados por partidos opuestos, lo que plantea la posibilidad de largos períodos de tiempo en los que la corte no tenga suficiente personal. (En caso de que pensara que Merrick Garland fue excepcional, McConnell ya ha dicho que es "muy poco probable" que permita que Biden ocupe un escaño en la Corte Suprema si los republicanos retoman el Senado en 2022).

 

Pero la comisión tiene una idea interesante para eso. Si el Senado no actúa o no confirma de otro modo a dos nominados a la Corte Suprema en un período de tiempo determinado, el punto muerto podría desencadenar un nuevo proceso en el que los jueces principales de las Cortes de Apelaciones federales votarían sobre el próximo nominado. No es una solución perfecta, y sería necesario resolver los detalles, pero al menos fortalece ligeramente el proceso contra la obstrucción partidista duradera.

 

Más radical es la idea de un "banco equilibrado". La comisión no discute esta idea en profundidad, excepto principalmente para criticarla, pero creo que vale la pena considerarla. El tribunal equilibrado es una propuesta de Daniel Epps y Ganesh Sitaraman, ambos profesores de derecho, para repartir los escaños de la Corte Suprema de una nueva manera: ambas partes obtendrían cinco jueces, y luego se convocaría a esos 10 jueces por unanimidad o casi por unanimidad. acordar otros cinco magistrados.

 

Los méritos de la propuesta del banco equilibrado están perfectamente, aunque accidentalmente, encapsulados en la crítica de la idea de la comisión:

 

Un requisito explícito de que los jueces estén afiliados a partidos particulares limitaría el grupo de candidatos potenciales y reforzaría la noción de que los jueces son actores partidistas. Incluso si aceptamos el hecho de que las sentencias de los jueces tienen implicaciones políticas y motivaciones ideológicas, esta estrecha identificación de los jueces con el partido político podría socavar la percepción de independencia judicial, que es importante para la aceptación y el cumplimiento de las decisiones de la Corte.

 

Sí, sería una vergüenza reforzar la percepción precisa de que los candidatos a la Corte Suprema, elegidos por partidos políticos, cuya confiabilidad ideológica ha sido examinada exhaustivamente, podrían ser, en algún nivel, actores partidistas. La segunda oración allí es aún más extraordinaria: incluso si es cierto que los jueces tienen "motivaciones ideológicas", debemos actuar como si no fuera cierto, porque una comprensión precisa del poder judicial podría socavar la "aceptación y el cumplimiento de" su decisiones

 

Este es un argumento a favor de la negación, cuando lo que requerimos es un ajuste de cuentas. Para ser justos con la comisión, negar el papel central que juegan los partidos en nuestro sistema político es una tradición honrada. Estados Unidos es ahora, y siempre ha sido, ambivalente acerca de sus partidos políticos. Los fundadores no los planificaron, aunque continuaron creándolos. El discurso de despedida de George Washington es famoso por su ataque a los partidos, incluso cuando es, en realidad, una intervención en nombre de los nacientes federalistas. Hoy en día, un número récord de estadounidenses se identifican como independientes, incluso cuando son más predeciblemente partidistas en su comportamiento electoral que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos.

 

Una pregunta central en cualquier sistema político es cómo equilibrar el poder para que todas las partes tengan interés en el éxito continuo del sistema. El problema en nuestro sistema es que estamos equilibrando el poder de los lugares en lugar de las fiestas. Los redactores creían que la política de los estados estructuraría nuestra política. “Muchas consideraciones… parecen dejar fuera de toda duda que el vínculo primero y más natural de la gente será con los gobiernos de sus respectivos estados”, escribió James Madison en Federalist No. 46. Y así, el Senado equilibra el poder de los estados por igual. , y la estructura del Colegio Electoral y de la Cámara da a las zonas rurales un impulso en la representación política.

 

Pero los redactores estaban equivocados. Los partidos políticos son nuestros vínculos políticos principales, y eso ha sido así durante décadas. Tal vez la Corte Suprema debería ser un lugar que equilibre su poder en lugar de otro lugar a través del cual compiten por el dominio.

 

Tomarse los partidos en serio significa reconocer también quién queda fuera de la competencia partidaria. Muchos estadounidenses detestan a ambos partidos y se encuentran completamente sin representación en el proceso de nominaciones actual. Debe haber un camino hacia la Corte Suprema que no se base en demostrar que eres un soldado de infantería leal, década tras década, al partido que probablemente te patrocine, un camino que se base en construir la mejor reputación de juicio entre pares de todas las tendencias políticas. . La idea del “banco equilibrado” también crearía ese camino.

 

Puedo pensar en muchas formas alternativas de estructurar un banco equilibrado. Por un lado, debería facilitar la entrada de nuevos partidos, en caso de que surjan. Quizás cualquier partido con más del 15 por ciento del voto popular en una elección presidencial, o más del 10 por ciento de los escaños en la Cámara, debería tener un lugar en la corte. Por ahora, la propuesta es un boceto provocativo en lugar de un plan completamente elaborado. Pero las provocaciones son lo que necesitamos.

 

Tratamos la estructura chirriante y resquebrajada del gobierno estadounidense con una extraña mezcla de asombro y fatalismo; o pensamos que de alguna manera es herético cuestionar, o somos tan pesimistas acerca de la posibilidad de cambio que ni siquiera nos molestamos. Pero sumergirse en la historia de la reforma judicial, como lo hace la comisión, es recordar que la Corte Suprema fue imaginada por mentes humanas y hecha y reconstruida por manos humanas. Honramos la idea del experimento estadounidense, pero hemos perdido el espíritu de experimentación que lo hizo funcionar. No descubrimos la estructura ideal para la Corte Suprema, de una vez por todas, en 1869. Nuestros precursores hicieron todo lo posible para los tiempos en que vivieron. Es hora de que hagamos el nuestro.

 

NEW YORK TIMES