La corte está escuchando un caso que podría permitir el tipo de discriminación abierta que los movimientos por los derechos de los homosexuales y los derechos civiles lucharon tan duro para poner fin.  Los jueces de Trump convirtieron a la corte de una institución ya conservadora en una revanchista con un hacha de guerra cultural para moler.

Por Moira Donegan

No está claro cuál es exactamente el problema de Lorie Smith. La mujer de Colorado aspira a ser diseñadora web; aparentemente, también está molesta porque los homosexuales pueden casarse. Smith es una cristiana evangélica que dice que su fe la hace oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo.

 

Esto no sería un problema para nadie, excepto que Smith vive en un estado con una sólida ley de derechos civiles, que prohíbe discriminar a los dueños de negocios que ponen sus servicios a disposición del público. Pero Smith realmente quiere discriminar: espera poder alejar a los clientes homosexuales de su negocio de sitios web de bodas, aún hipotéticos; ella quiere poner un cartel en la parte superior de la página de inicio de su negocio que proclame su falta de voluntad para diseñar sitios web para bodas homosexuales. La ley prohibiría esto si alguna vez entrara en el negocio, por lo que está demandando.

 

A partir de ahora, nada de esto ha surgido realmente. En el momento en que Smith presentó su demanda, exigiendo una exención a la ley de su estado, ni siquiera tenía un negocio con el que discriminar. Nunca se ha aplicado la ley en su contra; ella nunca ha tenido la oportunidad de discriminar que tanto anhela. En otras palabras, no está claro si realmente tiene derecho a demandar: nunca se vio obligada a brindar servicios a personas homosexuales, por lo que, en el lenguaje legal, no hay que hablar de "lesiones". Pero Smith es una conservadora enojada, y ha encontrado algunos abogados muy bien financiados de Alliance Defending Freedom, una gran organización legal de derecha que se ha embarcado en una campaña nacional de demandas para erosionar las protecciones de los derechos civiles de los homosexuales.

 

El resultado es 303 Creative v Elenis, un caso en el que Smith argumenta que sus convicciones religiosas significan que no debería tener que cumplir con una ley de derechos civiles de aplicación general, y su estado debería otorgarle una licencia para discriminar. La corte suprema de EE . UU . escuchó los argumentos orales el lunes, y la mayoría conservadora de 6-3 seguramente le otorgará a Smith una victoria que le permitirá negar el servicio a los clientes en función de su orientación sexual.

 

Se espera una decisión de la corte el próximo verano. La pregunta, como sucede tantas veces con esta corte rabiosamente conservadora, no es quién va a ganar. Esa pregunta probablemente fue respondida en el momento en que el tribunal aceptó escuchar el caso, hasta el punto de que las sesiones informativas y los argumentos orales en casos candentes de cultura e identidad como 303 Creative se han vuelto en gran medida discutibles.

 

La pregunta, en cambio, es hasta dónde llegará la corte: cuánto desentrañarán los jueces las leyes contra la discriminación que rigen los lugares públicos, es decir, las leyes que dicen que las empresas que atienden al público no pueden negar el servicio a las personas en función de su identidad, y cuánta discriminación, humillación e intolerancia en la vida pública desatarán sobre los homosexuales estadounidenses. La pregunta es si el discurso que Smith puede desplegar en cualquier otra forma de su vida, cualquier creencia que ya tiene todo el derecho de transmitir en línea, o en su iglesia, o por escrito, o sosteniendo un cartel en la calle, es también una opinión que tiene derecho a hacer cumplir a través de la conducción de su negocio.

 

Si el caso de 303 Creative suena familiar, es porque es más o menos una repetición. En 2018, la corte suprema escuchó Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, otro caso presentado por el dueño de un negocio que desafió la misma ley estatal, esta vez un panadero que no quería hacer el pastel de bodas de una pareja gay. En ese caso, el tribunal descartó y dictaminó que los tribunales inferiores habían manejado mal el caso, pero no tomó una decisión sobre los méritos acerca de si las opiniones de un empresario individual prevalecieron sobre la ley de derechos civiles. Pero la corte se veía muy diferente en 2018: esa opinión punzante fue escrita por Anthony Kennedy, quien se retiró poco después y fue reemplazado por su protegido, el entusiasta de la cerveza Brett Kavanaugh. Desde entonces, la corte se ha tambaleado aún más hacia la derecha.

 

Pero vale la pena considerar lo que el tribunal no hizo cuando accedió a escuchar 303 Creative: no otorgó certiorari a la afirmación de Smith de que la ley contra la discriminación violó su libertad religiosa. Esto es inusual para esta corte: desde que los jueces de Trump se unieron a la corte, convirtiéndola de lo que ya era una institución bastante conservadora en una maximalista y revanchista con un hacha de guerra cultural para moler, la corte ha ampliado el libre ejercicio de -los derechos religiosos con bastante rapidez, al menos mientras esos derechos de libre ejercicio sean ejercidos por cristianos conservadores.

 

El tribunal incluso ha utilizado específicamente la cláusula de libre ejercicio de la constitución para implicar un derecho a discriminar a los homosexuales: en el caso Fulton v Philadelphia del verano pasado, los jueces dictaminaron que las agencias municipales que manejan el bienestar de los niños necesitados estaban obligadas a trabajar con una adopción afiliada religiosamente. agencia, a pesar de que esa agencia discriminó a las parejas homosexuales en violación de la ley de derechos civiles de la ciudad.

 

Pero en 303 Creative, el tribunal solo considera el deseo de Smith de discriminar como un problema de libertad de expresión. Esto abre una nueva vía para los desafíos a la ley de derechos civiles y brindará una oportunidad para que los abogados de derecha comiencen a desentrañar las leyes relativas a la no discriminación en lugares públicos a raíz del movimiento de derechos civiles, como tirar de un hilo suelto para desenredar un suéter.

 

Aunque Smith quiere discriminar solo a las parejas homosexuales, y es probable que otras exenciones a la ley de derechos civiles se centren en permitir que la intolerancia abierta contra las personas LGBTQ+ se exprese en la vida comercial, no existe un principio limitante que signifique que solo las personas homosexuales serán el objetivo. Después de todo, si a un diseñador de sitios web se le permite negarse a hacer un sitio web de bodas gay, ¿qué le impide hacer el mismo reclamo de rechazar una boda interracial o interreligiosa? ¿Se le permite negarse a hacer sitios para anuncios de nacimiento de niños nacidos de parejas homosexuales o mediante FIV?

 

Sigo pensando en el letrero que Smith quiere poner en la parte superior de la página web de su futuro negocio, el que dice que no hará sitios web para bodas gay. Es esencialmente un anuncio de su creencia en la inferioridad de los homosexuales, un esfuerzo por excluirlos no solo de su propia buena voluntad, sino también de la vida comercial. Cuán diferente es ese letrero, en realidad, de los que anunciaban comedores solo para blancos, o los letreros que la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg recordó haber visto en los escaparates de las tiendas cuando iba en viajes familiares por carretera cuando era niña: “No se permiten perros y no judíos”.

 

Se ha puesto de moda, en los argumentos legales de la derecha contra la ley de derechos civiles, hablar de la “indignidad” impuesta a los empresarios anti-gay que se ven obligados a cumplir con la ley contra la discriminación. Es una pena que el tribunal no parezca estar preparado para considerar la indignidad de enfrentar la discriminación en sí.

 

THE GUARDIAN