Los republicanos usaron la excusa del rigor en las cuentas para emprender un sabotaje económico contra Obama.  2010, los republicanos obtuvieron el control de la Cámara de Representantes y estaban en condiciones de obligar a Obama a años de recortes de gastos que ejercieron una carga significativa en el crecimiento económico.

Paul Krugman

La campaña de Donald Trump para la reelección se centrará en el hecho de que ha hecho grandes cosas por la economía. Y seamos honestos: la economía estadounidense está yendo bien hoy. El crecimiento del PIB y el empleo ha sido bueno, aunque no espectacular; La tasa de desempleo está cerca del mínimo histórico.

 

Pero algunas sombras son apreciadas. Las mejoras económicas se han desequilibrado, con un gran aumento en las ganancias obtenidas por las empresas, que refleja principalmente los recortes de impuestos gigantes, mientras que los trabajadores no han experimentado mejoras comparables (y el aumento en los ingresos de los trabajadores con salarios más altos). baja ha sido impulsada en parte por el aumento del salario mínimo en los estados democráticos). Las enormes mejoras en la cobertura de salud durante el mandato del presidente Barack Obama se han interrumpido o retrocedido, y ha habido un fuerte aumento en el número de estadounidenses que afirman retrasar el tratamiento médico debido al costo involucrado.

 

Aun así, de hecho es una economía fuerte. Pero si preguntamos qué hay detrás de esa fortaleza, la respuesta principal es una explosión del déficit presupuestario federal, que superó los mil millones de dólares el año pasado. Y la historia de cómo sucedió eso nos permite deducir implicaciones profundamente inquietantes para el futuro de la política estadounidense.

 

Volvamos por un momento a principios de 2009, cuando la economía estaba explotando y necesitaba ayuda en forma de gasto deficitario. La administración de Obama sí propuso un plan de estímulo significativo, pero era demasiado pequeño en relación con el tamaño del problema, en gran parte porque el gobierno quería obtener el apoyo de ambas partes y no estaba dispuesto a recurrir a la reconciliación para evitar a los obstruccionistas.

 

No digo esto al último toro. En enero de 2009, estaba prácticamente tirando de mi cabello debido a la insuficiencia del estímulo, y advertí que habría un escenario en el que “aunque el plan limita el aumento del desempleo, las cosas continuarán bastante mal, con una tasa de desempleo que alcanzará un máximo de alrededor del 9% y solo caerá poco a poco. Y luego Mitch McConnell dirá: “Venga, el gasto público no funciona”. Y, por supuesto, eso es exactamente lo que sucedió.

 

Luego, en 2010, los republicanos obtuvieron el control de la Cámara de Representantes y estaban en condiciones de obligar a Obama a años de recortes de gastos que ejercieron una carga significativa en el crecimiento económico. Este lastre no fue suficiente para evitar una recuperación económica sostenida, pero la recuperación podría y debería haber sido mucho más rápida. No hubo razones económicas que nos impidieran volver al pleno empleo, por ejemplo, en 2013; y, sin embargo, debido a parte de la austeridad fiscal, la tasa de desempleo promedio para ese año se mantuvo por encima del 7%.

 

Bueno, los republicanos dijeron que exigían recortes de gastos porque les preocupaba el déficit presupuestario. Y lamento decir que los medios de comunicación se tragaron la historia de que los déficits eran nuestro problema más importante, abandonar las convenciones habituales de neutralidad, y las declaraciones de probidad fiscal de los republicanos fueron llevadas al pie de la letra. Por cierto, ¿qué pasó con las basura del déficit que se destacó tanto durante los años de Obama? Están extrañamente callados ahora.

 

De todos modos, siempre fue obvio para cualquiera que prestara atención real que Paul Ryan y otros como él eran fiscales hipócritas, que tan pronto como un republicano ocupara la Casa Blanca, de repente perderían todo interés en los déficits. Y así ha sido. Como dije, el déficit presupuestario se ha disparado más de mil millones de dólares durante la administración Trump, en comparación con menos de 600,000 millones en el último año de Obama. La mayor parte de ese aumento se puede atribuir a las políticas de Trump, principalmente a la reducción de impuestos cuya aprobación se logró en el Congreso utilizando las mismas tácticas hiperpartidistas que Obama evitó en 2009.

 

En cierto modo, lo sorprendente de la fiesta del déficit de Trump es que no ha estimulado más la economía, una falla que puede atribuirse a su mal diseño. Al final del día, los recortes de impuestos corporativos, que son los que más han impulsado el aumento del déficit, no han servido para aumentar la inversión empresarial que, de hecho, ha disminuido en el último año.

 

Y aunque el estímulo de Obama incluyó inversiones significativas en el futuro, contribuyendo en particular a fomentar el progreso revolucionario en energía verde, Trump no ha desembolsado ni un centavo de lo que se prometió para reconstruir la infraestructura de los Estados Unidos.

 

Aun así, los déficits de Trump le han dado a la economía, y la fortuna política de Trump, un impulso a corto plazo. Y ese hecho debería preocuparnos, y mucho. Los republicanos usaron la excusa de que estaban preocupados por la responsabilidad fiscal de emprender un sabotaje económico mientras había un demócrata en la Casa Blanca. Luego, abandonaron la excusa y abrieron los grifos de gasto tan pronto como tuvieron uno propio en el poder. Y lejos de pagar un precio por su duplicidad, están siendo recompensados ​​políticamente. Las inferencias para la estrategia del partido son claras: el mejor cinismo es la mejor política. Obstruye, interrumpe y daña la economía tanto como sea posible, mostrando todas las excusas hipócritas que crees que convencerán a los medios, cuando la otra parte tenga la presidencia. Luego, abandone todas las preocupaciones sobre el futuro y compre votos cuando tenga control nuevamente.

 

Por alguna razón, los demócratas no han querido o no podían comportarse de manera tan cínica. Republicanos, sin embargo, sí. Y si Trump es reelegido, ese cinismo asimétrico será la razón principal.

 

Paul Krugman es un Premio Nobel de Economía.

FUENTE:  NOTIULTI