ESDRAS KLEIN

Desde que llegó la decisión de Dobbs, he escuchado a muchos liberales lamentarse por el robo republicano de la Corte Suprema. Según cuenta la historia, Mitch McConnell se robó la mayoría cuando se negó a darle una audiencia a Merrick Garland en 2016, manteniendo abierta la vacante hasta que Donald Trump asumió el cargo en 2017. La justificación de McConnell fue su profundo compromiso con la democracia de d minúscula: No el puesto debe cubrirse en un año de elecciones presidenciales; la gente debería tener la oportunidad de opinar. En 2020, encendió ese principio inventado cuando se apresuró a confirmar a Amy Coney Barrett para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg. La votación sobre Barrett tuvo lugar ocho días antes del día de las elecciones.

 

McConnell iluminó a la nación, pero no robó ningún escaño. Nada de lo que hizo fue contra las reglas, razón por la cual los demócratas se vieron impotentes para detenerlo. Los liberales, en su ira, han ignorado con demasiada frecuencia la lógica de las acciones de McConnell. Entendió lo que muchos han ignorado: la era de las normas en Estados Unidos ha terminado. Esta es la era del poder. Y hay una razón para eso.

 

Comencemos aquí: La Corte Suprema ha cambiado. En los años 50 y 60, habría sido difícil inferir los antecedentes políticos de un juez a partir de sus votos, como muestra este análisis de Lee Epstein y Eric Posner . En los años 90, Byron White, designado por los demócratas, tenía un historial de votación más conservador que todos los jueces designados por los republicanos excepto dos: Antonin Scalia y William Rehnquist. John Paul Stevens, un ancla del ala liberal de la corte hasta su retiro en 2010, fue designado por el republicano Gerald Ford.

 

Pero este historial de independencia fue entendido, por los partidos que lo produjeron, como un historial de fracaso. El proceso de investigación mediante el cual se eligen los nominados se renovó para garantizar la previsibilidad ideológica. En los últimos años, “los jueces casi nunca han votado en contra de la ideología del presidente que los nombró”, encuentran Epstein y Posner.

 

Estoy, por decirlo suavemente, obsesionado con la forma en que la polarización ideológica choca con las peculiares instituciones políticas de Estados Unidos. Escribí un libro entero sobre eso. Nuestro sistema político no está diseñado para partidos políticos tan diferentes y antagónicos. No fue diseñado para los partidos políticos en absoluto. Las tres ramas de nuestro sistema estaban destinadas a controlarse entre sí a través de la competencia. En cambio, los partidos compiten y cooperan entre ramas, y el poder en una puede usarse para generar poder en otra, como bien entendió McConnell.

 

La Corte Suprema es una institución extraña: la última palabra sobre la ley, pero sin manera de hacer cumplir sus decisiones; claramente político, pero se supone que está por encima de la política; compuesto por nueve individuos en disputa, pero haciéndose pasar por la voz imparcial de la Constitución, y hemos ocultado sus peculiaridades con tradiciones de continuidad y moderación. Pedimos a los senadores que juzguen a los candidatos por sus calificaciones, no por sus ideas. Pedimos a los jueces que confirmen las decisiones pasadas que creen que son incorrectas, incluso inmorales. Al menos, lo hicimos. En los últimos años, la importancia política de la corte ha desbordado las normas que (algo) la aislaban de la política.

 

Como escribí en mi libro, “Quizás no haya un solo voto que los miembros del Senado de los EE. UU. tomen con tanta importancia ideológica a largo plazo como el de un nombramiento vitalicio para la Corte Suprema, y ​​pedirles que mantengan ese voto, y ese voto solo, separado de las promesas ideológicas que hacen a sus votantes y a ellos mismos, es extraño”. La norma antigua funcionaba cuando el conflicto entre partidos era lo suficientemente leve como para crear un tribunal que se sintiera, y tal vez lo fuera, en gran medida no partidista. Pero esos días se han ido.

 

Para empeorar las cosas, la Corte Suprema ha pasado de ser antidemocrática a ser antidemocrática. Los nombramientos vitalicios son dudosos en las mejores circunstancias, pero los caprichos de las jubilaciones y las muertes les han dado a los republicanos un control que se burla de la voluntad pública. Cinco de los seis jueces republicanos de la corte fueron designados por presidentes que inicialmente asumieron el cargo después de perder el voto popular (y, en el caso de George W. Bush, después de la intercesión directa de cinco de los conservadores de la corte en Bush v. Gore). Donald Trump pudo hacer más nombramientos en un mandato que Barack Obama en dos.

 

Se podría pensar que la naturaleza minoritaria de esta Corte Suprema produciría una mayoría restringida, temerosa de caer demasiado en conflicto con la opinión pública. No tiene. Leer la ráfaga de decisiones, concurrencias y disidencias en Dobbs es leer menos sobre el aborto y los derechos de lo que cabría esperar. Gran parte del texto es un debate sobre el principio legal de stare decisis, que ordena al tribunal que respete los precedentes al tomar decisiones.

 

Stare decisis ayuda a resolver un problema particular para la Corte Suprema, que debe demostrar que es una institución que opera a lo largo del tiempo, no simplemente una amalgama de nueve voces en un momento dado. Cuando resiste el impulso de anular decisiones pasadas, el tribunal construye una continuidad más allá de lo que ofrecerían las opiniones de sus miembros.

 

Roe ya fue revisado, en la decisión de Casey de 1992, y quedó prácticamente en pie. Según las normas que han regido la corte durante décadas, Roe debería haber estado a salvo, no porque la mayoría esté de acuerdo con eso hoy, sino porque la Corte Suprema no anula la ley establecida en base a lo que la mayoría cree hoy.

 

Este es el tema de la concurrencia decepcionada del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts. “Seguramente debemos ceñirnos aquí a principios de moderación judicial, donde el camino más amplio que elige el tribunal implica repudiar un derecho constitucional que no solo hemos reconocido previamente, sino que también lo hemos reafirmado expresamente aplicando la doctrina del stare decisis”. La disidencia de los liberales vibra con una ira aún más profunda: “Aquí, más que en cualquier otro lugar, el tribunal necesita aplicar la ley, en particular la ley del stare decisis”.

 

Pero stare decisis, como los jueces saben mucho mejor que yo, no es una ley. Y así, en su opinión mayoritaria, Samuel Alito lo descarta. “Es importante que el público perciba que nuestras decisiones se basan en principios, y debemos hacer todo lo posible para lograr ese objetivo emitiendo opiniones que muestren cuidadosamente cómo una comprensión adecuada de la ley conduce a los resultados que alcanzamos”, escribió. . “Pero no podemos exceder el alcance de nuestra autoridad bajo la Constitución, y no podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo”.

 

El argumento que hace Alito a lo largo de su opinión es simple: el tribunal puede equivocarse. Cuando ha errado, debe corregirse a sí mismo. Haga todos los argumentos elegantes sobre la decisión fija que desee, pero si una decisión es incorrecta, entonces es incorrecta y debe revisarse. Para tomar su perspectiva por un momento: hay algo enloquecedor en ser designado para un asiento en el tribunal más alto del país, pero se le dice que deje en pie las decisiones que usted y cuatro de sus colegas consideran más nocivas.

 

En algún nivel, tiene razón. Stare decisis tiene poco sentido. El problema es que, sin ella, el propio Tribunal Supremo tiene aún menos sentido. Son solo nueve designados políticos disfrazados que buscan los votos que necesitan para obtener los resultados que desean. Y cuanto más avanzamos por ese camino, más se disuelve la mística que sostiene a la corte. En realidad, no existe ninguna regla que deba obedecer a la Corte Suprema como la última palabra en la interpretación constitucional; eso también es una norma, y ​​una que la corte no tiene poder para hacer cumplir. Si todo lo que le queda a la Corte Suprema son las reglas, muy pronto no habrá una Corte Suprema de la que hablar.

 

Entonces, ¿cómo sería reconstruir las reglas y normas de la Corte Suprema para que tuvieran sentido en una era polarizada, para que pudiera ser una institución que moderara nuestros conflictos políticos, en lugar de empeorarlos? Recibió poca atención, pero recientemente hubo un esfuerzo importante y exhaustivo para pensar en esa pregunta. Será el tema de la columna de la próxima semana.

 

ESDRAS KLEIN - THE NEW YORK TIMES