El tribunal abordó preguntas similares hace cuatro años en el famoso caso del “pastel de bodas gay” , Masterpiece Cakeshop, Ltd. contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado , sobre un panadero que se negó a brindar servicios a una pareja del mismo sexo en base a sus creencias religiosas . . Los jueces fallaron a su favor, pero lo hicieron por motivos limitados, eludiendo las cuestiones constitucionales directas sobre la libertad de religión y de expresión.
Ahora, otro caso de Colorado sobre la libertad de expresión y el matrimonio entre personas del mismo sexo ha llegado a los tribunales: 303 Creative v. Elenis . Como profesor de derecho y educación que presta especial atención a los problemas de la Primera Enmienda, veo que el caso destaca la tensión entre dos intereses fundamentales en competencia, intereses que parecen chocar de manera rutinaria en los Estados Unidos del siglo XXI.
El 30 de agosto de 2022, por ejemplo, se decidió otro caso similar , esta vez en Kentucky. Un tribunal federal de primera instancia falló a favor de un fotógrafo de bodas de Louisville que demandó por la "Ordenanza de equidad" de la ciudad, que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género. Argumentó que la ley violaba sus creencias religiosas y su derecho a la libertad de expresión, y el tribunal estuvo de acuerdo y explicó que “el gobierno no puede obligar a los cantantes, escritores o fotógrafos a articular mensajes que no apoyan”.
Libertad para hablar o permanecer en silencio
La artista gráfica Lorie Smith es la fundadora y propietaria de un estudio llamado 303 Creative . Según documentos judiciales , Smith generalmente está dispuesto a atender a clientes LGBTQ. Sin embargo, tiene la intención de comenzar a diseñar sitios web de bodas y no está dispuesta a crearlos para parejas del mismo sexo, diciendo que iría en contra de sus creencias cristianas.
Sin embargo, según la Ley contra la discriminación de Colorado , es discriminatorio e ilegal negar servicios a alguien por motivos de "discapacidad, raza, credo, color, sexo, orientación sexual, estado civil, origen nacional o ascendencia".
En 2016, Smith demandó a los miembros de la Comisión de Derechos Civiles del estado y al fiscal general de Colorado . Smith argumentó que tener que preparar un sitio web de bodas entre personas del mismo sexo violaría sus derechos de la Primera Enmienda al obligarla a hablar, lo que los abogados llaman "discurso forzado".
Históricamente, se ha entendido que el derecho constitucional a la libertad de “expresión” cubre una variedad de formas en que las personas se expresan, incluidas la escritura, el arte y la protesta. Pero no solo protege el derecho a proteger el discurso de uno, sino que también salvaguarda el derecho a no hablar en primer lugar .
A través de sus abogados, Smith también sostuvo que exigirle que creara un sitio web violaría su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión.
Camino a SCOTUS
El tribunal federal de primera instancia en Colorado rechazó la solicitud de Smith de bloquear la ley contra la discriminación en 2019. Cuando apeló, el tribunal de circuito estuvo de acuerdo con el fallo anterior: no podía negarse a crear sitios web para bodas entre personas del mismo sexo, incluso si hubiera tenido ido en contra de sus creencias.
Proteger los diversos puntos de vista es "un bien en sí mismo", escribió el tribunal, pero combatir la discriminación "es, como la autonomía individual, 'esencial' para nuestros ideales democráticos".
En una larga disidencia , el juez principal destacó el reclamo de Smith de discurso forzado, y criticó a la corte por tomar “la postura notable y novedosa de que el gobierno puede obligar a la Sra. Smith a producir mensajes que violan su conciencia”.
Smith apeló a la Corte Suprema, que, en febrero de 2022, accedió a escuchar su reclamo, limitado al tema de la libertad de expresión, no a la libertad de religión. La cuestión que deberán decidir los nueve jueces será “si la aplicación de una ley de acomodación pública para obligar a un artista a hablar o permanecer en silencio viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda”.
¿Clave del caso?
Entonces, ¿cómo dictaminarán los jueces? La Corte Suprema pudo haber dado una pista de su actitud inicial cuando anunció que conocería el caso . Los jueces se enfocaron en un estándar legal llamado “escrutinio estricto”, como lo hicieron en su caso anterior sobre este tema, Masterpiece Cakeshop.
Bajo un análisis de escrutinio estricto , la forma más estricta de revisión judicial, las restricciones gubernamentales sobre los derechos fundamentales deben estar justificadas por un interés estatal apremiante para que puedan ser respetadas. En otras palabras, las restricciones deben promover los intereses del gobierno del más alto nivel y adaptarse estrictamente a esos objetivos, en este caso, prevenir la discriminación por orientación sexual.
Pero la Corte Suprema se mostró escéptica de que la ley antidiscriminatoria de Colorado pudiera sobrevivir a esta prueba y escribió : “El Décimo Circuito aplicó un escrutinio estricto y sorprendentemente concluyó que el gobierno puede, según el contenido y el punto de vista, obligar a Lorie a transmitir mensajes que violan sus creencias religiosas. e impedirle que explique su fe.”
Cuando la Corte Suprema aplica un escrutinio estricto, rara vez confirma las restricciones gubernamentales sobre los derechos constitucionales, lo que podría sugerir una victoria para Smith.
Otra posible indicación, nuevamente a favor de Smith, es Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 , un caso de 2018 de Illinois que involucra un discurso forzado. En este caso, la Corte Suprema falló a favor de un empleado público no sindicalizado que impugnó una ley de Illinois que le obligaba a pagar cuotas equitativas al sindicato que representaba a sus colegas por los costos asociados con el proceso de negociación. El tribunal estuvo de acuerdo con la afirmación del empleado de que debido a que el sindicato apoyaba posiciones con las que él no estaba de acuerdo, el hecho de que tuviera que pagar las tarifas violaba su derecho a la Primera Enmienda como una forma de expresión forzada.
Una segunda oportunidad
En el otro lado de la controversia está el interés vital de las parejas del mismo sexo y otras personas de la comunidad LGBTQ de vivir libres de discriminación por sus orientaciones sexuales.
En un caso de 2019, Bostock v. Clayton County , la Corte Suprema interpretó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , un estatuto laboral de gran alcance, como una extensión de la protección contra la discriminación en el lugar de trabajo a las personas homosexuales y transgénero. Sin embargo, el Tribunal aún tiene que abordar el conflicto de derechos en cuestión en 303 Creative.
La pregunta clave, entonces, parece ser si las personas pueden exigir a los artistas o a quienes se dedican a actividades expresivas que presten sus servicios si hacerlo puede verse como una forma de expresión forzada, violando su derecho a guardar silencio sobre cuestiones con las que no están de acuerdo. .
Por lo tanto, queda por ver si 303 Creative sentará un nuevo precedente para equilibrar las libertades de la Primera Enmienda y proteger a otros de la discriminación. Después de todo, eludió cuestiones constitucionales en Masterpiece Cakeshop . El tribunal basó su decisión a favor del panadero en los comentarios de algunos de los miembros de la comisión de Colorado sobre sus creencias. La mayoría encontró que esos comentarios violaron el deber de la Primera Enmienda del estado de mantener la neutralidad religiosa y evitar la hostilidad hacia las creencias o puntos de vista basados en la fe.
Si bien el tribunal no ha fijado una fecha para los argumentos orales, y probablemente no emitirá un juicio hasta cerca del final de su mandato en junio de 2023, promete ser uno de los juicios de más alto perfil del próximo año. Y, independientemente del resultado, es probable que 303 Creative genere aún más controversia.
Tema anterior
Primer 